Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2019 г. по делу N 10-4796/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

следователя следственной группы фио,

обвиняемого Ю.С.П. и его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым в отношении

Ю.С.П. паспортные данные адрес р-она адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, занимающего должность Главы администрации адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 15 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемого Ю.С.П. и его защитников - адвокатов фио, фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, частично поддержавшего доводы апелляционных жалоб, полагавшего необходимым отменить постановление суда первой инстанции, мнение следователя фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 октября 2018 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении Ю.С.П, фио, фио, фио, фио по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении фио по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ.

17 октября 2018 года Ю.С.П. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 октября 2018 года в отношении Ю.С.П. постановлением Басманного районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 декабря 2018 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы был продлён срок содержания обвиняемого фио под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 15 марта 2019 года. Данное постановление было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 января 2019 года.

24 октября 2018 года фио предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, а 06 марта 2019 года - в новой редакции в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу 06 декабря 2018 года продлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2019 года.

05 февраля 2018 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Ю.С.П вновь продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 15 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, утверждает, что в представленных материалах отсутствуют фактические данные, обосновывающие ходатайство следователя, суд умышленно отказался от проверки обоснованности подозрения его в причастности к инкриминируемым ему деяниям, сводя её к формальной ссылкена наличие у органа предварительного следствия достаточных данных о причастности, в действительности в представленных следствием материалах не ни одного фактического обстоятельства, конкретных сведений, подтверждающих данную причастность к совершённым преступлениям, имеющимся сведениям в представленных материалах суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не дал никакой оценки, настаивает, что представленными доказательствами опровергается его причастность к инкриминируемым ему деяниям, при разрешении ходатайства следователя суд непринял во внимание позицию Генеральной прокуратуры Российской Федерации, последовательно в ходе всего следствия настаивающей на его непричастности к инкриминируемым ему деяниям, обращает внимание на то, что предъявленное ему обвинение от 24 октября 2018 года является незаконным, анализирует его, а также доказательства, представленные следствием в обоснование ходатайства следователя, в том числе должностные обязанности, показания допрошенных свидетелей, решения судов, настаивает, что в ходе следствия допущены существенные нарушения закона при возбуждении уголовного дела, задержании, привлечении его в качестве обвиняемого, просит отменить постановление суда, его из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио выражают своё несогласие с постановлением, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушениями уголовно-процессуального закона, являющимся актом унижения человека, дискредитацией судебной власти, обращают внимание на то, что судья фио в судебном заседании отказалась от исследования материалов дела, рассмотрения ходатайств и доводов стороны защиты, просят отменить постановление суда, освободить фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным,испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за каждое их которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения ЮС.П. не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельства дела и завершение его расследования. Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых ему преступлений, ЮС.П. может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной Ю.С.П. меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам авторов жалоб, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется.

Обвинение фио предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого фио на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. 125 УПК РФ.

То обстоятельство, что 12 декабря 2018 года судом первой инстанции, рассматривались ходатайства следователя в отношении семи обвиняемых, в том числе и фио, а 05 февраля 2019 года в отношении одного фио, не влияет на законность и обоснованность принятого судом 05 февраля 2019 года решения о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей.

29 января 2019 года судом апелляционной инстанции было отменено решение первой инстанции от 12 декабря 2018 года. Вопреки доводу стороны защиты, 05 февраля 2019 года судом выслушано ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, после чего исследованы представленные следствием материалы в отношении фио Рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения в отношении фио в отдельном производстве от остальных обвиняемых по данному уголовному делу не может быть признано нарушением прав обвиняемого фио

При этом, вопреки доводам жалоб, сторона защиты была вправе представить свои доказательства, или же заявить ходатайство об исследовании конкретных материалов, касающихся рассматриваемого вопроса, не исследованных судом, но такого ходатайства заявлено не было. Вместе с тем, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом были разрешены. Должностные инструкции, данные о личности обвиняемого фио, содержащиеся в томе N3, судом были исследованы, что подтверждается протоколом судебного заседания. При таких обстоятельствах доводы защитников и обвиняемого фио в суде апелляционной инстанции о неполном исследовании доказательств стороны защиты, об обвинительном уклоне суда при рассмотрении ходатайства следователя являются несостоятельными.

При этом в судебном заседании все участники процесса имели возможность довести до суда свою позицию по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется. Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено. Постановление суда об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.В судебном заседании вопрос об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, рассматривался в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Данный довод нашёл оценку в постановлении суда.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о предвзятом и необъективном отношении к ним председательствующего судьи фио при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного ходатайства следователя. Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемому Ю.С.П. и его защитникам было разъяснено право на заявление отводов и в данном праве они ограничены не были.Заявленные защитниками фио и фио и поддержанные фио отводы председательствующему судье были рассмотрены в установленном законом порядке, и при отсутствии оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, мотивированно отклонены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитников о незаконности обжалуемых постановлений об отводе (т.3 л.д. 13-14,49-50).

Ссылка стороны защиты на то, что ранее судья фио рассматривала по их заявлениям материалы в порядке ст. 125 УПК РФ с вынесением постановления об отказе в удовлетворении их жалоб, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является основанием, влекущим недопустимость участия судьи в рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, и не свидетельствует ни о заинтересованности, ни необъективности председательствующего судьи.

Поданные адвокатами и обвиняемым замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением соответствующих постановлений. Что же касается доводов стороны защиты об искажении сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания, поступившие от обвиняемого и его защитников на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим и отклонены с приведением мотивов принятых решений.

Кроме того, все доводы защиты выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний в составе организованной группы. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Избрание в отношении другого обвиняемого по настоящему делу иной, более мягкой, меры пресечения свидетельствует об индивидуализации на досудебной стадии производства по делу решения вопроса о мере пресечения, но само по себе, с учётом вышеприведённых обстоятельств, не может служить основанием признания необоснованными доводов следователя и суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио

Довод защиты о том, что судьёй фио было заранее изготовлено судебное решение является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания судья фио для вынесения судебного решения удалялась в совещательную комнату и по возвращению из неё в зал судебного заседания оно было оглашено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. Оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи фио по настоящему материалу, как о том настаивает стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Юрина С.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья фио