Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 10-6847/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Исаевой А.Г.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

подсудимых Алиева Б.Г.о, Ахмедова А.Г.о, Багдасарян А.Г.

защитников - адвокатов Мурадяна А.М, Гукасяна Э.Э, Вартикяна С.С.

переводчика М.А.Р.к

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Калуцкой К.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Алиева Б.Г, Ахмедова А.Г, Багдасарян А.Г,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322 1 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору САО г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Алиева, Ахмедова и Багдасарян, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322 1 УК РФ.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку, вопреки мнению суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит все необходимые сведения; понятие организации незаконного пребывания граждан включает совершение незаконного въезда, транзитного проезда и пребывания в РФ, в связи с чем вывод суда об окончании преступления по месту предоставления отрывного талона и получения государственной услуги по постановке на учет прибывшего гражданина не имеет значения для решения вопроса о законности пребывания на территории РФ. Кроме того, фабула предъявленного Ахмедову обвинения содержит указание на конкретные действия, совершенные им в составе организованной группы, в том числе с участием неустановленных лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования Алиев, Ахмедов и Багдасарян обвиняются в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, организованной группой.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению по существу.

Так, по смыслу закона преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 322 1 УК РФ, заключается в организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, то есть в создании виновными условий для незаконной регистрации данных граждан на территории Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводу государственного обвинителя, местом совершения настоящего преступления, где и была организована соучастниками незаконная миграция, является место регистрации иностранных граждан, которая даёт им право на законное проживание и пребывание на территории Российской Федерации.

Поскольку иностранные граждане Бекмуратов Д.А. и Маатов К.Б. были незаконно зарегистрированы по месту пребывания на территории РФ в отделе по вопросам миграции ОМВД России по району Коптево г. Москвы, суд первой инстанции правильно установил, что при описании преступного деяния, инкриминируемого Алиеву, Ахмедову и Багдасарян, адрес места совершения преступления органами предварительного расследования не указан.

Кроме того, из описания преступного деяния, инкриминируемого Ахмедову, следует, что он либо неустановленные лица изготовили миграционные карты с поддельными штампами, что также порождает неопределенность в предъявленном обвинении.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право подсудимых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст.ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Алиева Б.Г, Ахмедова А.Г, Багдасарян А.Г, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322 1 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий