Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-13210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании прекратить курение в местах общего пользования, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Клинова Г.С. обратилась в суд с иском к Досаевой А.И. об обязании прекратить курение в местах общего пользования, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес, жители которой курят на балконе и дым от сигарет попадает в квартиру истца N 132, расположенную по тому же адресу. Обращения к ответчику и жителям ее квартиры с требованием прекратить курение были проигнорированы последними. Указанные действия привели к ухудшению состояния здоровья истца, в связи с чем она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание первой инстанции истец Клинова Г.С, представитель истца фио явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что курение на балконе в квартире ответчика осуществляет не сама ответчик, а живущие в ее квартире лица, по данному поводу истец обращалась непосредственно к последним, а также к сестре ответчика и к участковому.

В судебное заседание первой инстанции ответчик Досаева А.И, представитель ответчика фио явились, против удовлетворения требований возражали, пояснили, что ответчик в квартире по адресу: адрес не проживает и на балконе не курит, в указанной квартире живет ее подруга с ребенком, которые также не курят.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Клинова Г.С.

Истец Клинова Г.С, ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Досаева А.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, в связи с чем коллегия рассматривает дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца Клинову Г.С, ее представителя по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Клинова Г.С. проживает в квартире по адресу: адрес, является инвалидом третьей группы. Ответчик Досаева А.И. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

В судебном заседании первой инстанции истец Клинова Г.С. пояснила, что ответчик в квартире по адресу адрес не проживает, курение на балконе указанной квартиры не осуществляет.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", установлен исчерпывающий перечень мест, в которых установлен запрет курения табака, в частности пунктом 10 указанной статьи запрет установлен на курение в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Как установлено ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в силу положений ст. 12 ГК РФ истец вправе просить о пресечении лишь тех действий ответчика, которые носят неправомерный характер, между тем, как установлено в судом первой инстанции ответчик на балконе квартиры N 131 по адресу: адрес, не курит, достоверных и достаточных доказательств противоправности действий ответчика суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеваниями, имевшимися и имеющимися у истца, не установлена.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть понужден к совершению действий по ограждению истца от вредного воздействия табачного дыма, так как указанная обязанность прямо не следует из норм закона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции его причинение не было подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания их незаконными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик, осуществляет курение и имеет намерение причинить вред истцу, не были представлены стороной истца и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, сам по себе факт вредного воздействия табачного дыма не свидетельствует о повреждении здоровья истца по причине курения соседей, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: