Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 г. по делу N 33-7282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе А на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А к Министерству обороны Российской Федерации о признании гибели А при исполнении обязанностей военной службы, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

А. обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании гибели своего сына А при исполнении обязанностей военной службы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2007 г. Министерством обороны РФ на основании Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" его сын А, *** года рождения, был призван на военную службу и с 24 декабря 2007 г. проходил службу в войсковой части ***дислоцированной в г. Алейске Алтайского края.

***А. умер, покончив собой.

Истец считает, что его *** А. умер по вине должностных лиц войсковой части при исполнении обязанностей военной службы, поскольку ответчиком не были созданы надлежащие условия для несения военной службы, охраны жизни и здоровья; в течение 17 дней с даты, когда А. пропал, никаких розыскных и следственных действий не предпринималось; должностным лицам войсковой части было известно о существующей угрозе жизни сына истца, но никакие меры не были приняты для предотвращения того, что с ним произошло впоследствии.

По мнению истца, ответчик обязан возместить моральный вред причиненный преступным бездействием его работников, при исполнении своих прямых обязанностей в соответствии со ст.ст. 319, 320, 321 Устава Внутренней службы ВС РФ.

В связи с указанным, истец просил суд обязать ответчика выдать справку о гибели сына А при исполнении обязанностей военной службы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 6 000 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании гибели А при исполнении военной службы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца А. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Е. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. п о доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности А, представителя ответчика по доверенности Е, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, истец М.

является отцом военнослужащего АР, ***года рождения, проходившего военную службу по призыву в войсковой части N ***, дислоцированной в г.Алейске Алтайского края, в должности старшего механика-водителя танкового батальона.

В период прохождения военной службы, ***. А. ****.

Приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 августа 2009 г. Д. был признан виновным по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении А, в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.3 ст.286 УК РФ, на основании которой лишен свободы в исправительной колонии общего режима сроком на пять лет, с лишением права занимать должности представителя власти, либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиям Российской Федерации сроком на три года.

Кассационным определением Западно-сибирского окружного военного суда от 18 декабря 2009 г. приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 августа 2009 г. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Из приговора Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 августа 2009 г. усматривается, что военнослужащие младшие сержанты Д. и Р, рядовые К, Г, Б, Б, И, О, К, С. в период прохождения военной службы в войсковой части ****в декабре 2007 года - марте 2008 года, в г.Алейске Алтайского края, в расположении воинской части, действуя группами, а также единолично, из корыстных побуждений вымогали для личных нужд деньги и другое имущество у своих сослуживцев, избивали последних.

Так, утром *** Д. и К. потребовали от рядового А. зайти с ними в подвал казармы войсковой части ***, где находились Г. и Б, а когда последний выполнил их требование, К, Г. и Б, предварительно договорившись между собой, показывая свое мнимое превосходство и желая подчинить А. своей воле как военнослужащего более позднего срока призыва, унижая его честь и достоинство, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, предусмотренные ст.ст.2, 39, 16, 19, 67 и 317 Устава внутренней службы ВС РФ, ст.3 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденных Указом Президента РФ N 1495 от 10 ноября 2007 года, а также Д, превышая свои должностные полномочия и нарушая требования ст.ст.3, 9, 10, 16, 24, 34, 78, 81 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.7 Дисциплинарного устава ВС РФ, будучи недовольным поведением А. во время произошедшего накануне между ним и К. конфликта, избили А.

Сразу же после избиения, не желая в дальнейшем подвергаться насилию, А.Р. ***, ***, то есть действия Д, К, Г. и Б. повлекли тяжкие последствия.

По заключению посмертной и дополнительной посмертной комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, А. каким-либо хроническим психическим расстройством или расстройством личности не страдал, не обнаруживал также признаков временного расстройства психической деятельности болезненного (психотического) уровня на период непосредственно предшествующий суициду и мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию А. был годен к военной службе. Вместе с тем, психическое состояние А. незадолго до смерти имело стертые по выраженности суицидоопасные признаки в виде подавленности, отгороженности, напряженности. Оно характеризовалось насыщенностью, остротой внутренних эмоциональных переживаний, охваченностью ими, слабостью их рационализации с быстрым переходом к аффективным суицидальным действиям. Развитию данного психического состояния способствовало длительное аффективное напряжение, вызванное неуставными отношениями в части, вымогательством денег, унижением достоинства. Непосредственное причиной суицидального поведения А. могли стать противоправные действия (побои и унижение достоинства) со стороны К, Д, Г. и Б. утром *** года.

Из ответа Военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Барнаульскому гарнизону от 23 мая 2008 г. N ***, направленного в адрес Советника Президента Республики Дагестан А, следует, что 17 апреля 2008 г. в военном следственном отделе по Барнаульскому гарнизону СибВО по факту гибели военнослужащего в/ч *** рядового Авозбуждено уголовное дело N *****, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела N **** Д, со стороны отдельных военнослужащих в/ч **** по отношению к своим сослуживцам были выявлены факты неуставных взаимоотношений и вымогательства денежных средств. По всем выявленным фактам военным следственным отделом по Барнаульскому гарнизону возбуждены уголовные дела. Фамилии военнослужащих, в отношении которых возбуждены уголовные дела, в интересах следствия в настоящее время сообщить не представляется возможным.

08 июля 2008 г. Управлением воспитательной работы Сибирского военного округа представителю истца А. дан ответ на обращение направленное в адрес Министра обороны Российской Федерации по факту гибели военнослужащего войсковой части *** рядового Абдуллаева М.Р, из которого усматривается о наличии возбужденных уголовных дел по ст.110 УК РФ в отношении рядового О, по ч.3 ст.286 УК РФ в отношении младшего сержанта Д, по ч.3 ст.335 УК РФ в отношении рядовых К, Г, Б, по ч.2 ст.163 УК РФ отношении рядовых К, Г, Б, И

Из ответа Военной прокуратуры Сибирского военного округа от 30 ноября 2010 г, данного А. на его обращения, связанные с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей должностными лицами войсковой части ***, усматривается, что с *** г. ***истца А. проходил военную службу в войсковой части ***, дислоцированной в г.Алейске Алтайского края, в воинском звании рядовой. 30 и 31 марта 2008 г. военнослужащие войсковой части *** К, Д, Г. и Б, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью унижения человеческого достоинства, избили его, в связи с чем *** г. А, не желая более подвергаться насилию со стороны вышеуказанных военнослужащих, ушел за пределы воинской части и ***.

24 августа 2009 г. приговором Барнаульского гарнизонного военного суда указанные военнослужащие признаны виновными в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, повлекшими тяжкие последствия, и осуждены к различным срокам лишения свободы.

Военной прокуратурой Барнаульского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части *** законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих, в ходе которой были выявлены нарушения закона. 16 мая 2008 г. командиру войсковой части ***внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого командир войсковой части **** подполковник Полищук М.И. и заместитель командира войсковой части 40942 по воспитательной работе подполковник Т. привлечены к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что А. погиб не при исполнении военных обязанностей, а виновными в его смерти признаны иные лица, не являющиеся должностными лицами Министерства обороны РФ; вина ответчика в смерти А. не установлена.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, и приходит к выводу об отмене судебного постановления в данной части.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом ( части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ( статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Таким образом, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине ( статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность ( статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына при прохождении им военной службы по призыву заявлено истцом А, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из представленных в настоящее дело доказательств, в их совокупности, следует, должностными лицами войсковой части 40942 были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих.

Наличие представления об устранении нарушений законодательства о сохранении жизни и здоровья военнослужащих, вынесенного Военной прокуратурой Барнаульского гарнизона, в адрес командира войсковой части ***П. и заместителя командира войсковой части *** по воспитательной работе Т, свидетельствует о причинной связь между перечисленными противоправными действиями должностных лиц войсковой части, приведшими к психотравмирующей ситуации, в которой, А. считал смерть единственным выходом из нее, и наступлением вреда, то есть его смертью и ее последствиями.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

С учетом того, что должностные лица войсковой части *** были привлечены к дисциплинарной ответственности за названные выше противоправные действия (бездействие), судебная коллегия приходит к выводу о наличии их вины в создании обстановки, способствующей совершению военнослужащим А. при исполнении обязанностей военной службы суицида и, соответственно, в причинении вследствие этого его отцу А. морального вреда.

При этом, факт смерти близкого человека сам по себе не может не причинять нравственных страданий родственникам погибшего, в связи с чем факт причинения морального вреда А. в доказывании не нуждается.

Отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц признаков уголовно наказуемого деяния (доведение до самоубийства) не исключает их гражданско-правовой ответственности при наличии их виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей,

право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, определяя ко взысканию такую компенсацию в размере 300 000 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать справку о гибели Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы, судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями ст. 37 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации; б) исполнения должностных обязанностей; в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; г) участия в учениях или походах кораблей; д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; ж) нахождения в служебной командировке; з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; и) следования к месту военной службы и обратно; к) прохождения военных сборов; л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

Военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л", "м", "н", "о", "п" и "р" пункта 1 настоящей статьи; б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Условием реализации этого права является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав свобод или законных интересов.

Из материалов дела не следует, что имеют место подобное нарушение прав истца в указанной части.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части отсутствует нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, оснований для отмены решения в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу А. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: