Решение Московского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 3а-0646/2019

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ходукиной Н.В., с участием прокурора Лазаревой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-646/2019 по административному исковому заявлению Степаненко С.Н. о признании недействующими пункта 9952 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Москвы 28.11.2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое в тот же день опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также 02.12.2014 г. - в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 01.01.2017 г.

В Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП в редакции п Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 789-ПП (по состоянию на 01.01.2017 г.) под пунктом 8081 включено здание с кадастровым номером ***.

В настоящее время постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП действует в редакции постановления Правительства Москвы от 27.11.2018 N 1425-ПП.

Степаненко С.Н. обратился в Московский городской суд с административным иском к Правительству Москвы о признании не действующим с 01.01.2017 г. пункта 8081 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП" (далее - Перечень на 2017 год).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником объекта капитального строительства - нежилого помещения с кадастровым номером ***, - находящегося в отдельно стоящем нежилом здании с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: г. Москва, Графский переулок, дом 14Б, которое согласно оспариваемому пункту было включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, поскольку согласно сноски "*" к приложению 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП помещения, находящиеся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в настоящий перечень, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость. Между тем, названное строение не подлежало включению в Перечень, как не отвечающее критериям, которые определены ст. 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и положениями ст. 378.2 НК РФ.

В период рассмотрения дела истцом было представлено уточненное административное исковое заявление (л.д. 105-110), где содержались новые требования: о признании недействующими: с 01.01.2016 г. - пункта 5961 Перечня на 2016 год, с 01.01.2018 г. - пункта 8326 Перечня на 2019 год и с 01.01.2019 г. - пункта 9267 Перечня на 2019 год. Поскольку ч. 1 ст. 46 КАС РФ не предоставляет истцу права в порядке уточнения заявлять новые требования, которые имеют свой предмет и которые основаны на обстоятельствах, имевших место в иные периоды времени, уточненное заявление истца в части дополнительных требований не было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным требованием, при этом, истец сохраняет право предъявить указанные выше требования в отдельном производстве.

Административный истец и его представитель в суд явились, заявленное требование поддержали и пояснили, что Степаненко С.Н. является собственником помещений, расположенных на первом этаже и на антресоли первого этажа здания; что предметом аренды по договору с Коршевым А.В. являлась комната 1 (моечная) помещения I, площадью 65 кв.м, а также часть комнаты 1 помещения II, которая имеет площадь 389,8 кв.м, но по договору было передано только 45 кв.м. этой комнаты, где расположена ремзона с тремя подъемниками; остальные четыре из семи имеющихся подъемников собственник помещений Степаненко С.Н. использует для личных нужд, равно как и кабинеты, расположенные на антресоли первого этажа.

Представитель Правительства Москвы в суд явился, иск не признал, поддержал письменные возражения, где указал, что оспариваемый нормативно-правовой акт принят в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, его нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушает. Представитель пояснил дополнительно, что основанием включения здания с кадастровым номером ***в Перечень на 2017 год явился акт обследования от 08.10.2014 года, достоверность которого истцом не опровергнута и ранее не оспаривалась.

Представитель Ридера К.Ф, являющегося собственником помещений второго этажа в спорном здании и привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица - действующая на основании доверенности Колмыкова М.А. - в суд явилась, поддержала ранее представленные письменные объяснения (л.д. 169-174), где указала, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда. В то же время, представитель пояснила, что ее доверитель находится в состоянии постоянных судебных споров со Степаненко С.Н, поскольку последний препятствует ему, а также еще одному сособственнику помещений в том же здании - ООО "Ремонтник" - в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом. Представитель указала, что в связи с участием в судебных спорах она осматривала спорное здание, в том числе в процессе выездного судебного заседания Останкинского районного суда г. Москвы, рассматривавшего в 2016 году дело по иску Ридера К.Ф. и других к Степаненко С.Н, и наблюдала, что помещения антресоли первого этажа сдаются в аренду сторонним организациям под офисы, а все помещения первого этажа используются для оказания услуг по ремонту автомашин.

Представитель ООО "Ремонтник", привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив оспариваемый нормативно-правовой акт в оспариваемой части на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Лазаревой Е.И, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд считает, что основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемых постановлений.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановлений обладал достаточной компетенцией для их принятия.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в статье термина административно-деловые центры.

Так, административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

5) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

6) нежилых помещений, находящихся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если назначение таких помещений в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования и (или) предназначения здания (помещений).

На основании исследованных доказательств судом установлено, что административный истец на основании договора дарения от 20.10.2015 г, заключенного с его дочерью Моржаретто К.С, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, общей площадью 759,2 кв.м, - находящегося в отдельно стоящем нежилом здании с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: г. Москва, ***, общая площадь которого составляет 2 137,5 кв.м, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9) из выпиской из ЕГРН (л.д. 13-26). Согласно сообщению Филиала по г. Москве ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 27.02.2019 г. (л.д. 103), здание по указанному адресу размещено на трех земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***и ***, которые имеют вид разрешенного использования "эксплуатация дорожной сети", "эксплуатация гаража-стоянки на 92 машиноместа" и "для эксплуатации административных зданий и территории под Пятницкое кладбище" соответственно.

Рассматривая вопрос о правомерности включения здания по указанному выше адресу в оспариваемый Перечень по виду фактического использования здания, суд исходит из того, что для его включения в Перечень достаточно использования 20 и более процентов его площади в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и/или объектов бытового обслуживания, то есть в рассматриваемом случае - *** кв.м. от общей площади нежилого здания.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

08.10.2014 г. Госинспекцией по недвижимости составлен акт N 9023880/ОФИ, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 95-201) и согласно которому нежилое здание с кадастровым номером ***фактически используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания. Акт составлен инспекторами без доступа в здание, на основании внешнего визуального осмотра и документов технического учета. К акту представлена фототаблица, из которой следует, что часть помещений в здании используется для оказания услуг по мойке и ремонту автомашин, на фасаде здания имеются вывески "мойка, автосервис".

Акт фактического использования составлен с соблюдением требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, каких-либо доказательств, опровергающих его выводы, административным истцом представлено не было.

В обоснование заявленных требований стороной административного истца были представлены копии договоров аренды N 09/2016 от 10.09.2016 г. (л.д. 111-122), заключенного на срок 11 месяцев, и N 08/2017 от 10.08.2017 г. (л.д. 123-134), также заключенного на тот же срок. Согласно названным договорам, ИП Моржаретто К.С. - прежний собственник принадлежащих административному истцу нежилых помещений - передала в пользование ИП Коршеву А.В. помещение моечной, площадью 65 кв.м. (первый этаж, комната 1, помещение I ), а также ремонтную зону на три подъемника площадью 45 кв.м. (первый этаж, часть комнаты 1, помещение III ), то есть, нежилые помещения общей площадью 110 кв.м. Согласно поэтажному плану и экспликации (л.д. 97, 99-оборот), комната 1 в помещении III не имеет перегородок, а ее площадь составляет 389,8 кв.м.; доступ в данное помещение осуществляется: для автомашин через ворота, установленные на фасаде здания, а для посетителей через входную группу и вестибюль - комнату 2 помещения I ; в помещение автомойки проезд осуществляется также через установленные в фасадной части ворота.

Также приложений к упомянутым выше договорам аренды (л.д. 122,134) следует, что помимо нежилых помещений во временное пользование арендатору в числе иного оборудования были переданы три двухстоечных подъемника, балансировочный и шиномонтажный стенды, которые установлены в ремонтной зоне.

Оспаривая включение нежилого здания в названный выше Перечень, административный истец ссылался на то, что для предоставления бытовых услуг используется только 110 кв.м. помещений первого этажа, включая помещение автомойки площадью 65 кв.м. (первый этаж, комната N 1, помещение I ) и 45 кв.м. из площади комнаты N 1 помещения III, которая согласно поэтажному плату и экспликации имеет площадь 389,8 кв.м.

Поскольку размещение и эксплуатация специализированного оборудования, предназначенного и используемого для оказания услуг по обслуживанию и ремонту легковых автомашин, в одной или нескольких зонах указанной комнаты N 1 помещения III, площадь которой составляет 389,8 кв.м, дает основания для учета этой комнаты, как фактически используемой для оказания услуг, и поскольку в совокупности с площадью помещения автомойки размером 65 кв.м. общая площадь помещений, фактически используемых для оказания бытовых услуг, составляет 389,8 + 65 = 454,8 кв.м, что составляет 454,8*100/2 137,5 = 21,28 % от общей площади здания, то применительно к правилам и критериям, которые определены ст. 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и ст. 378.2 НК РФ, нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г. Москва, ***было обоснованно включено в Перечень на 2017 год, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Одновременно судом учитывается следующее.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. (л.д. 237-146, 247-251) было установлено, что комната площадью 38,8 кв.м, расположенная на 1 этаже в помещении I, разделена стеклянной перегородкой, за которой размещены в том числе массажное кресло и розничные автоматы; в комнате N 7 помещения I, площадь которой составляет 8,4 кв.м, демонтированы стены и она фактически объединена с комнатой N 1 помещения III, - что увеличивает площадь здания, по состоянию на конец 2016 года использовавшуюся для оказания бытовых услуг, до 502 кв.м, или до 23,5 % от общей площади здания.

Заслуживают внимания и доводы административного ответчика о том, что часть помещений, расположенных на антресоли первого этажа в здании с кадастровым номером ***, использовалась и предлагалась к использованию под размещение офисов, в подтверждение чему были представлены сведения их открытых источников, в частности, с сайта https://grafskiy-per-14b.amo.ru (л.д. 64-93), согласно которым, в указанном здании размещен бизнес-центр, в котором предлагаются в аренду офисы площадью 558 кв.м. (л.д. 64). Доводы административного истца о том, что объявления, размещенные на указанном сайте, относятся к иному налоговому периоду, суд расценивает как несостоятельными, поскольку при переходе по ссылке https://grafskiy-per-14b.amo.ru/photos/311456. jpg и увеличении размещенной по данной ссылке фотографии (л.д. 82) становится видно, что на расположенном за стойкой календаре указан 2017 год, а то обстоятельство, что на данной фотографии отображена входная зона здания с кадастровым номером ***, участвующими в деле лицами было подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Отказать Степаненко Сергею Николаевичу в удовлетворении требования о признании недействующим пункта 8081 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП".

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина