Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 г. по делу N 33-7194/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года гражданское дело N 2-782/18 по апелляционным жалобам Крючкова В. В.ча, Петрова С. Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по иску Крючкова В. В.ча к Петрову С. Б, Загоруйко С. И, Дмитренко С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Крючкова В.В, представителя Петрова С.Б. - Березина М.Л,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Казаватов Р.К. обратился в суд с иском к Петрову С.Б, Загоруйко С.И, Дмитренко С.В, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании:

- с ответчика Петрова С.Б. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 000 рублей (за похищенные 45 % долей ООО ШФ "Сайма"), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 224 863 рубля за период с 10.11.2017 года по 23.05.2018 года;

- солидарно с ответчиков Петрова С.Б, Загоруйко С.И, Дмитренко С.В. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 366 000 000 рублей (за пакет акций ЗАО "Маяк"), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 943 329 рублей за период с 10.11.2017 года по 23.05.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2017 года по уголовному делу N 2-7/2017 ответчики были признаны виновными в совершении преступлений. В рамках данного уголовного дела Казаватов Р.К. признан гражданским истцом с правом обращения в суд с гражданским иском о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства. В результате совершенных ответчиками преступлений К. Р.К. был причинен материальный ущерб в общем размере 396 000 000 рублей, за взысканием которого истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 17 апреля 2018 года была произведена замена истца К. Р.К. на Крючкова В.В. в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) от 14 марта 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2018 года определение суда от 17 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года постановлено: исковые требования Крючкова В. В.ча удовлетворить частично;

Взыскать солидарно с Петрова С. Б, Загоруйко С. И, Дмитренко С. В. в пользу Крючкова В. В.ча сумму материального ущерба в 366 000 000 рублей;

В остальной части требований - отказать;

Взыскать солидарно с Петрова С. Б, Загоруйко С. И, Дмитренко С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Крючков В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Петров С.Б. просит решение суда изменить, уменьшив сумму подлежащего взысканию материального ущерба.

Загоруйко С.И, Дмитренко С.В, Казаватов Р.К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", "в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм)".

Причиненный вред может быть материальным (имущественным) и нематериальным (моральным). Следствием денежного выражения имущественного вреда являются убытки, включающие в себя в соответствии со ст. 15 ГК РФ реальный ущерб и упущенную выгоду. Причинение имущественного вреда порождает имущественные правоотношения (обязательство) между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которых на основании закона лицо, право которого нарушено, может требовать с виновного возмещения причиненного ему ущерба.

Таким образом, право на возмещение материального (имущественного вреда) вреда является имущественным правом, поэтому в силу ст. 1112 ГК РФ право на возмещение ущерба должно входить в состав наследства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2017 года Петров С.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, ст. 159 ч.4 УК РФ, ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ; Загоруйко С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, ст. 159 ч.4 УК РФ; Дмитренко С.В. признан винновым в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, ст. 159 ч.4 УК РФ; Алибеков Ш.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п.п. "ж", "з" ст. 105 УК РФ; с Петрова СБ. в пользу К. Р.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в пользу Ахмедова Р.А. - компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Вейрауха Г.Н. -компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; с Загоруйко СИ. в пользу К. Р.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с Дмитренко СВ. в пользу К. Р.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей; за К. Р.К. признано право обращения в суд с гражданским иском о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09 ноября 2017 года указанный приговор изменен; действия Петрова СБ, Загоруйко СИ, Дмитренко СВ. переквалифицированы с п.п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.5 ст. 33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой Петрову С.Б. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, Загоруйко СИ. - 9 лет лишения свободы, Дмитренко СВ. - 8 лет лишения свободы; исключено осуждение Алибекова Ш.А. по ч.5 ст. 33, п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, ему назначенное наказание смягчено с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет лишения свободы; взысканный с Петрова СБ, Загоруйко СИ, Дмитренко СВ. в пользу К. Р.К. размер компенсации морального вреда уменьшен до 500 000 рублей с каждого.

Данным приговором суда установлено, что Петров СБ, Загоруйко СИ, Дмитренко С.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно ответчики путем обмана Казаватовой П.Т. и К. Р.К. и злоупотребления их доверием совершили хищение пакета акций ЗАО "Маяк", причинив в ценах на июнь 2005 года ущерб в размере 366 000 000 рублей (преступление начато в марте-апреле 2000 года и окончено 2 июня 2005 года после фактического завладения Петровым СБ. на основании 2-х передаточных распоряжений и договора купли-продажи 27 626 обыкновенных акций ЗАО "Маяк", принадлежащих Казаватову Т.К, который был убит "дата").

29 августа 2000 года Казаватова П.Т. вступила в права наследства после умершего Казаватова Т.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 августа 2000 года (л.д. 253 оборот - лист 110 приговора суда).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20 сентября 2012 года и свидетельству о праве на наследство по закону от 31 марта 2014 года Казаватов Р.К. вступил в права наследства после умершей Казаватовой П.Т, умершей 21 июля 2010 года (л.д. 114, 117 том 2).

14 марта 2018 года между К. Р.К. и Крючковым В.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к Крючкову В.В. перешло право требования по поданному К. Р.К. в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга иску, принятому 7 декабря 2017 года к Петрову С.Б, Загоруйко С.И, Дмитренко С.В. (дело N 2-782/18) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 396 000 000 рублей и проценты по нему (п. 1.2 договора) (л.д. 170-173 том 2).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителей ответчика Петрова С.Б. была назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, по заключению N 172 от 19 ноября 2018 года которой эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость именных обыкновенных акций ЗАО "Маяк" (ОГРН 1037821023481), государственный регистрационный номер 72-1-2071 в количестве 2 349 штук номинальной стоимостью 0, 50 руб. по состоянию на 21 июня 2003 года с учетом округления составляла 2 216 000 рублей; рыночная стоимость, именных обыкновенных акций ЗАО "Маяк" (ОГРН 1037821023481), государственный регистрационный номер 72-1-2078 в количестве 25 277 штук номинальной стоимостью 0,50 руб. по состоянию на 21 июня 2003 года с учетом округления составляла 27 864 000 рублей.

Кроме того, Приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2017 года установлено, что Петров С.Б. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество, под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере, в результате которого Вейраух Г.Н. 27 ноября 2000 года передал Петрову С.Б. числящиеся за ним 45 % долей ООО ШФ "Сайма", стоимостью 30 000 000 рублей, фактически принадлежащих Казаватовым.

Данным судебным актом было установлено, что участниками ООО ШФ "Сайма" являлись Вейраух Г.Н. - с долей в уставном капитале 45 %, Сараева В.П. - с долей в уставном капитале 45 %, Лях В.М. - с долей в уставном капитале 10 %. В дальнейшем на основании договора купли- родажи от 27 ноября 2000 года Вейраух Г.Н. продал Петрову СБ. свою долю в уставном капитале ООО ШФ "Сайма". При этом из приговора суда (в частности из показаний потерпевших К. Р.К, Вейраух Г.Н. и показаний свидетелей) усматривается, что 45 % долей ООО ШФ "Сайма" были оформлены на Вейраух Г.Н. по договоренности между Казаватовым Т.К. и Вейраух Г.Н, при этом фактически принадлежали брату К. Р.К. - Казаватову Т.К.; и по первому требованию право собственности на доли в уставном капитале общества будет передано Казаватову Т.К..

При рассмотрении уголовного дела исковые требования К. Р.К. в части возмещения имущественного вреда, причиненного хищением 45 % долей ООО ШФ "Сайма" в размере 30 000 000 рублей, судом были оставлены без рассмотрения, поскольку потерпевшим не были представлены документы, подтверждающие обоснованность исковых требований, формально сославшись на их наличие в материалах дела.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с Петрова С.Б. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 000 рублей (за похищенные 45 % долей ООО ШФ "Сайма"), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 224 863 рубля за период с 10.11.2017 года по 23.05.2018 года суд первой инстанции указал, что, поскольку фактическим собственником 45 % долей ООО ШФ "Сайма" являлся Вейраух Г.Н, при этом доказательств подтверждающих переход права собственности на указанное имущество от Вейраух Г.Н. к Казаватову Т.К. в установленном законом порядке, в том числе предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалы дела представлено не было, то оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, поскольку отсутствие у Казаватова Т.К, Казаватовой П.Т. прав собственности или иных имущественных прав в отношении 45 % долей ООО ШФ "Сайма" исключает возникновение у них убытков в результате выбытия указанных долей из владения Вейраух Г.Н.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 366 000 000 рублей (за пакет акций ЗАО "Маяк"), суд первой инстанции указал, что, поскольку приговором суда по уголовному делу (добытыми в рамках рассмотрения уголовного дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы) в отношении ответчиков установлена не только их вина, но и размер ущерба в размере 366 000 000 рублей, а указанное обстоятельство, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 366 000 000 рублей.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что он является необоснованным по размеру, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами противоправные действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, согласно выводам которой общая стоимость похищенных ответчиками акций по состоянию на 21 июня 2003 года составляла 30 080 000 рублей (27 864 000 + 2 216 000); иных достоверных доказательств, на основании которых возможно было бы установить стоимость долей, в рамках настоящего спора сторонами не представлено, а выводы судебной экспертизы истцом, по существу, не оспаривались; размер ущерба, установленный приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2017 года для настоящего гражданского дела преюдициального значения не имеет, а оценка, данная в нем, опровергается как представленными в материалы дела доказательствами, так и Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09 ноября 2017 года, которым указано, что стоимость спорных акций составляет 220 224 894 рублей; судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчиков ущерба подлежит изменению, и с Петрова С.Б, Загоруйко С.И, Дмитренко С.В. в пользу Крючкова В.В. подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного преступлением (за пакет акций ЗАО "Маяк") в размере 30 080 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы Крючкова В.В. о необходимости изменения мотивировочной части решения суда, посредством исключения ссылки на заключение судебной экспертизы N 172 от 19 ноября 2018 года подлежит отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Крючкова В.В. о том, что денежные средства в размере 30 000 000 рублей в виде 45% долей ООО ШФ "Сайма" являлись неосновательным обогащением Вейраух Г.Н, так как фактическими собственниками долей являлся Казаватов Т.К. и, как следствие, его наследники, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ, основанием для возмещения убытков является установление факта утраты лицом принадлежащего ему на праве собственности (или ином вещном праве) имущества по вине иного лица.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для взыскания с ответчика убытков является установление собственника (титульного владельца) имущества на момент возникновения убытков.

Учитывая тот факт, что фактическим собственником спорных 45% долей в ООО ШФ "Сайма" являлся именно Вейраух Г.Н.; при этом факт неосновательного обогащения последнего за счет Казаватова Т.К. в установленном законом порядке подтвержден не был и, соответственно, право собственности на спорное имущество у Крючкова В.В, как правопреемника Казаватова Т.К. не возникло; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что истец, в случае предоставления соответствующих доказательств, не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с Вейраух Г.Н. неосновательного обогащения.

Ссылки в жалобе Крючкова В.В. на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в индексации сумм причиненного ущерба также подлежат отклонению.

Как установлено ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что индексация денежных сумм производится по отдельному заявлению взыскателя или должника после вступления решения суда в законную силу и служит механизмом возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения. Учитывая тот факт, что в силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ решение суда вступает в законную силу только после апелляционного обжалования (если подавалась апелляционная жалоба), то есть по состоянию на 19.03.2018 (дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу) права истца длительным неисполнением судебного решения нарушены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для индексации присужденных истцу денежных сумм не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, как указал Конституционный суд в Постановлении N 35-П от 23.07.2018, положения ст. 208 ГПК РФ позволяют суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда. Таким образом, механизм ст. 208 ГПК РФ предусматривает индексацию взысканных денежных сумм только за период с момента вступления решения суда в законную силу по момент исполнения решения суда, а не с момента фактического причинения ущерба, как ошибочно полагает истец и как им заявлено в уточненном исковом заявлении и в тексте апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, также не является обоснованным.

В соответствии с положениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба.

Учитывая тот факт, что, как уже указывалось выше, вступивший в законную силу приговор суда не имеет преюдициального значения при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца денежных сумм, то есть сумма ущерба, причиненного истцу, установлена только обжалуемым решением и, как следствие, проценты по ст. 395 ГК РФ начинают начисляться с момента его вступления в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года в части размера подлежащих взысканию денежных средств изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Петрова С. Б, Загоруйко С. И, Дмитренко С. В. в пользу Крючкова В. В.ча сумму материального ущерба в 30 080 000 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: