Новосибирского областного суда
в составе: Председательствующего - судьи Плотниковой Е.А,
судей: Волосской И.И, Гриценко М.И,
при секретаре - Масниковой Н.В,
с участием:
прокурора прокуратуры "адрес" - Богера Д.Ф,
адвокатов - Щербакова И.В, Лыкова Д.Н,
осужденных - Аликулова Н.М, Аликулова М.Н,
переводчика - Мирзаевой У.Х,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аликулова Н.М, адвоката Лыкова Д.Н. в его защиту, осужденного Аликулова М.Н, адвоката Щербакова И.В. в его защиту, на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Аликулов Н. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Аликулов М. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденным исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Аликулову Н.М, Аликулову М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Аликулов Н.М. и Аликулов М.Н. признаны виновными и осуждены за совершение организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимые Аликулов Н.М. и Аликулов М.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Щербаков И.В, в защиту Аликулова М.Н, просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, осужденного оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ними право на реабилитацию.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд в приговоре не мог ссылаться на показания Аликулова Н.М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний от них отказался.
Кроме того, по мнению автора жалобы, изложенные Аликуловым Н.М. показания, не свидетельствуют о наличии состава преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, в показаниях речь шла о совершении фиктивной регистрации иностранных граждан ФИО, ФИО) по месту проживания (ст. 322.2 УК РФ).
Суд вышел за рамки предъявленного Аликулову М.Н. обвинения, которое не соответствовало требованиям п.п. 4, 5 ст.171 УПК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано место, время совершения преступления, объективная сторона действий Аликуловых, не приведены законы, которые были нарушены Аликуловыми. Обвинение не конкретизировало, в чем именно выразились действия каждого соучастника в осуществлении незаконного пребывания иностранных граждан Киргизии. Кроме этого, суд в приговоре сослался на ст.25 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан... ", которую нарушили Аликуловы, но не указал в чем конкретно состояло это нарушение, доказательств этому в приговоре не приведено.
Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, ни в приговоре не указано, когда, где, в какое время, в каком месте, каким транспортным средством, с какой целью, на какой срок указанные в обвинении иностранные граждане въехали в РФ. Судом не установлено, был ли незаконный въезд (незаконное пересечение границы), либо имели место транзит иностранных граждан на территорию РФ, или пребывание этих граждан на территории РФ, не установлена причастность к указанному Аликуловых.
Полагает, что наличие преступного умысла, возникшего задолго до проведения оперативно-розыскного мероприятия, недостаточно для постановления обвинительного приговора.
Судом не приняты во внимание доводы защиты, что именно сотрудники ФСБ ФИО и ФИО в паспорта ФИО и ФИО внесли фиктивные сведения о въезде на территорию РФ, составили фиктивные миграционные карты "О пересечении гос. границы", внеся в них ложные сведения о въезде в РФ, цель пребывания, срок пребывания, без наличия которых была бы невозможна регистрация граждан по месту нахождения.
Ни следствием, ни судом не доказан умысел Аликулова М, поскольку последний по просьбе отца забрал пакет с документами у сотрудника ФСБ ФИО и передал его отцу, о содержимом пакета и цели его передачи не знал, что подтвердили и Аликулов Н.М. и ФИО
Кроме того, Аликулов М. прибыл в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, а передача документов от ФИО состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению автора жалобы, преступный умысел не мог сформироваться задолго до ОРМ.
Автор жалобы, ссылаясь на письменные материалы дела, полагает, что достоверно установлено, что граждане Киргизии ФИО и ФИО 23- ДД.ММ.ГГГГ на территорию РФ не въезжали, государственную границу не пересекали, ст.ст. 26, 27 ФЗ N114 от 15 августа 1996 года не нарушали, в связи с чем, отсутствует объект преступления и событие преступления.
Письменными материалами дела подтверждается, что иностранные граждане ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО законно и легально въехали на территорию РФ в "адрес" с 10- ДД.ММ.ГГГГ, лично заполнили миграционные карты, заплатили гос.пошлину, сдали экзамены, получили патент на работу, самостоятельно предъявили документы в миграционный отдел, и самостоятельно встали на миграционный контроль сроком на 90 дней, были зарегистрированы не по "адрес", а по другим адресам (братья ФИО - по "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ; Мадумаров - по ДД.ММ.ГГГГ по "адрес"; ФИО по "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ). Все они находились под миграционным контролем отдела полиции N. Обращает внимание на то, что в отношении ФИО отсутствуют сведения в базе данных Миграционной службы, однако в паспорте есть штамп о регистрации по "адрес" по ДД.ММ.ГГГГ и штамп с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ, а затем регистрация на "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о совершении осужденными фиктивной регистрации ФИО не подтверждаются материалами дела. В обнаруженных и изъятых паспортах имелись штампы о регистрации по месту пребывания в "адрес", документы на ФИО и ФИО по месту проживания Аликулова Н. обнаружены не были.
Факт изъятия по месту жительства Аликулова Н.М. 4 паспортов иностранных граждан, миграционных карт, квитанций гос. пошлины, сертификатов, патентов (т. 2 л.д. 43-55), не свидетельствует о причастности осужденных к незаконной миграции.
Просит учесть, что Аликулов М.Н. вину не признал и пояснил, что действий, направленных на незаконное пребывание иностранных граждан на территории РФ, не совершал, в предварительный сговор с отцом не вступал, в силу занятости отца и по его просьбе встретился с ранее незнакомым ФИО получил от него пакет с документами, который в этот же день передал отцу. С ФИО незаконную регистрацию граждан не обсуждал, денег от него не получал, о будущей встрече с ним не договаривался, клиентов по просьбе отца не искал, на миграционный учет этих лиц не ставил, документы не подделывал, с миграционным законодательством РФ не знаком, граждан - ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО ФИО, ФИО не знает, не встречался с ними, документов на их имя не оформлял. Эти показания подтверждаются и показаниями Аликулова Н.М.
Ни следствием, ни судом не указано в чем конкретно выразились незаконные действия Аликуловых, Аликуловы к регистрации и постановке на миграционный учет ФИО и ФИО отношения не имеют, регистрацию выполнила принимающая сторона - ФИО по инициативе сотрудников ФСБ РФ по НСО по подложным документам.
Считает, что тот факт, что по месту жительства Аликулова Н. были изъяты паспорта, патенты, квитанции об оплате гос. пошлины на 4-х иностранных граждан, кроме ФИО и ФИО, с отметками о регистрации, не является основанием к утверждению, что эта регистрация совершена именно Аликуловым Н.
Обращает внимание на показания свидетеля ФИО которые полностью подтвердили свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО пояснившие, что по прибытию в "адрес" самостоятельно зарегистрировались по месту пребывания, встали на миграционный контроль, с Аликуловыми не знакомы, документы на перерегистрацию передали ФИО, когда стали работать у него в "адрес" на строительном объекте, документы им вернул следователь без перерегистрации, а ФИО и ФИО сообщили, что паспорта им вернул ФИО ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем они самостоятельно перерегистрировались по "адрес".
Кроме того, просит учесть показания свидетелей ФИО и ФИО
В апелляционной жалобе осужденный Аликулов М.Н. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.
По мнению автора жалобы, судом не установлено, что преступление совершено с прямым умыслом и им выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.322.1 УК РФ. Содержимое пакета, который он забрал у ФИО, ему известно не было, а перевозка и передача документов для отца не является преступлением. Судом не доказано, что он осуществлял или принимал какое-либо непосредственное участие в незаконной миграции иностранных граждан или в их постановке на регистрационный учет.
Сотрудниками УФСБ нарушен Федеральный закон N144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Оперуполномоченные УФСБ не предоставили в качестве доказательств каких-либо документов, подтверждающих наличие сведений о признаках совершаемого или совершенного им какого-либо противоправного деяния, предусмотренного УК РФ. Сотрудники УФСБ не могли ссылаться лишь на наличие "оперативной информации", не указывая, кем она документировалась, что в ней содержалось, в связи с чем проверить законность и наличие оснований для проведения ОРМ "проверочная закупка" невозможно. Законность ОРМ "проверочная закупка" судом не проверена, оперативно-розыскное мероприятие проведено без достаточных на то оснований, а в действиях сотрудников УФСБ ФИО и других была допущена провокация. Судом в приговоре указано о том, что ФИО передал Аликулову Н.М. документы и деньги, однако, не указано, кто был инициатором данных действий, несмотря на то, что из показаний Аликулова Н.М. и самого ФИО следует, что именно ФИО предложил Аликулову совершить преступные действия. В нарушение ст.5, ч.4 ст.11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", материалы не содержат постановления о предоставлении результатов ОРД с подписью руководителя органа ОРД, в связи с чем просит признать результаты ОРМ "Проверочная закупка" незаконными и исключить их из числа доказательств по уголовному делу.
Судом не дана оценка его причастности к предметам и документам, изъятым по адресу "адрес". Не опровергнуты его доводы о том, что он ничего о них не знает и не имеет к ним никакого отношения.
Поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Лыков Д.Н, в защиту интересов Аликулова Н.М, просит приговор суда в отношении Аликулова Н.М. отменить, как незаконный, необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.
По мнению автора жалобы, вина Аликулова Н.М. не нашла своего подтверждения, судом не приведено достаточных и обоснованных доказательств его виновности.
Суд в приговоре в качестве доказательств вины Аликуловых необоснованно сослался на показания свидетелей - сотрудников ФСБ, поскольку указанные лица спровоцировали Аликуловых на совершение преступления, являются заинтересованными лицами. Действия указанных сотрудников не были основаны на законе, а все доказательства добыты с нарушением требований УПК РФ.
Просит учесть, что никто из сотрудников ФСБ не сообщал об иных фактах организации Аликуловыми незаконной миграции граждан.
По мнению автора жалобы, судом не учтены в полной мере показания свидетелей ФИО. и ФИО о том, что 6 иностранных граждан находились на территории РФ законно, их пребывание заканчивалось, в связи с занятостью ФИО обратился к Аликулову Н.М. за помощью в перерегистрации граждан на новый срок.
Судом не указано, каким образом Аликулов Н.М. осуществлял поиск иностранных граждан, нуждающихся в постановке на миграционный учет.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аликулов Н.М, приводит доводы аналогичные доводам защитника Лыкова Д.Н, просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, оправдать его и Аликулова М.Н, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, признать за ними право на реабилитацию.
В обоснование доводов жалобы кроме этого указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, предварительное расследование проведено односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном.
Просит учесть, что он не смог получить регистрацию временного проживания, поскольку был арестован.
Обращает внимание, что после его задержания в отделе ФСБ, а также в отделе полиции "Октябрьский", ему дали подписать несколько документов, содержание которых он не понимал, переводчик ему не предоставлялся, адвокат не присутствовал. Сотрудники полиции его запугивали и угрожали.
Его работа заключалась в том, что он оказывал помощь иностранным гражданам, предоставлял различные услуги: снятие копий, заполнение бланков, сбор, получение документов.
Вину в преступлении, за которое он осужден, не признает, никогда подделкой документов не занимался, на миграционный учет никого не ставил, печатей не ставил, клиентов не искал, подделку документов не организовывал.
Его сын встретился с ФИО по его просьбе, забрал у него пакет с документами и передал ему, что было в пакете, не знал, в сговор с сыном не вступал, денежные средства не получал. Просит учесть его показания о том, что ФИО путем обмана попросил его помочь прописать двух человек, сотрудники ФСБ подготовили документы, он выполнил просьбу и передал два паспорта ( ФИО и ФИО) хозяйке дома по "адрес" - ФИО, вместе они поставили указанных граждан на миграционный учет.Считает, что ФИО спровоцировал его на совершение незаконных действий, преступного сговора с сыном не было. Закона он не нарушал, процедура постановки на миграционный учет была произведена законно, в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, возможно, имеет место другой состав преступления, предусмотренный ст.322.2 УК РФ - фиктивная регистрация иностранных граждан по месту проживания.
Сам факт обнаружения и изъятия у него 4-х паспортов ( ФИО, ФИО, ФИО, ФИО) с имеющейся в них регистрацией, миграционными картами, оплаченными квитанциями гос.пошлины, сертификатами и патентами, не может свидетельствовать о том, что он, либо его сын причастны к незаконной миграции иностранных граждан, поскольку объективно и документально установлено, что указанные граждане легально въехали в РФ, самостоятельно зарегистрировались в "адрес", легально пребывали в "адрес" и находились под контролем отдела полиции N.
Осужденный указывает, что свидетель ФИО дает ложные показания в части того, что им каждую неделю регистрировались 10-15 человек, он помогал указанным людям только в силу своей трудовой деятельности. У сотрудников ФСБ сложилось ошибочное мнение относительно его действий.
Кроме того, организацией пребывания 6 иностранных граждан в хостеле "данные изъяты" по "адрес", не занимались, указанные граждане им не знакомы, они с ними не встречались. Судом не учтено, что за помощью к нему обратился работодатель этих людей - ФИО
Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что регистрировала иностранных граждан без их намерения проживать по месту регистрации, затем от этих показаний отказалась.
На прослушанных дисках отсутствуют переговоры с иностранными гражданами.
Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, судом не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, положения ст. 60 УК РФ. Он ранее не судим, имеет среднее образование, всегда соблюдал закон, был трудоустроен в ИП "данные изъяты", оплачивал налоги, гос. пошлину и отчисления в пенсионный фонд, имел разрешение на работу, патент, разрешение на занятие ИП, зарегистрирован в своих квартирах со своей семьёй. Из Республики Узбекистан он выписан, имеет постоянное место регистрации в "адрес", имеет временную регистрацию в "адрес"2, проживает с семьёй, имеет две семьи, в каждой из которых по 5 детей, всего 10 детей, жена и дети имеют гражданство РФ. Жена имеет в собственности квартиру, которая куплена по ипотечному кредиту, он является поручителем, долг по кредиту, а также за коммунальные услуги накапливается, пока он находится в СИЗО, жена не трудоустроена.
Просит учесть его возраст, состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний глаза, легких, сердца, а также состояние здоровья его жены, и применить при назначении наказания ст. 60 УК РФ.
Указывает на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Аликулов Н.М. и адвокат Лыков Д.Н, Аликулов М.Н. и адвокат Щербаков И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить. Прокурор Богер Д.Ф. просил приговор суда изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность осужденных Аликулова Н.М. и Аликулова М.Н. в организации незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебных заседаниях и приведенных в приговоре.
В подтверждении виновности осужденных в содеянном ими суд обоснованно сослался на следующие доказательства:
Так, при допросе в качестве подозреваемого Аликулов Н.М. пояснил, что с целью личного обогащения, в 2014 году у него возник умысел по легализации иностранных граждан в Российской Федерации путем оформления и передачи иностранным гражданам уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с внесенными в них заведомо недостоверными сведениями (о регистрации иностранных граждан в жилых помещениях без намерения их пребывания (проживания). Он привлек своего сына - Аликулова М, в обязанности которого входило поиск иностранных граждан, нуждающихся в легализации на территории России, прием документов от иностранных граждан, передача их ему и возвращение документов иностранным гражданам после оформления иных документов, необходимых для легализации иностранцев в России, а также получения трудовых патентов (уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, чеки об оплате государственной пошлины по трудовому патенту и др.). За постановку на миграционный учет с иностранных граждан он взимал от 1500 до 2000 рублей. Часть денежных средств (от 500 до 800 рублей) он передавал собственникам квартир, в которых осуществлялась фиктивная регистрация иностранцев. Оставшуюся сумму денежных средств он делил с сыном пополам.
Ежедневно для постановки на миграционный учет к нему обращались от 5 до 10 иностранцев. Для осуществления фиктивной постановки на миграционный учет, в 2014-2015 году он познакомился с гражданкой Российской Федерации - ФИО у которой в собственности имелся дом по "адрес". ФИО неоднократно приходила в офисные помещения, до 2016 года он арендовал помещение по адресу "адрес", где они оформляли патенты, снимали копии документов. Он привлек ФИО. к организации незаконной миграции, путем фиктивной постановки иностранных граждан на миграционный учет по ее месту жительства. ФИО он уведомил, что иностранные граждане по ее адресу проживать не будут. За регистрацию он передавал ФИО сумму в размере от 500 до 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ позвонил незнакомый ему ФИО, сообщил, что живет в р. "адрес", попросил поставить на миграционный учет двух граждан Киргизии. Они решили встретиться ДД.ММ.ГГГГ. На встречу он отправил своего сына Аликулова М.Н, сын забрал у ФИО 2 паспорта граждан Республики Кыргызстан на имя ФИО и ФИО, миграционные карты и деньги в размере 4000 рублей. После встречи указанные документы и деньги сын передал ему.
Для постановки указанных иностранных граждан на миграционный учет он позвонил ФИО о регистрации данных граждан у нее. ФИО согласилась, они договорились о встрече возле многофункционального центра "данные изъяты" Перед встречей он заполнил бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. После постановки иностранных граждан на миграционный учет, он передал ФИО за каждого иностранного гражданина по 500 рублей. Оставшуюся сумму (3000 рублей) они поделили поровну с сыном. О том, что иностранные граждане по месту регистрации проживать не будут, он и его сын знали, это оговаривали на встрече его сын - Аликулова М.Н. и лица по имени Д.).
Он регулярно - до четырех раз в неделю привлекал своего сына к указанной деятельности. О том, что совершаемые им и его сыном действия, запрещены действующим миграционным законодательством Российской Федерации, он осведомлен, (т. 2 л.д. 100-104).
Суд оценил показания Аликулова Н.М, данные им на предварительном следствии, с учетом того, что они объективно подтверждались другими доказатель-ствами, обоснованно признал их достоверными. Показания Аликулова Н.М, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Аликулов допрошен в присутствии адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления.
О соблюдении требований уголовно-процессуального закона при допросе Аликулова Н.М. дала показания следователь ФИО пояснившая, что допрос проводился с участием защитника и переводчика, без вмешательства каких-либо посторонних лиц.
Показания Аликулова Н.М. на предварительном следствии правильно признаны допустимыми доказательствами, положены в основу приговора.
Показания Аликулова Н.М, признанные достоверными, согласовывались со следующими доказательствами:
Свидетель ФИО пояснил, что он участвовал в качестве закупщика в проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", которая заключалась в приобретении у Аликулова Н.М. уведомлений о прибытии в место пребывания двух иностранных граждан. В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ он представился как Р.) и сообщил, что звонит от А.), поинтересовался возможностью постановки на миграционный учёт двух граждан Киргизии. На его просьбу Аликулов Н.М. ответил согласием.
После этого они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. Ему были выданы: диктофон, два паспорта граждан Киргизии на имя ФИО и ФИО, миграционные карты заполненные на их установочные данные с проставленными оттисками штампа о пересечении государственной границы России и денежные средства в размере 5000 рублей. Аликулов Н.М. ему предложил встретиться возле универмага "Октябрьский". Вместо Аликулова Н.М. на встречу явился его сын М, поинтересовался давностью прибытия иностранцев, которых нужно прописать. Он ему показал документы и миграционные карты. Аликулов младший позвонил старшему и обговорил в его присутствии все детали сделки и стоимость услуги. После окончания телефонного разговора он передал М. два паспорта граждан Киргизской Республики, миграционные карты, оформленные на указанных лиц, а так же денежные средства в размере четырех тысяч рублей. После передачи паспортов и миграционных карт, он поинтересовался легальностью оформления соответствующих документов. М. заверил, что все будет в порядке.
В дальнейшем при встрече М. ( Аликулов) передал ему два прозрачных полиэтиленовых пакета с документами, одновременно общаясь по сотовому телефону на национальном (узбекском) языке. Затем к ним присоединился Аликулов Н. и заверил его, что с документами все в порядке. Полученные от Аликуловых документы и остаток денег в сумме 1 000 рублей он выдал в присутствии понятых сотрудникам полиции.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии следует, что Аликулов предложил ей регистрировать иностранных граждан в "адрес". За каждого прописанного иностранного гражданина он предложил ей 500 рублей, говорил, что у нее проживать они не будут. Она согласилась, так как она является инвалидом 2 группы и ей нужны денежные средства на лекарства. По просьбе Аликулова она прописала у себя около 10-15 человек, которые у нее не проживали. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Аликулов и сообщил, что ему необходимо прописать двух иностранных граждан. Она согласилась, поехала с Аликуловым на его автомобиле в многофункциональный центр по "адрес". Там Аликулов заполнил заявления, сделал копии паспортов и передал ей документы на гр. ФИО и ФИО, которые являются гражданами Кыргызстана. Получив документы, она передала данные документы в окошко для регистрации, там же ей отдали отрывные части бланков уведомлений, которые она передала Аликулову, а он передал ей денежные средства в сумме 1000 рублей и сообщил, что данные иностранные граждане у нее проживать не будут. Она указанных лиц никогда не видела, место их нахождения ей не неизвестно.
Свидетель ФИО пояснил, что у него имеются знакомые ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели регистрацию по "адрес". Данную регистрацию они получили самостоятельно, по приезду в город Новосибирск. ФИО и ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели регистрацию по "адрес". Данную регистрацию они получили самостоятельно, по приезду в "адрес".
Когда он начал ремонт в жилом доме по адресу "адрес".
С конца апреля 2017 года вышеуказанные граждане переехали к нему на строительный объект, начали производить ремонт. По закону РФ, иностранные граждане должны проживать по месту регистрации и по этой причине им необходимо была получить регистрация по данному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ он у вышеуказанных лиц взял паспорта, миграционные карты, уведомления о регистрации иностранных граждан, патенты, квитанции об оплате гос.пошлины и поехал в миграционный центр расположенный по "адрес".
В данном миграционном центре он встретил Н. ( Аликулова), который мог через своих знакомых быстро решить данный вопрос. При встрече с Н. в миграционном центре он обратился к нему за помощь в оплате гос.пошлин за патент и в регистрации вышеуказанных граждан по месту их пребывания на строительном объекте. Н. согласился. Стоимость оплаты услуг составляла 55 000 рублей. Данная сумма складывалась из 3200 рублей за каждый месяц, за 3 месяца за пять человек составляла 48000 рублей. 5000 рублей стоимость работы Н, которую он назвал сам. 2000 рублей не входили в стоимость гос. пошлины, Аликулов просто округлил сумму.
В ходе устной договоренности с Н, он отдал ему денежные средства в размере 30 000 рублей, передал ему все документы граждан Узбекистана и копию своего паспорта с регистрацией, где был указан адрес. Срок Н. ему назвал 3-4 дня, и после этого он обещал вернуть все документы с регистрацией вышеуказанных граждан. Примерно через 3-4 дня они с Н. встретились у него дома по "адрес", и он ему пояснил, что у него документы не готовы, что у него не было денег оплатить гос. пошлину и он ему отдал еще 18000 рублей. Н. их взял, расписку не писал. В дальнейшем он уехал из города, не смог с Н. встретиться и забрать у него документы на граждан Узбекистана. Н. ему пару раз набирал на сотовый телефон, но в связи с тем, что он был занят, не смог ему ответить и перезвонить. Он решил, что по приезду в город Новосибирск, сможет встретиться и забрать готовые документы на граждан Узбекистана с регистрацией.
В конце мая 2017 года он приехал в город Новосибирск, от знакомых ему стало известно, что Н. задержан сотрудниками полиции, у него были изъяты паспорта граждан Узбекистана, которые он ему отдал.
ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый, сообщил, что ему были переданы документы на имя ФИО и ФИО. В данных паспортах имелись уведомления о регистрации их по "адрес". Регистрация была поставлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как он понял, данную регистрацию поставил Аликулов, так как именно ему были переданы данные документы и находились они у него. Они изначально с Аликуловым договаривались, что как только будет назначен день для регистрации вышеуказанных граждан и им будут оплачены патенты, то он сразу же подъедет в миграционный центр, так как знает, что он должен быть лично как принимающая сторона при регистрации иностранных граждан. По какой причине Аликулов Н.М, осуществил регистрацию ФИО и ФИО по "адрес" ему не известно. По "адрес" они не проживал, так как находились на строительном объекте.
Из показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии следует, что у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась регистрация по "адрес". Он в г. Новосибирск приехал вместе с ФИО регистрацию они получили самостоятельно.
С конца апреля 2017 года они переехали на строительный объект в "адрес", дом ремонтировал их знакомый Д, начали производить ремонт. Поскольку иностранные граждане должны проживать по месту регистрации, им необходимо была получить регистрацию по данному адресу.
В конце мая 2017 года С. предложил им регистрацию по данному адресу, собрал у них паспорта, миграционные карты, уведомления о регистрации, патенты, квитанции об оплате гос.пошлины и поехал в миграционный центр. Со слов С. ему известно, что в миграционном центре он встретил своего знакомого, который оказывает помощь в регистрации иностранных граждан. Со слов С. ему известно, что знакомый С. должен был сделать регистрацию за 3-4 дня, и после чего должен был вернуть все документы. В конце мая 2017 года от С. ему стало известно, что его знакомого задержали сотрудники полиции, у него были изъяты паспорта, которые С. ему отдал для регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ Д. вернул ему паспорт. Как он ему пояснил, паспорт ему вернул какой-то знакомый. В паспорте имелось уведомление о регистрации его по "адрес". Регистрация была поставлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кто именно поставил данную регистрацию, ему не известно. Кроме того с паспортом ему были возвращены и другие документы. По месту регистрации в указанный период он не проживал, находились на строительном объекте.
Свидетели ФИО, ФИО, ФИО на стадии предварительного следствия дали аналогичные показания об обстоятельствах передачи документов Д. для новой регистрации по адресу: НСО "адрес" за денежное вознаграждение и том, что данная регистрация по этому адресу произведена не была
Свидетель ФИО пояснил на предварительном следствии, что по прибытию в город Новосибирск он обратился к своим знакомым, которые проживали в городе Новосибирске, и они ему посоветовали адрес места проживания по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация, за данную регистрацию он оплатил ФИО, 1500 рублей. До конца мая 2017 года он проживал по месту регистрации. Когда у него заканчивалась регистрация по "адрес", ему необходимо было снова получить временную регистрацию на три месяца. В связи с этим он обратился к своему знакомому Н, который, как ему сказали, оказывает помощь в получении регистрации и получении патента. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Н, тот назначил ему встречу на ООТ "данные изъяты", при встрече он передал ему свой паспорт, миграционную карту, патент и кассовые чеки об оплате патента, до апреля 2017 года, до мая 2017 года и уведомление о прибытии иностранного гражданина. Кроме того, он передал Н. денежные средства в размере 3000 рублей, всего должен был передать 11500 рублей, это за патент за 3 месяца - за июнь, июль, август 2017 года в сумме 10 000 рублей, 1500 рублей за услуги по оформлению временной регистрации. 10000 рублей Н. должен был оплатить через "данные изъяты" за патент на его имя. После передачи всех документов и денег Н. ему никакой расписки не писал, договорились устно.
Примерно через неделю он встретился с Н, передал ему 4000 рублей, осталось передать ему по выполнению работы 4500 рублей. Оплачивал частями, так как у него не было такой большой суммы, о чем они договорились с Н..
Они договорились, что все заберет через неделю. Через некоторое время от своих знакомых он узнал, что его документы, которые он передал Н. для получения регистрации и оплаты патента, находятся в отделе полиции.
Свидетель ФИО пояснила на предварительном следствии, что за период знакомства с апреля 2017 года по конец мая 2017 года, по просьбе Аликулова Н.М. она поставила на миграционный учет около 13 иностранных граждан, которые у нее не жили, за каждую регистрацию она получала по 500 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она прописала 2 иностранных граждан, ДД.ММ.ГГГГ прописала 3 иностранных граждан, ДД.ММ.ГГГГ прописала 5 иностранных граждан, ДД.ММ.ГГГГ прописала 3 иностранных граждан.
Несколько раз Аликулов М.Н. сам забирал документы, говорил, что ему сказал забрать их Аликулов Н.М. Кроме того были случаи при повторной постановки на учет иностранных граждан, когда не хватало документов, а именно чеков об оплате пошлины за патенты, их ей привозил Аликулов М.Н. О готовности документов, которые передавал Аликулов Н.М, у нее уточняли Аликулов М.Н, звоня ей на мобильный телефон.
Свидетели ФИО, ФИО, ФИО. в судебном заседании, свидетель ФИО на предварительном следствии показали, что являются оперативными сотрудниками Пограничного Управления ФСБ. В управлении имелась оперативная информация о преступной деятельности Аликулова Н.М. и Аликулова М.Н. по организации незаконной миграции иностранных граждан. С целью документирования и пресечения данной деятельности был привлечен для проведения "проверочной закупки" сотрудник ФСБ ФИО, которому был выданы паспорта и другие документы двух иностранных граждан и денежные средства, для последующей передачи Аликуловым, а также записывающее устройство. ФИО в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия передал Аликулову М.Н. документы и деньги, которые ему были впоследствии возвращены с фиктивной регистрацией Аликуловым Н.М.
После задержания Аликуловых, в их жилище и транспортном средстве были проведения обследования, в ходе которых обнаружены и изъяты многочисленные документы иностранных граждан, связанные с вопросами миграции.
Показания свидетелей согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:
-протоколом исследования предметов и документов, согласно которого оперуполномоченному ФИО были выданы денежные средства в сумме 5000 рублей, два паспорта граждан Республики Кыргыстана, две миграционные карты на имя ФИО и ФИО, для последующего использования их в оперативно - розыскных мероприятиях "проверочная закупка";
- актом, согласно которому в паспорт на имя ФИО внесен штамп о выезде из России и въезде в Россию ДД.ММ.ГГГГ. На данный паспорт оформлена миграционная карта. В паспорт ФИО внесен штамп о въезде в Россию ДД.ММ.ГГГГ. На данный паспорт оформлена миграционная карта;
-протоколом обследование "адрес", в ходе производства которого были обнаружены и изъяты документы:
- паспорт, патент, миграционная карта на имя - ФИО; паспорт, патент, миграционная карта на имя - ФИО, квитанция на его имя на сумму 3252.00 рублей; паспорт, патент на имя - ФИО, квитанция на его имя на сумму 3260,00 рублей; паспорт, патент, миграционная карта на имя - ФИО, чек ордер ОАО "данные изъяты" на сумму 3760,00 рублей; паспорт, патент, миграционная карта на имя - ФИО, квитанции на его имя на сумму 3252,00 рублей, чек ордер на сумму 9760.00; уведомления о прибытии иностранных гражданиа ФИО и ФИО в место пребывания "адрес", с указанием принимающей стороны и постановкой на учет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
- копия паспорта на имя ФИО
- лист тетрадный и тетрадь с записями номеров телефонов и именами;
- протоколом осмотра и прослушивание фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, Аликулова Н.М. с лицами - предоставляющими платные услуги по осуществлению временной регистрации иностранных граждан, посредниками, оказывающими содействие в поиске собственников квартир, согласных на платной основе осуществить фиктивную регистрацию иностранных граждан, и лицами, оказывающими возмездное содействие в оформлении необходимых документов;
- протоколом осмотра и прослушивание фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован разговор, состоявшийся между ФИО Аликуловым Н.М, Аликуловым М.Н. при "проверочной закупке";
- протоколом осмотра и прослушивание фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ переговоров Аликулова Н.М. с участником оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а так же переговоров Аликулова Н.М, с сыном Аликуловым М.Н, который оказывает содействие при оформлении регистрации иностранным гражданам;
-протоколом осмотра и прослушивание фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, переговоров Аликулова Н.М, с сыном Аликуловым М.Н, который оказывает содействие при оформлении регистрации иностранных граждан, зафиксированы телефонные контакты Аликулова Н.М. с лицами - собственниками квартир в г. Новосибирске, предоставляющими возмездные услуги по осуществлению временной регистрации иностранным гражданам, и посредниками, оказывающими содействие в поиске собственников квартир, согласных на возмездной основе осуществить фиктивную регистрацию иностранных граждан.
Вопреки доводам жалоб, суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд сопоставил показания всех свидетелей, в том числе и показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не только между собой, но и с другими доказательствами, пришел к правильному выводу о достоверности сообщенных ими сведений, касающихся обстоятельств совершенного Аликуловыми преступления, ролью каждого из них, суд признал показания свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Дал оценку суд изменению показаний свидетелем ФИО в судебном заседании, и поскольку ее показания опровергались совокупность доказательств, в том числе и показаниями самого Аликулова Н. на предварительном следствии, пришел к выводу о достоверности ее показаний на предварительном следствии, положил показания свидетеля ФИО на предварительном следствии в основу приговора.
Оценил суд и протоколам следственных действий, с учетом того, что они выполнены уполномоченными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно признал их допустимыми доказательствами, положил в основу приговора.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Аликуловых проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Передача паспортов ФИО и ФИО с проставленными данными о въезде их на территорию Российской Федерации и заполненными миграционными картами на их имя при проведении проверочной закупки, определялась задачами, которые были сформулированы перед сотрудниками Пограничного Управления ФСБ при проверке полученной оперативной информации.
Прослушивание телефонных переговоров проведено с соблюдением требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а закрепленные в деле результаты этих оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и представлены органам предварительного расследования. После чего результаты оперативно-розыскных мероприятий, записанные на аудиофайлах компакт-дисков признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, и в рамках дела, с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, произведен их осмотр и прослушивание, в том числе с участием переводчика.
Судом правильно установлено, что разговоры велись не на бытовые темы, а по вопросам, непосредственно касающимся организации незаконной миграции.
Вопреки доводам жалоб, результаты оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю на основании постановления начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес", рассекречены.
И поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечали требованиям уголовно-процессуального закона, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
При оценке доказательств правила ст. 87,88 УПК РФ суд не нарушил, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы осужденных о непричастности их к совершению преступлению, судом тщательно проверялись не нашли своего подтверждения и по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно отвергнуты. Выводы суда основаны на материалах дела и, по мнению Судебной коллегии, являются обоснованными.
Поскольку суд признал доказанным, что Аликуловыми организована незаконная миграция иностранных граждан, заключающейся в организации незаконного пребывания их в Российской Федерации, то не установление, когда, где в какое время, в каком месте, каким транспортным средством, с какой целью и на какой срок иностранные граждане - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО въехали на территорию Российской Федерации, не влияет на выводы суда о виновности Аликуловых.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему уголовному делу установлены.
Выводы суда о доказанности виновности Аликуловых, содержащиеся в приговоре, основаны не на предположениях, а на доказательствах, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, совокупность доказательств суд признал достаточной для постановления приговора.
Суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного Аликуловым Н.М. и Аликуловым М.Н. преступления, пришел к правильному выводу об их виновности, верно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ как организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, при этом правила ст. 307 УПК РФ судом не нарушены. Суд при описании преступного деяния не вышел за пределы предъявленного Аликуловым обвинения.
С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности доказательств, суд пришел к правильному выводу, что Аликуловыми совершались действия, направленные на обеспечение незаконного пребывания иностранных граждан на территории России, с этой целью Аликуловы Н.М. осуществляли поиск иностранных граждан, нуждающихся в постановке на учет, организовав встречи с ними, Аликуловыми забирались их документы, для внесения в них недостоверных сведений о месте пребывания (проживания), нарушая тем самым порядок регистрации иностранных граждан. Для организации незаконного пребывания иностранных граждан Аликулов Н.М. договорился с лицами, которые дали согласие на регистрацию иностранных граждан в месте их жительства, заранее обговорив с ними, что иностранные граждане пребывать (проживать) в месте их регистрации не будут, тем самым Аликуловыми было организовано незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан. Преступление совершалось Аликуловыми из корыстных побуждений.
Действия Аликуловых были совместными, согласованными, направленными на организацию незаконного пребывания граждан в Российской Федерации, при этом каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль, суд пришел к правильному выводу, что преступление было совершено по предварительному сговору группой лиц.
Суд пришел к выводу, что умысел у Аликуловых сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, задолго до начала реализации полученной оперативной информации. А потому действия сотрудников Пограничного Управления ФСБ обоснованно не признаны провокационными.
Данных о том, что Аликуловы совершили иные, чем установлено судом действия, материалы дела не содержат. Оснований для переквалификации действий осужденных на составы иных преступлений не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотрен-ными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. С учетом этого, доводы жалоб об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Суд первой инстанции, назначая наказание Аликулову Н.М. и Аликулову М.Н, руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства по делу.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Аликулову Н.М. и Аликулову М.Н. суд обоснованно учел наличие малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд не установил.
Суд, исходя из данных о личности осужденных, степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 73, 64, ч.5 ст. 16 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы надлежащим образом мотивировал. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.
Суду при назначении наказания были известны данные о возрасте Аликулова Н.М, о состоянии его здоровья, однако эти данные суд апелляционной инстанции не расценивает как достаточный повод для смягчения Аликулову Н.М. наказания.
Назначенное осужденным наказание является справедливым, полностью отвечает требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, пришел к правильному выводу об отбывании осужденными наказания в исправительной колонии общего режима, правильно произвел зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ N 186 от 03 июля 2018 года). Однако указал о применении п. "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, вместо п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, что является явной технической ошибкой. В связи с чем приговор суда подлежит изменению. Исправление технической ошибки судом апелляционной инстанции не ухудшает положение осужденных.
Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом суд указал, почему признал одни доказательства и привел мотивы, по которым отверг другие.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, из материалов дела не усматривается.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденных Аликулова Н.М, Аликулова М.Н, адвокатов Лыкова Д.Н, Щербакова И.В. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аликулова Н. М. и Аликулова М. Н. изменить:
- уточнить резолютивную части приговора тем, что зачет времени содержания под стражей Аликулову Н.М. и Аликулову М.Н. в срок лишения свободы произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ N 186 от 03 июля 2018 года);
В остальной части этот же приговор в отношении Аликулова Н.М. и Аликулова М.Н. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Аликулова Н.М, адвоката Лыкова Д.Н, в его защиту, осужденного Аликулова М.Н, адвоката Щербакова И.В. в его защиту, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.