Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-5469/2019

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Беляковой Н.В, Рагулиной О.А.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Наприенко Анжелики Владимировны к Главному управлению образования администрации города Красноярска о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Главного управлению образования администрации города Красноярска - Мамаевой А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2018 года, с учетом внесенных определением суда от 08 ноября 2018 года исправлений, которым постановлено:

"Исковые требования Наприенко Анжелики Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 169-лс от 15.05.2018 года о расторжении трудового договора.

Восстановить Наприенко Анжелику Владимировну на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 65".

Взыскать с Главного управления образования администрации города Красноярска в пользу Наприенко Анжелики Владимировны средний заработок за период вынужденного прогула в размере 121236 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 126 236 (сто двадцать шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 859/к от 15.05.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Наприенко Анжелике Владимировне отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наприенко А.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Главному управлению образования администрации города Красноярска о признании незаконными приказов N169 л/с от 15.05.2018 года и N859/к от 15.05.2018 года, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении в должности директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N65", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.05.2018 года по 12.10.2018 года в размере 120413,18 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 10.02.2014г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N65".

С истцом был заключен трудовой договор, срок действия которого дополнительным соглашением от 08.02.2017 года был продлен до 09.02.2019 года.

По результатам проведенной в отношении МБУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи N2" проверки приказом N859/к от 15.05.2018 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Приказом N169 л/с от 15.05.2018 года трудовой договор с истцом расторгнут по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом собственника решения о прекращении трудового договора.

С привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением истец не согласна

Считает, что ее вины в совершении дисциплинарного проступка (необеспечение эффективного и целевого использования объектов муниципальной собственности, не обеспечение безопасных условий функционирования учреждения в виде организации автомобильной стоянки) и самого события дисциплинарного проступка не имеется, поскольку автостоянка расположена возле одного из зданий, принадлежащих МБУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи N2", что отражено в акте проверки.

Также указывает, что при ее увольнении работодателем не учтено, что она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и ее увольнение, согласно положений ст.29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" по инициативе работодателя невозможно до истечения срока полномочий как члена избирательной комиссии.

Кроме того, ссылается на то, что ответчиком приведена формулировка причины увольнения не в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Полагает, что фактически ответчиком применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушения, установленные актом проверки от 23.04.2018 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Главного управлению образования администрации города Красноярска - Мамаева А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Главного управления образования администрации города Красноярска Мамаеву А.В, поддержавшую апелляционную жалобу, выслушав представителя Наприенко А.В. - Пьяных Д.С, выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Смирновой Я.Е, находящей решение суда подлежащим отмене в части признания незаконным приказа N 169-лс от 15.05.2018 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец Наприенко А.В. с 10.02.2014г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N65".

С истцом был заключен трудовой договор, срок действия которого дополнительным соглашением от 08.02.2017 года был продлен до 09.02.2019 года.

Приказом N 859/к от 15.05.2018 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3.3 решения Красноярского городского Совета от 16.02.1999г. N17-155 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения городской собственностью", пункта 14 Положения о пропускном режиме в муниципальном общеобразовательном учреждении города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г.Красноярска от 30.07.2012 N 323, пункта 2.46 должностной инструкции директора бюджетного образовательного учреждения, в части не обеспечения целевого использования, закрепленного за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, не обеспечения контроля доступа автотранспорта на территорию учреждения.

Оспаривая привлечение к дисциплинарной ответственности, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N859/к от 15.05.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отмене дисциплинарного взыскания, и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка со стороны истца нашел свое объективное подтверждение, работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Поскольку в данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия на основании положений ч. 1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1 - 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным. Нарушение работодателем требования ст. 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной нормы во взаимосвязи со ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что приказом исполняющего обязанности руководителя Главного управления образования администрации города Красноярска N 169 л/с от 15.05.2018 года трудовой договор с Наприенко А.В. был прекращен по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом собственника решения о прекращении трудового договора.

При этом ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация.

Не согласившись с данным увольнением, Наприенко А.В. обратилась с иском в суд о восстановлении на работе, при этом указала в обоснование доводов о незаконности увольнения о проявленной дискриминации в сфере ее деятельности как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Работа в избирательной комиссии подтверждается представленными в материалы дела решениями Территориальной избирательной комиссии Ленинского района г.Красноярска N54/171 от 14.03.2013г. и N36/159 от 05.06.2018 года.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N169 л/с от 15.05.2018 года, восстановлении в должности директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N65" и удовлетворяя данные исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Наприенко А.В. произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку работодателем при увольнении не учтено, что истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 года N 36-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саральповой Раи Хамзетовны на нарушение ее Конституционных прав положением пункта 2 части первой статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации и пунктом 19 статьи 29 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", вопрос о конституционности положения пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое нормативное положение, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника.

Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации при оценке возможности досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, сохраняют свою силу.

Вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих решениях, ссылаясь на Постановление от 20 февраля 1996 года N 5-П, указывал, в частности, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (определения от 16 января 2007 года N 160-О-П и от 1 июня 2010 года N 840-О-О).

Правовое регулирование, направленное на установление дополнительных гарантий для лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя, применимо в равной мере ко всем членам избирательных комиссий с правом решающего голоса.

Применительно к случаям прекращения полномочий руководителя организации, повлекшего его увольнение, при том что одновременно он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. При установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным (Определение от 3 июля 2007 года N 514-О-О).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при увольнении лиц по п. 2 ч. 1 ст.278 ТК РФ, являющихся членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, необходимо проверять как факт дискриминации, так и связь увольнения работника с деятельностью в качестве члена участковой избирательной комиссии.

Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что данное увольнение не свидетельствует о дискриминации в отношении истца или о злоупотреблении своим правом со стороны работодателя на расторжение трудового договора с Наприенко А.В, что следует из материалов дела, где истец в дополнении к иску указала, что основанием для увольнения послужили неудовлетворительные результаты ее работы в должности директора школы, что, по мнению судебной коллегии, не связано с дискриминацией в отношении нее в связи с выполнением ею функций члена избирательной комиссии. Обратного суду не представлено.

В то же время в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вместе с тем, уведомлений на имя работодателя, что истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, не поступало. Доказательств обратного суду не представлено. То есть со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Доводы стороны истца, заявленные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о том, что работодатель знал, что она является членом избирательной комиссии, так как она, отчитываясь по сведениям о доходах, указывала в справке, что имеет иной доход - иные доходы за работу в избирательной комиссии, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленные в материалы дела Наприенко А.В. за 2016 год сведения о доходах не содержат информации о статусе ее членства в избирательной комиссии, сроке полномочий, наличии права решающего голоса, а, кроме того, указанная справка подана истцом в 2017 году, что также не свидетельствует о сохранении за ней статуса члена избирательной комиссии в момент увольнения в 2018 году.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что сведения о том, что истец являлась председателем избирательной комиссии, находятся в открытом доступе к сети интернет на сайте Красноярсвыборыизбирком.ру, где находятся списки лиц, находящихся в составе избирательной комиссии, не могут служить надлежащим извещением ответчика о статусе Наприенко А.В. как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, поскольку обязанности по розыску информации в отношении своих сотрудников в сети интернет на работодателя законом не возложено.

Таким образом, поскольку по смыслу закона увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований со стороны увольняемого, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что процедура увольнения истца Наприенко А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не нарушена: решение о прекращении трудового договора с Наприенко А.В. как с руководителем организации (директором МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N65") принято исполняющим обязанности руководителя Главного управления образования администрации города Красноярска, то есть, уполномоченным лицом, выплаты компенсационного характера произведены, увольнение истца не явилось способом давления на нее как на члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда о незаконности приказа N 169-лс от 15.05.2018 года о расторжении трудового договора с Наприенко А.В. и восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований Наприенко А.В.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 октября 2018 года в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа N 169-лс от 15.05.2018 года о расторжении трудового договора, восстановлении Наприенко Анжелики Владимировны на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 65", о взыскании с Главного управления образования администрации города Красноярска в пользу Наприенко Анжелики Владимировны среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 121236 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 126236 (сто двадцать шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 32 копейки, отменить.

Принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Наприенко Анжелики Владимировны к Главному управлению образования администрации города Красноярска о признании незаконным приказа N 169-лс от 15.05.2018 года о расторжении трудового договора, восстановлении Наприенко Анжелики Владимировны на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 65", о взыскании с Главного управления образования администрации города Красноярска в пользу Наприенко Анжелики Владимировны среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Председательствующий: Емельянов В.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Рагулина О.А.