Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 марта 2019 г. по делу N 22-17/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

судей краевого суда: Базаржапова А.Б, Леонтьевой Т.В,

при секретаре Леонтьевой Ю.В,

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш,

осужденных Курусенко А.Ю, Курусенко С.А, Шакало Е.А,

адвокатов Прокопьева В.И. и Котляровой Т.А. в интересах Курусенко А.Ю,

адвоката Катамадзе О.В. в интересах осужденной Курусенко С.А,

адвоката Курочкина Д.Б. в интересах осужденной Шакало Е.А,

потерпевшей N2,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2019 года апелляционные жалобы осужденных Курусенко А.Ю, Шакало Е.А, адвокатов Прокопьева В.И, Котляровой Т.А, Курочкина Д.Б, Катамадзе О.В. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 24 июля 2018 года, которым

Курусенко А. Ю, родившийся "Дата" в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" образованием, "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,-

оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшая N1) за отсутствием состава преступления;

признан виновным по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (хищение имущества Потерпевшего N3 и Потерпевшей N5) к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 450 000 рублей, ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей, в силу п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ от отбывания назначенных наказаний освобожден в связи с истечением срока давности;

осужден по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ (хищение имущества Потерпевшей N2 и Потерпевшего N6) к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 450 000 рублей;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Курусенко С. А, родившаяся "Дата" в "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты" образованием, "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", не судимая,-

признана виновной по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ (хищение имущества Потерпевшей N1) к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 450 000 рублей, ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ (хищение имущества Потерпевшего N3 и Потерпевшей N5) к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 450 000 рублей, ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ (хищение имущества Потерпевшей N4) к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 450 000 рублей, в силу п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ от отбывания назначенных наказаний освобождена в связи с истечением срока давности;

осуждена по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ (хищение имущества Потерпевшей N2 и Потерпевшего N6) к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 450 000 рублей;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Шакало Е.А, родившаяся "Дата" в "адрес", гражданка РФ, с "данные изъяты" образованием, "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", не судимая,

признана виновной по ч.4 ст.160 УК РФ (хищение имущества Потерпевшей N1) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей, ч.4 ст.160 УК РФ (хищение имущества Потерпевшего N3 и Потерпевшей N5) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей, ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ (хищение имущества Потерпевшей N4) к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 450 000 рублей, в силу п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ от отбывания назначенных наказаний освобождена в связи с истечением срока давности;

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ (хищение имущества Потерпевшей N2 и Потерпевшего N6) к 4 годам 6 месяцам со штрафом в сумме 500 000 рублей;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дедюхиной О.А, выслушав осужденных Курусенко А.Ю, Курусенко С.А. и Шакало Е.А, адвокатов Прокопьева В.И, Котлярову Т.А, Курочкина Д.Б, Катамадзе О.В, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Мовсесян А.Ш, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, потерпевшую N2, считающую приговор обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакало Е.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, а также в пособничестве в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. Кроме того, она осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Курусенко С.А. признана виновной в пособничестве в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, в пособничестве в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, в пособничестве в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. Кроме того, она осуждена за пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Курусенко А.Ю. признан виновным в пособничестве в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. Кроме того, он осужден за пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Курусенко А.Ю, Курусенко С.А. и Шакало Е.А. виновными себя в совершении преступлений не признали.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Курусенко А.Ю. просит приговор отменить, указывая, что преступления он не совершал, все обязательства выполнил в полном объеме, за исключением обязательств перед Потерпевшим N6, с которым сделка не завершена по причине осуждения Потерпевшего N6 к лишению свободы. После освобождения Потерпевший N6 забрал свою машину, в суд он не явился, передав собственноручные пояснения о том, как его принудили оперативные сотрудники дать ложные показания. Обращает внимание, что на протяжении всего следствия ему не вменялась ч.4 ст.160 УК РФ, защита была построена по предъявленному обвинению.

В дополнениях к апелляционной жалобе считает, что по делу отсутствуют событие и состав преступлений, т.к. с потерпевшими имели место гражданско-правовые сделки по купле-продаже жилья, которые необоснованно истолкованы как хищение. Считает обвинение надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что все сделки прошли правовую экспертизу, государственную регистрацию, полностью исполнены и не отменены, что в силу п. 6 ст. 8-1 ГК РФ запрещает ссылаться на незаконность сделки.

Полагает, что к уголовной ответственности привлечен за отказ лжесвидетельствовать, дело сфабриковано по заказу должностных лиц полиции, которые угрожали расправиться с ним и его семьёй. Потерпевшие почти 10 лет претензий не предъявляли, заявление написали только после посещения их сотрудниками полиции.

Указывает, что они занимаются предпринимательской деятельностью, в рамках которой приобретали спорные квартиры для реконструкции под нежилые помещения, в качестве капитализации средств, для перепродажи. Считает несостоятельной ссылку обвинения о регистрации в качестве ИП для конспирации и преступной деятельности. Суд в силу статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства не имел право это исключать и переиначивать, чем ухудшил положение осужденных, нарушив право на защиту.

Суд не учёл, что вся доказательственная база обвинения сводится только к показаниям потерпевших, которые являются недостоверными. Оценочной экспертизы, вопреки ходатайствам защиты, суд не провел, не располагая достоверными данными о стоимости спорных квартир, указал на особо крупный размер хищения.

Приводит обстоятельства, характеризующие личности Потерпевшей N1, Потерпевшей N4, Потерпевшего N3 и Потерпевшего N6, которые игнорированы судом. Не учтено, что единственно правильным правовым решением вопросов спорности вмененных в вину сделок является предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства о признании сделки купли-продажи недействительной согласно ст. 166 - 181 ГК РФ. Обращает внимание на то, что Потерпевшая N4 в "Дата" обратилась с таким иском, но отказалась от него, заключив "Дата" в "данные изъяты" суде мировое соглашение. По причинам отсутствия по делу предшествующей гражданско-правовой квалификации спорных отношений, препятствующей вынесению приговора, дело следовало возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Суд, вопреки вышеназванным обстоятельствам, незаконно заменил вменявшуюся ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 160 УК РФ о хищении имущества, которое якобы было вверено. Однако никто им свои квартиры письменно под роспись не вверял. Полагает, что суд взял на себя функции государственного обвинителя, что является нарушением действующего законодательства.

Ссылается на очную ставку с Потерпевшим N6 от "Дата" и повторный допрос Потерпевшего N6 от "Дата".

Считает нарушенным право на защиту, т.к. адвокат Курочкин, осуществляющий защиту Шакало, работая помощником прокурора "данные изъяты", в "Дата" разбирал его жалобы о злоупотреблениях, допущенных сотрудниками полиции, что влекло возвращение дела прокурору.

Приговор считает незаконным, т.к. он постановлен под председательством судьи, которая подлежала отводу или самоотводу, поскольку в судебном заседании от "Дата" не назвала должность и фамилию допущенного к участию в деле лица, не объяснив право отвода, не рассмотрев в совещательной комнате заявленные отводы.

Показания свидетеля под псевдонимом " Н." являются недостоверными и недопустимыми, полученными с нарушением п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ. Данный свидетель недостоверно описал его внешность, подписал только ту часть протокола, где говорится о замечаниях и заявлениях, но не подписал ту часть, где изложены его показания. Вопреки доводам защиты, суд не признал недопустимым доказательством справку начальника ОБЭП Кузнецова с оперативной информацией.

Протокол судебного заседания искажен, в нем не отражено, как председательствующий оказывал давление на свидетелей защиты.

Просит дать новую оценку доказательствам и вынести апелляционный оправдательный приговор в связи с отсутствием состава и события преступлений, включая эпизод в отношении потерпевшей N1 т.к. мотивы его оправдания за непричастностью к преступлению, применённые районным судом, считает неправильными.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Курусенко А.Ю. просит отменить постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 21 ноября 2018 года и удостоверить поданные им замечания на протокол судебного заседания.

В дополнениях осужденный Курусенко А.Ю. приводит аналогичные доводы о заказном характере уголовного дела, нарушении тайны совещательной комнаты, о недостоверности показаний Потерпевшего N3, предвзятости председательствующего, просит удовлетворить все его замечания на протокол судебного заседания и отменить приговор.

Адвокат Прокопьев В.И. просит отменить приговор в отношении Курусенко А.Ю. и вынести апелляционный оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, в исках потерпевших о возмещении ущерба отказать за необоснованностью. Считает приговор постановленным незаконным составом суда ввиду предвзятости и необъективности председательствующего.

Указывает на отсутствие поддельных документов в сделках купли-продажи жилья, отсутствие в течение 10 лет претензий со стороны потерпевших, кроме Потерпевшей N4, заключившей мировое соглашение, утвержденное "данные изъяты" судом. Сделки прошли правовую экспертизу и государственную регистрацию, заявления потерпевших появились после "бесед" с сотрудниками полиции, что указывает на заказной характер дела.

Ссылаясь на практику Верховного и Конституционного судов РФ, ЕСПЧ, правовую позицию контрольного управления Президента РФ, указывает, что уголовное преследование по ст. 159 УК РФ возможно только после признания сделок недействительными в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевшие получили в свое время все, что им причиталось по сделкам, показания подсудимых в этой части не опровергнуты.

Адвокат Курочкин Д.Б, будучи помощником прокурора "данные изъяты", ранее готовил отказные ответы по жалобам его подзащитного, поэтому подлежал отводу в силу ч.1, п.1 ст.72 УПК РФ.

Указывает, что формулировка предъявленного обвинения про организованную группу, конспирацию, распределение ролей не имеет ничего общего с фактическими обстоятельствами дела. Полагает, что обвинительное заключение по делу от "Дата" утверждено задним числом, поскольку дело поступило в Центральный районный суд в конце "Дата", что влекло возвращение его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ либо прекращение за отсутствием состава преступления, ходатайства защиты об этом были отклонены.

Председательствующий по делу судебный процесс проводил необъективно и предвзято, необоснованно отклонил заявленные стороной защиты отводы.

Полагает, что суд, нарушив право на защиту, вопреки ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, вменив не предъявлявшиеся в вину предварительным следствием фактические обстоятельства в виде вверения имущества (спорных квартир) виновному и, убедившись в отсутствии состава преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ по 3 эпизодам, кроме Потерпевшей N1 применил ч.4 ст.160 УК РФ. Потерпевшая N4 квартиру, вопреки приговору, не вверяла, письменные документы об этом отсутствуют. Ссылка на устное вверение необоснованна.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на отсутствие состава хищения ввиду отсутствия обязательных признаков хищения-безвозмездности и противоправности. Указав на наличие особо крупного размера хищения, суд достоверно не установил, что ущерб превышает 1 млн. рублей. Считает свидетельством несостоятельности выводов суда о хищении вверенного имущества указание в приговоре что доказательства умысла на хищение имущества потерпевших путем обмана в материалах дела отсутствуют.

Ссылается на несоответствие содержания приговора формулировке обвинения, что не соответствует требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, на ухудшение положения указанием на новые обстоятельства- достижение устной договоренности со Потерпевшим N3 и Потерпевшей N5 на оказание услуг по оформлению квартиры, на то, что Потерпевшая N4 устно уполномочила Курусенко А.Ю. на совершение действий по продаже квартиры, на достижение устной договоренности с Потерпевшим N6 и Потерпевшей N2 на оказание услуг по продаже квартиры.

Поскольку субъект преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, является специальным, ссылаясь на ст. 160 ГК РФ, п.2 ст. 243 ТК РФ, ч. 4 ст. 248 ТК РФ, полагает, что только письменное полномочие имеет юридическое значение при распоряжении имуществом. Жилое помещение имеет особое правовое положение, поскольку совершение незаконных сделок с недвижимостью (как вменялось следствием) образует всего лишь специальный состав административного проступка (ст. 19.21 КоАП РФ). Полагает, что жилое помещение в силу общеправового принципа о конкуренции правовых норм не может быть предметом присвоения в смысле ст. 160 УК РФ.

По изложенному в жалобе мнению, право на защиту нарушено не только вменением новых обстоятельств, но и исключением улучшающей положение его подзащитного фразы о том, что в период совершения инкриминируемых действий Курусенко и другие обвиняемые были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что на основании п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N41 при доказанности преступного характера деяния позволяло переквалифицировать действия на преступление средней тяжести по ст. 159.4 УК РФ в реакции ФЗ N 207-ФЗ от 29.11.2012 года и прекратить дело за истечением сроков давности по п.б ч.1 ст.78 УК РФ. Защитой представлялись доказательства только против обвинения по статье 159 УК РФ, а не против статьи 160 УК РФ.

Указывает, что "Дата" в судебном заседании вступление в дело в качестве государственного обвинителя иного лица судьей не объявлялось, ее должность и фамилия не назывались, право на ее отвод не объяснялось, вопреки записи в протоколе судебного заседания, о чем им внесены замечания на протокол судебного заседания и заявлялось в последнем слове подзащитным. По этим причинам результаты всего судебного заседания в этот день следовало признать недействительными, полученными с нарушением ч.1 ст.266, ч.2 ст.75 УПК РФ. В этой связи все проделанные судебные процедуры того дня следовало возобновить и провести снова. Но данное ходатайство было необоснованно отклонено.

Считает нарушением права на защиту и преждевременное окончание судебного следствия вопреки возражениям защиты, а также не возобновление судебного следствия в порядке ст.294 УПК РФ, хотя по результатам прений и последнего слова возникла необходимость исследования новых обстоятельств, сообщенных стороной защиты: по отводу защитника Д.Б. Курочкина, судьи Герасимовой Н.А.; о проведении правовой экспертизы по определению характера вмененных отношений; допросе пострадавшего N6 об обстоятельствах его принуждения к подаче заявления о возбуждении данного уголовного дела, свидетелей N1 и N2 об угрозах в адрес подзащитного по заданию сотрудников УМВД, свидетеля N21 по расчетам с Потерпевшим N6 и других свидетелей по характеристике и обстоятельствам дела. Считает это нарушением п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", а также нарушением абзаца 3 п.2.2 Определения Конституционного суда РФ от 21.10.2008 N947.00.

Полагает, что, несмотря на идентичность санкции ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ, обвинение по ч.4 ст. 160 УК РФ является более тяжким. Если по содержанию вменявшихся следствием ч.4 ст.159 УК РФ по сделкам купли-продажи жилья, согласно судебной практике высших судебных инстанций требуется предварительная гражданско-правовая квалификация о признании сделок недействительными (ст.166-181 ГК РФ) в порядке гражданского судопроизводства, что создает дополнительные "буферные" гарантии от необоснованного уголовно-правового преследования, то по ч.4 ст.160 УК РФ таких гарантий нет.

Ни одна сделка в порядке гражданского судопроизводства не рассматривалась и не признавалась недействительной, что создало препятствие вынесению приговора и влекло возвращение судом дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем неоднократно заявлялись ходатайства стороной защиты.

В подтверждение расчета с Потерпевшей N1 приводит показания Курусенко А.Ю, аналогичные показания Шакало Е. и Курусенко С.А, расписку гражданки свидетеля N16, показания свидетелей N3, N23. Следствие предоставило в копиях отдельные фрагменты регистрационных дел по спорным сделкам вместо подлинных. Отсутствует часть документов, свидетельствующих о законности совершенных сделок. Суд на эти неполные материалы сослался как на полноценные "регистрационные дела".

Постановления о возбуждении уголовных дел от "Дата", "Дата", "Дата" и "Дата" были вынесены незаконно по не существовавшему еще уголовному закону, поскольку в них не было ссылок на редакции Федеральных Законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ; от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ; от 07.12.2011 N 420-ФЗ. Квалифицирующий признак "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение" дополнен позднее ФЗ N420-ФЗ от 29.11.2012 года.

Указывает на показания свидетеля N9 "данные изъяты" в судебном заседании "Дата" о допросе его одновременно с его матерью- свидетелем N8, на протокол допроса потерпевшего N6 от "Дата" в части указания времени допроса в 75 часов 20 минут местного времени в то время, как следователь А. в этот же день в "адрес" вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по этому эпизоду в 17 часов 00 минут местного времени. С учетом разницы во времени между "адрес" и "адрес" полагает, что допрос Потерпевшего N6 в "адрес" начался в 16 часов 20 минут Читинского времени, то есть до возбуждения уголовного дела. Следователем А. на первой странице протокола допроса Потерпевшего N6 за своей подписью и печатью в протокол, изготовленный другим следователем, были внесены исправления времени начала допроса.

Ссылается на очную ставку между его подзащитным и Потерпевшим N6, в которой Потерпевший N6 подтвердил гражданско-правовой характер отношений, пояснив, что заявление он написал против Курусенко под давлением. Аналогичные показания он дал и в судебном заседании. Рапорт следователя А. о том, что его подзащитный якобы уговаривал Потерпевшего N6 на очной ставке, ничем не подтвержден, поскольку в протоколе очной ставки никаких замечаний нет.

Выражая сомнение в правильности указания даты утверждения обвинительного заключения в установленный ч.1 ст.221 УПК РФ срок, ссылается на отсутствие даты в расписке о получении его подзащитным копии обвинительного заключения, что считает нарушением права на защиту.

Ссылаясь на показания свидетелей защиты N24, N6, считает правдивыми показания свидетеля N14 о принадлежности гранаты Потерпевшему N3 и причинении огнестрельного повреждения на куртке при других обстоятельствах. Показания Потерпевшего N3 о том, что полученным в оплату за квартиру автомобилем " ТИ" он не распоряжался опровергается показаниями свидетелей N12, N13, N16, N6, распиской Потерпевшего N3 от "Дата" о получении им автомобиля " ТИ".

Полагает, что размер хищения достоверно не установлен. Из показаний Потерпевшей N1 следует, что квартира стоит "данные изъяты" рублей, однако в свидетельстве о праве на наследство от "Дата" стоимость квартиры указана "данные изъяты" рублей. Ссылку в приговоре на среднерыночную стоимость квартиры по справкам оценщика считает несостоятельной. Стоимость других квартир является завышенной в связи с их состоянием.

Ссылается на необоснованное доставление подзащитного в судебное заседание "Дата" из больницы судебными приставами по постановлению судьи, на необоснованные заключения под стражу его подзащитного и Шакало Е.А.

Приводит заявление об отводе председательствующему от "Дата" и просит учесть его как основание для отмены приговора.

Полагает, что его подзащитный подлежит оправданию в связи с непричастностью к преступлениям в связи с отсутствием события и состава преступления.

В дополнениях просит отменить постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 21 ноября 2018 года и удостоверить поданные им замечания на протокол судебного заседания. Полагает, что постановление вынесено предвзято, поскольку кроме мотивированных замечаний об искажении протокола в пользу обвинения отклонены и замечания по многочисленным опискам, допущенным в протоколе судебного заседания. Просит также отменить постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 24 декабря 2018 года. Ссылаясь на нормы ч.7 ст.259 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.260 УПК РФ, ст.389.11 УПК РФ, ст.7 УПК РФ, ч.1 ст. 47 Конституции РФ, полагает недопустимым рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания председательствующим судьей, когда дело уже передано на апелляционное производство. Уголовное дело подлежало возврату в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Формальное и незаконное рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции и игнорирование ходатайств защиты о продлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания, по мнению защитника, препятствует рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции и нарушает право на защиту.

Адвокат Котлярова Г.А, ссылаясь на показания Курусенко А.Ю, не признавшего вину, указывает на установление судом отсутствия в действиях осужденных мошенничества, на необоснованность квалификации действий Курусенко А.Ю. как присвоение и пособничество присвоению, тогда как осужденные субъектами данного преступления не являются. Считает приговор постановленным с неправильным применением уголовного закона, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда- не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, Курусенко А.Ю. оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе считает выводы суда об отсутствии в действиях её подзащитного состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ правильными. Однако, полагает, что выводы суда о квалификации действий осужденных, как присвоение в связи с тем, что они свои обязательства не выполнили и присвоили вверенное имущество в свою пользу либо в пользу других лиц, причинив собственникам ущерб, не основаны на законе. Судом не учтены положения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Излагая обстоятельства, при которых был заключен договор купли-продажи квартиры со Потерпевшим N3, считает выводы суда о совершении Шакало Е. А. противоправного обращения квартиры Потерпевшего N3 в свою пользу против воли собственника, пособничества в этом Курусенко А.Ю, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд не привел конкретных обстоятельств, указывающих, что потерпевший N3 не был намерен продавать квартиру, которая не вверялась Шакало Е.А, доверенность с правом распоряжения квартирой не была оформлена на Шакало Е.А. Переход права собственности на Шакало Е.А. был зарегистрирован в установленном законом порядке. Приведенные в приговоре показания свидетелей N4, N5, N6, N7 подтверждают факт продажи квартиры Потерпевшим N3 Шакало Е. А. по его воле и собственной инициативе, а также факт расчета за эту квартиру, что исключает уголовную ответственность осужденных за хищение. Приведенные судом доказательства о расчетах между Шакало Е.А. и Потерпевшим N3 эти обстоятельства не опровергают.

Полагает, что разногласия относительно сумм, переданных Потерпевшему N3, носят гражданско-правовой характер и не влияют на факт отсутствия в действиях Шакало Е.А, Курусенко А.Ю, Курусенко С.А. присвоения квартиры Потерпевшего N3, с которым был произведен расчет за квартиру. Суд не дал оценки факту признания потерпевшей наряду со Потерпевшим N3 Потерпевшей N5, которая в установленном законом порядке отказалась от приватизации квартиры в пользу Потерпевшего N3, при этом нотариусом были разъяснены все правовые последствия такого отказа.

По эпизоду хищения имущества Потерпевшей N4, ссылаясь на показания Курусенко А. Ю, нотариуса П, которые судом в приговоре в нарушение ст. 307 УПК РФ не приведены и оценка им не дана, полагает, что показания Потерпевшей N4 в части того, что она не доверяла А. продать ее квартиру, противоречат показаниям свидетеля П, а также содержанию подписанной Потерпевшей N4 доверенности. Установлено, что квартира была приватизирована и продана по желанию потерпевшей. Нотариальная доверенность подтверждает факт вверения квартиры не Курусенко А.Ю, а А.

Выводы о том, что Шакало Е.А. по согласованию с Курусенко С.А. и Курусенко А.Ю. без ведома и согласия Потерпевшей N4, имея доверенность от ее имени, составила договор купли-продажи опровергается исследованными судом доказательствами. По условиям договора стоимость квартиры была определена сторонами в "данные изъяты" рублей, расчет между сторонами произведен перед подписанием договора. Как следует из квитанции от "Дата", удостоверенной нотариально, данные денежные средства были положены А. на депозитный счет Потерпевшей N4 Факт отсутствия нарушений интересов Потерпевшей N4 подтверждается также вступившим законную силу определением "данные изъяты" суда "адрес" от "Дата" об утверждении мирового соглашения. Устная договоренность с Потерпевшей N4 о ее переселении из ее квартиры в квартиру на "адрес", Курусенко С.А. была исполнена. Потерпевшая N4 имеет регистрацию по месту жительства в квартире по "адрес" и имеет право пожизненного пользования. Довод о том, что Потерпевшей N4 должны были передать квартиру в собственность является предположением потерпевшей, ее личными домыслами, которые не могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетелей N8, N9, N10, N11 несущественны, так как каждый из них не являлся очевидцем продажи квартиры, оформления купли-продажи квартиры. Выводы суда о том, что оформлением квартиры занимался именно Курусенко А.Ю, противоречат исследованным судом письменным доказательствам, показаниям потерпевшей N4.

Как следует из обвинения, Курусенко А.Ю. не было инкриминировано, что он похищал вверенное ему имущество. Таким образом суд вышел за пределы обвинения, нарушив право осужденных на защиту.

Считает ущерб в размере "данные изъяты" рублей противоречащим договору купли-продажи квартиры Потерпевшей N4 от "Дата". Ссылается на показания свидетелей N25, N26, N27, N28, N29, N30, а также N31, N32, которые оценивали дом с профессиональной точки зрения и указали, что жилье по адресу: "адрес" фактически было в непригодном состоянии, не было воды, канализации, общедомовое имущество находилось в антисанитарном состоянии.

При отсутствии доказательств наличия обязательств Курусенко перед Потерпевшей N4 о передаче ей равноценной квартиры в собственность, с учетом того, что Потерпевшая N4 получила расчет за проданную ею квартиру, имеет жилье в пожизненном пользовании, ущерб Потерпевшей N4 не причинен, состав преступлений, предусмотренных ст. 159, 160 УК РФ в действиях осужденных отсутствует.

По эпизоду хищения имущества Потерпевшей N2 и Потерпевшего N6 вывод суда о наличии состава преступления в действиях осужденных, основан на предоставлении потерпевшим со стороны осужденных неравноценного имущества. Излагая обстоятельства, при которых была выдана доверенность на Шакало Е.А, обстоятельства расчета за квартиру Потерпевшего N6, полагает, что выводы суда основаны на неполном, одностороннем исследовании обстоятельств. Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля N21. Факт безвозмездности при продаже квартиры Потерпевшей N2 и Потерпевшего N6 отсутствует, что свидетельствует об отсутствии корыстного умысла на присвоение. Признавая Курусенко А.Ю. виновным в совершении пособничества в хищении имущества в виде присвоения по эпизоду с Потерпевшим N6, Потерпевшей N2, суд не указал, какие именно действия свидетельствуют об этом, не мотивировал вывод относительно квалификации действий Курусенко А.Ю. по ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 160 УК РФ. Обстоятельства и доказательства совершения Курусенко А.Ю. пособничества в совершении хищения Шакало Е.А. при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры в приговоре не приведены, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Считает, что в части оправдания Курусенко А.Ю. по эпизоду хищения имущества Потерпевшей N1 приговор подлежит изменению. Его следует оправдать не за отсутствием состава преступления, а за отсутствием события преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что Потерпевшей N1 была оформлена доверенность на Шакало Е.А, уполномочивающая продать квартиру на условиях и по цене по своему усмотрению с правом получения денежных средств в качестве расчета. В основу приговора судом были положены противоречивые показания Потерпевшей N1, которая состоит на учете в "данные изъяты" с "Дата", что подтверждается справкой. Потерпевшая N1 дала согласие на обследование, однако судом было отказано в проведении экспертизы. Признавая Шакало виновной в присвоении суд исходил из того, что Потерпевшая N1 равноценное жилье либо равноценную компенсацию за квартиру не получила. Ссылаясь на показания потерпевшей N1 и свидетельство о праве на наследство, где указана стоимость спорной квартиры в "данные изъяты" рублей, которым суд какой-либо оценки в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не дал, считает размер ущерба в "данные изъяты" рублей установленным неверно.

Указывает, что стоимость имущества определена со слов потерпевших, однако определённый судом ущерб по всем эпизодам хищения ничем не подтвержден, противоречит согласованным лично сторонами условиям договоров купли-продажи квартир. Вопросы равноценности расчета являются предметом гражданско-правовой квалификации действий сторон. Между тем, при разрешении вопроса о размере ущерба необходимо исходить из объективных доказательств, в том числе заключения оценочной экспертизы, в проведении которой органами предварительного расследования и судом было отказано. Сведений о том, что в договорах указана заниженная стоимость квартир, не представлено. Суд противоречия в показаниях потерпевших в части стоимости квартиры, обстоятельств и сумм расчетов, которые противоречат условиям договоров, не устранил.

Судом допущено существенное изменение обвинения в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, что является основанием для отмены приговора. Суд сослался на то, что денежные средства или равноценные квартиры в качестве расчета потерпевшие не получили, квартиры были предоставлены без права распоряжения. Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, предметом хищения являются квартиры, а не денежные средства в качестве расчета за них. Органами предварительного расследования хищение денежных средств, полученных от продажи квартир, не вменялось. Соответственно выводы суда о том, что отсутствие равноценной компенсации за проданные квартиру подтверждает факт совершения присвоения Курусенко А.Ю, противоречит предъявленному обвинению, нарушает его право на защиту.

Просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор.

Адвокат Катамадзе О.В, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, Куресенко С.А. оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе по эпизоду заключения договора купли- продажи квартиры Потерпевшей N1 выводы суда о том, что действия Шакало и Курусенко С.А. носили согласованный характер считает не мотивированными, опровергающимися имеющимися в материалах дела доказательствами.

Анализируя имеющиеся в деле доверенности, указывает, что Потерпевшая N1 уполномочила Шакало Е.А. на совершение действий по продаже квартиры на условиях и по своему усмотрению с правом заключения договора и получения денежных средств, с правом представления интересов по сбору документов, необходимых для дальнейшего отчуждения квартиры. Ссылается на то, что доверенность, выданная Курусенко С.А, уполномочивающая другое лицо на приобретение квартиры, датирована "Дата", то есть задолго до того, как Потерпевшая N1 обратилась к Шакало Е.А. с просьбой о продаже имущества. В самой доверенности конкретный объект приобретения не указан. В суде установлено, что в период означенных событий Курусенко С.А. и Курусенко А.Ю. находились за пределами области. Доказательств, указывающих, что на момент приобретения квартиры Курусенко С.А. обсуждала действия Шакало Е.А. и своего доверенного лица, нет. Установлено, что за приобретенную квартиру Курусенко С.А. передала денежные средства Шакало Е.А. в размере "данные изъяты" рублей, как было оговорено по договору. Квартира имела большую задолженность, требовала капитального ремонта, так как была после пожара, поэтому такая цена за квартиру не является заниженной. В суде установлено, что Потерпевшая N1 с Курусенко С.А. не встречалась, с ней не знакома, показания Потерпевшей N1 ничем объективным не подтверждаются, опровергаются добытыми в ходе предварительного следствия доказательствами. Не ясно на основании чего судом сделан вывод о том, что Потерпевшей N1 должно было быть приобретено равноценное жилье взамен проданного. Доводы Курусенко С.А. о том, что ею денежные средства за квартиру переданы и она выполнила свои обязательства по расчету за нее, ничем не опровергнуты.

Судом необоснованно принята за основу указанная в заявлении Потерпевшей N1 стоимость квартиры, так как цена квартиры была указана в самом договоре, исходя из полномочий, отраженных в доверенности, выданной самой Потерпевшей N1 в установленном законом порядке.

Доводы защиты о том, что на период когда Потерпевшая N1 желала продать квартиру, ее устраивали условия и последствия продажи квартиры, а заявление подано с целью улучшить свое материальное положение спустя длительное время после встречи с оперативными сотрудниками, и то обстоятельство, что Потерпевшая N1 страдает "данные изъяты" заболеванием и в силу этого не могла и не может объективно давать показания, судом не опровергнуты.

По эпизоду в отношении Потерпевшего N3 и Потерпевшей N5 настаивает, что выводы суда не основаны на установленных в суде обстоятельствах. Указывает, что Потерпевшая N5 не может быть признана потерпевшей, так как добровольно приняла решение об отказе в приватизации квартиры в пользу брата и денежные средства по сделке ей не должны были быть переданы.

Полагает, что суд неверно расценил показания свидетеля N6 о том, что Потерпевший N3 обратился к "семье Курусенко". Курусенко С.А. ничего не было известно о событиях, предшествовавших продаже квартиры и связанных с заключением договором купли-продажи. Потерпевший N3 после заключения договора купли-продажи принял в счет оплаты денежные средства, автомобиль, которым распорядился по своему усмотрению, брал вещи в магазине. Эти факты нашли подтверждение в суде, но судом не приняты во внимание. Исследованный в суде договор не несет в себе сведений, касающихся обязательств обеспечения Потерпевшего N3 жильем. Обстоятельства и события, связанные с договором, не опровергают доводов защиты о том, что обязательства перед Потерпевшим N3 не выполнены в полном объеме по объективным причинам и никто не уклоняется от их выполнения. Договор купли-продажи от "Дата" не оспаривался в гражданском порядке. Необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей N12 и N13, N14 и N15 Показания потерпевшего N3 опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Суду представлены доказательства, что Потерпевший N3 склонен ко лжи и у него есть основания для оговора. Показания засекреченного свидетеля " Н." отражают недостоверные сведения, поскольку им неверно описано расположение квартиры, где якобы состоялся разговор, обстоятельства разговора с свидетелем N14, внешность Курусенко А.Ю, Шакало Е.А, иные обстоятельства, имеющие значение по делу. Считает необоснованными выводы суда о доказанности вины Курусенко С.А. в совершении ею пособничества в присвоении имущества Потерпевшего N3, не указано в чем именно выразилось пособничество.

По эпизоду пособничества Курусенко С.А. в совершении присвоения имущества потерпевшей N4 считает, что имела место гражданско-правовая сделка. Указывает, что показания Потерпевшей N4 ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Излагая установленные в суде обстоятельства приобретения квартиры Потерпевшей N4 полагает, что выводы о том, что в действиях Курусенко С.А. наличествуют действия, направленные на пособничество Шакало Е.А. в совершении хищения имущества Потерпевшей N4 необоснованными. Судом не установлено, видела ли Курусенко С.А. весь пакет документов на приобретаемую квартиру, знала ли на момент приобретения кому принадлежит данная квартира, видела ли, кто является другой стороной сделки, что делает невозможным сделать выводы, изложенные в обвинительном приговоре.

Исходя из приобщенного в качестве доказательства договора купли-продажи квартиры, изъятого из регистрационной палаты, неясно из чего суд сделал выводы о том, что у сторон имелись расширенные обязательства, не оговоренные договором о том, что кроме выплаты стоимости, оговоренной в договоре купли-продажи, покупатель обязан был обеспечить продавца еще и жильем.

Как видно из материалов уголовного дела, Курусенко С.А. приобрела неблагоустроенную квартиру за цену, обусловленную договором, денежные средства представитель по доверенности положил на депозит нотариуса и эти денежные средства были получены Потерпевшей N4 Сделка прошла юридическую оценку и регистрацию в "Дата". Судом необоснованно сделан вывод о том, что полученные Потерпевшей N4 по сделке денежные средства не эквивалентны стоимости квартиры, так как по условиям гражданского оборота главным критерием сделок является возмездность, а не эквивалентность.

Факт обращения Потерпевшей N4 в суд в "Дата" ни о чем не свидетельствует, так как представители сторон, в том числе Потерпевшая N4, заключили мировое соглашение, которое устраивало последнюю. Курусенко С.А. не присутствовала при данном судебном разбирательстве, с Потерпевшей N4 при совершении сделки не встречалась, при решении вопроса с регистрацией Потерпевшей N4 по месту жительства претензий по поводу сделки со стоны последний не предъявлялось.

Поскольку судом в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости жилья было отказано, полагает, что нельзя согласиться с выводами суда о том, что переданные денежные средства в счет оплаты квартиры Потерпевшей N4 не эквивалентны стоимости жилья. Доверенность, выданная Потерпевшей N4, оформлена в соответствии с требованиями гражданского права, подпись выполнена самой Потерпевшей N4, в самой доверенности указаны все полномочия, которыми она наделила своего представителя.

Анализируя обстоятельства приобретения квартиры у Потерпевшего N6, обращает внимание на то, что все договоренности исполнены. Считает, что размер ущерба должен быть установлен судом на момент совершения преступления. Суд принял за размер ущерба показания Потерпевшей N2 и Потерпевшего N6, которые исходили из цены, указанной в предварительном договоре, с чем нельзя согласиться. Предварительный договор утратил свое юридическое значения сразу после того, как было достигнуто иное соглашение о стоимости и расчете с Потерпевшим N6, а именно, приобретение ему однокомнатной квартиры и доплаты в удобной для него форме. Он утратил силу в связи с его неисполнением обеими сторонами договора.

Не опровергнуты доводы защиты и о том, что согласно имеющейся в деле справке, среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на "Дата" составляла "данные изъяты" рублей. Не дана оценка и тому факту, что стоимость, указанная в предварительном договоре, была оговорена на тот случай, если данная квартира будет переведена в нежилое помещение, в связи с чем оценить реальное состояние и стоимость квартиры на момент продажи невозможно. При определении стоимости квартиры возникли сомнения, которые судом устранены не были и должны трактоваться в пользу осужденного. Факт того, что обязательства, взятые на себя Шакало Е.А, исполнялись, а сделка не завершена в связи с тем, что Потерпевший N6 длительное время находился в местах лишения свободы, судом установлены и не отрицаются Потерпевшим N6 Как было установлено в ходе предварительного следствия и в суде, Шакало Е.А. были предложены варианты однокомнатных квартир для приобретения в собственность Потерпевшему N6, но они по тем или иным причинам не устроили его.

Относительно вины Курусенко С.А, заключающейся в пособничестве в присвоении имущества, считает, что не представлено доказательств, указывающих на то, что Курусенко С.А. была посвящена в планы Шакало Е.А. и действовала с единым с ней умыслом. Из договора купли-продажи не следует, что Курусенко С.А. должна была передавать денежные средства Потерпевшему N6 или Потерпевшей N2 лично, так как стороной договора была Шакало Е.А. по доверенности от "Дата".

Не может служить критерием равноценности или неравноценности стоимости квартиры дальнейшая продажная цена, которая была определена другим собственником ( Курусенко С.А.), так как изменился статус данного помещения. Выводы суда о том, что иная цена в договоре, где продавцом является Курусенко С.А, является доказательством того, что стоимость квартиры в договоре купли-продажи от "Дата" не соответствует среднерыночной цене, необоснованны. Справка о среднерыночной цене квартиры площадью 39,0 в "адрес" не является доказательством, свидетельствующим о доказанности причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, который ничем не подтвержден.

Решение суда о признании потерпевшей по данному эпизоду Потерпевшей N2 необоснованно. Доводы Курусенко С.А. не опровергнуты. Просит приговор в отношении Курусенко С.А. отменить, её оправдать, признать за ней право на реабилитацию.

Осужденная Шакало Е.А, выразив несогласие с приговором в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считает, что в её действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор Центрального районного суда г.Читы от 24 июля 2018 года отменить, её оправдать.

Адвокат Курочкин Д.Б. с приговором не согласен, считает, что он подлежит отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе считает, что произведённая судом переквалификация подтверждает доводы защиты об отсутствии в действиях подзащитных признаков какого-либо преступления и присутствия по всем ситуациям гражданского правового спора. Полагает, что вопреки п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", ч. 3, 4 и 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости", ст. 131 ГК РФ, суд незаконно признал Шакало и супругов Курусенко виновными в присвоении чужого имущества.

Считает, что с учётом особого правого статуса недвижимого имущества и усложнённого порядка регистрации перехода права в отношении него, указание суда на то, что квартиры были вверены осужденным до регистрации права уполномоченным органом, незаконно. Потерпевшими им было предоставлено право оформить право владения на себя или иных лиц через уполномоченный на то государственный орган, но не само владение.

Указывает, что все сделки заключались и исполнялись открыто, носили возмездный характер, осужденные не использовали поддельных документов, не изменяли данных о личностях, не скрывались от лиц, признанных по делу потерпевшими, не допускали их обмана. Изменение условий сделки в процессе её исполнения по соглашению сторон является допустимым и не противоречит Главе 9 ГК РФ, ч.2 ст.164 ГК РФ. Главным критерием оценки добросовестности действий сторон в гражданском обороте является возмездность сделок, о которой они обоюдно договорились, а не их эквивалентность.

Ссылаясь на п.30 Постановления Пленума ВС РФ N 48, п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, полагает, что суду надлежало удовлетворить ходатайство защиты и установить стоимость дома, в который был заселён Потерпевший N3, для оценки доводов о соразмерности имущества, переданного ему по заключенной сделке. Тем более, что даже после того, как по вине Потерпевшего N3 его выселили из указанного дома, Шакало Е.А. не отказывалась от подыскания и приобретения ему другого жилья, чего также не отрицает Потерпевший N3 и Потерпевшая N5

Завершить сделку и произвести окончательный расчёт с Потерпевшим N6 Курусенко А.Ю. не представилось возможным по независящим от сторон обстоятельствам, а именно по причине заключения Потерпевшего N6 в СИЗО-1 и последующего осуждения к реальному сроку лишения свободы. Как только представилась возможность, сделка была "закрыта", о чём Потерпевший N6 представил соответствующую расписку.

При оценке правомерности действий осужденных по сделке с Потерпевшей N1 судом не приняты во внимание показания Шакало о том, что взамен приобретённой у Потерпевшей N1 квартиры ей представлено другое жилое помещение, приобретенное Шакало Е.А. у свидетеля N16 за "данные изъяты" рублей. Установлено, что у Потерпевшей N1 имеется возможность обратить в собственность данное жилое помещение (приватизировать), соответственно произведённый с ней обмен носил возмездный характер. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетеля N16, что повлекло неполноту рассмотрения уголовного дела.

Вопреки требованиям п. 4 ч.1 ст. 196 УПК РФ суд не принял меры к проверке правдивости показаний Потерпевшей N1, которая в ходе допроса продемонстрировала явные признаки " "данные изъяты"" недомогания, отказав стороне защиты в истребовании из "данные изъяты" диспансера точных сведений о состоянии её здоровья, о принимаемых ею препаратах, а также необоснованно не назначил судебную экспертизу для установления "данные изъяты" состояния Потерпевшей N1

Считает оценку стоимости реализованного Потерпевшей N4 жилья в сумме "данные изъяты" рублей не подтверждённой фактическими доказательствами. Ссылается на мировое соглашение, утверждённое "данные изъяты" судом "адрес". Согласно ст. 90 УПК РФ суд обязан был принять за основу данный факт и прекратить уголовное преследование осужденных за отсутствием в их действиях состава какого-либо преступления.

Полагает, что все 4 сделки, которые следствие и суд посчитали сомнительными, носили исключительно гражданско-правовой характер, а уголовное преследование Шакало Е.А. и членов её семьи явилось следствием конфликта, происшедшего между Курусенко А.Ю. и руководителями УМВД России по "адрес", что подтверждается показаниями свидетеля обвинения N2

Излагая фабулу обвинения и отведенную в ней роль Шакало, указывает, что подобная форма изложения описанных событий не давала суду возможность для переквалификации обвинения и обязывала суд принять решение либо об оправдании осужденных, либо о возвращении уголовного дела прокурору.

Полагает очевидным, что в соответствии со статьёй 171 УПК РФ, ч.1 ст.2 ГК РФ все вменённые подсудимым действия совершены в сфере предпринимательской деятельности. Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, следствие намеренно дало юридическую оценку их действиям по ч.4 ст. 159 УК РФ. С 29.11.2012 года до 03.07.2016 года в Уголовном кодексе РФ существовала ответственность по ст. 159.4 за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Оценивая содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, считает, что оно незаконно и противоречиво, существенно нарушает права Шакало Е.А. на защиту от выдвинутого ей обвинения и исключает возможность постановления законного приговора. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд должен был возвратить уголовное дело прокурору, так как обвинение было составлено с нарушением требований ст. 171 УПК РФ.

Просит отменить обвинительный приговор отношении Шакало Е.А, оправдать её за отсутствием в её действиях состава какого-либо преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шакало Е.А. в хищении путем присвоения вверенного имущества- принадлежащей потерпевшей N1 квартиры подтвержденными доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции преступные действия Шакало Е.А. изложены следующим образом. В "Дата" между Шакало Е.А. и Потерпевшей N1 была достигнута устная договоренность на оказание услуг по оформлению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность Потерпевшей N1 по наследству с последующей её продажей и приобретением равноценной квартиры в другом районе, для чего Потерпевшая N1 на основании доверенности от "Дата" уполномочила Шакало Е.А. на совершение действий по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на условиях и по своему усмотрению. Оформив документы на получение Потерпевшей N1 свидетельства о праве на наследство, Шакало Е.А. совместно с другим лицом от выполнения своих дальнейших обязательств перед Потерпевшей N1 решилаотказаться, а вверенную ей квартиру безвозмездно присвоить, обратив вверенное ей имущество в пользу Курусенко С.А.

Во исполнение своего преступного умысла на хищение чужого имущества в особо крупном размере, Шакало Е.А, по согласованию с другим лицом, без ведома и согласия Потерпевшей N1 "Дата", имея доверенность от ее имени, предоставляющую право на совершение юридически значимых действий, в том числе и по отчуждению её недвижимого имущества, составила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Потерпевшей N1, согласно которому Потерпевшая N1 выступала в качестве продавца квартиры, от имени которой по доверенности действовала Шакало Е.А, покупателем квартиры выступала Курусенко С.А, от имени которой по доверенности действовало другое лицо, заведомо не имея намерений передавать Потерпевшей N1 деньги за проданную квартиру, после чего обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", с заявлением о регистрации права собственности на квартиру в собственность Курусенко С.А. "Дата" в Управлении регистрационной службы по "данные изъяты" была произведена государственная регистрация права собственности, согласно которой квартира по адресу: "адрес" перешла в собственность Курусенко С.А.

Из показаний потерпевшей Потерпевшей N1 следует, что она имела намерение продать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", чтобы приобрести равноценную в другом районе, однако документы о праве собственности надлежаще не были оформлены и она по совету знакомых выдала доверенность на имя Шакало Е.А, которую уполномочила оформить документы по наследству и затем продать ее квартиру. После этого ее временно заселили в общежитие в "адрес" без регистрации. Через какое-то время она пришла в свою квартиру и узнала, что квартира продана. Когда она обратилась к Шакало Е.А, то последняя организовала ее регистрацию в общежитии, однако денежные средства за продажу квартиры не вернула, равноценную квартиру в другом районе не предоставила. Ей причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Показания потерпевшей N1 суд расценил, как достоверные, верно указав на отсутствие оснований ей не доверять.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Потерпевшая N1 страдает "данные изъяты" заболеванием, в силу чего не могла достоверно давать показания, судебная коллегия находит несостоятельными. Сами осужденные указывали, что потерпевшая адекватна, ориентируется в юридических аспектах оформления имущества, в том числе, по наследству. В приговоре правильно отмечено, что факт нахождения Потерпевшей N1 на учете у "данные изъяты" в связи с перенесенной "данные изъяты" не свидетельствует о недостоверности ее пояснений и неспособности правильно давать показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Показания потерпевшей N1 объективно подтверждены материалами дела.

Как следует из копий регистрационных дел, квартира, расположенная по адресу: "адрес", находилась в собственности Л, затем по наследству перешла к Потерпевшей N1, что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от "Дата".

Согласно доверенности, выданной "Дата", Потерпевшая N1 доверяет Шакало Е.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для чего предоставляет право собирать от ее имени необходимые справки, удостоверения и иные документы, их дубликаты, заключить и подписать договор купли-продажи.

Из договора купли-продажи от "Дата" следует, что Шакало Е.А. от имени Потерпевшей N1 на основании доверенности от "Дата" продала в собственность Курусенко С.А, от имени которой действовала на основании доверенности З, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", жилой площадью 16,6 кв.м, общей площадью 29.6 кв.м. Регистрация права собственности произведена "Дата" на имя Курусенко С.А.

В ходе предварительного расследования данные документы изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что Шакало Е.А. выполнила свои обязательства и предоставила Потерпевшей N1 жилье согласно их договоренности, опровергаются материалами дела. Самой осужденной не отрицалось, что Потерпевшей N1 она предоставила комнату в общежитии, которая не передавалась и не могла быть передана в собственность потерпевшей. Потерпевшая N1 полагала, что ее заселение в эту комнату имело временный характер. Более того, о факте продажи ее квартиры Шакало Е.А. потерпевшую в известность не поставила. Потерпевшая N1 узнала об этом только когда пришла в свою квартиру, после чего обратилась к Шакало Е.А, которая позже организовала ее регистрацию в общежитии, не передав ей за проданную квартиру денежные средства.

Факт предоставления в пользование потерпевшей вместо квартиры комнаты в общежитии без денежной компенсации безусловно свидетельствует о том, что Шакало Е.А. при пособничестве другого лица похитила путем присвоения квартиру Потерпевшей N1, обратив ее в пользу своей матери Курусенко С.А.

Вместе с тем, судом не опровергнуты доводы Курусенко С.А. и доводы ее защитника о непричастности к преступлению, совершенному в отношении Потерпевшей N1 Судом установлено, что Шакало Е.А. решилавверенную ей квартиру безвозмездно присвоить, сделала это при пособничестве другого лица, обратив имущество в пользу Курусенко С.А, которая, будучи осведомленной в преступных намерениях Шакало Е.А, уполномочила другое лицо на основании доверенности от "Дата" купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в "адрес".

Таким образом, как верно отмечено в апелляционной жалобе адвоката Катамадзе О.В, доверенность на приобретение любой квартиры была выдана Курусенко С.А. иному лицу ранее, чем Потерпевшая N1 доверила Шакало Е.А. оформить право собственности на квартиру и продать ее, что имело место только в "Дата". Из показаний Курусенко С.А. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она находилась в состоянии беременности и в связи с этим собиралась ехать в "адрес", поэтому выписала доверенность на своего зятя З. на приобретение квартиры, никакие подробности произведенной позднее сделки ей неизвестны, она в это время находилась в "адрес", деньги за квартиру в сумме "данные изъяты" рублей передала дочери, по возвращению дочь дала ей ключи от квартиры.

Поскольку показания Курусенко С.А. о том, что ей не были известны подробности сделки, ничем не опровергнуты, потерпевшая N1 Курусенко С.А. не видела и по поводу сделки с ней не общалась, указание судом на осведомленность Курусенко С.А. о преступных намерениях Шакало Е.А. безвозмездно присвоить квартиру безосновательно. Шакало Е.А. совершила это преступление при пособничестве иного лица. При этом присвоила она именно квартиру, а не деньги, о чем свидетельствует факт переселения потерпевшей в общежитие без оформления права собственности на жилье и то, что денежных средств потерпевшей не передавалось, а также факт продажи квартиры за незначительную сумму своей матери, т.е. присвоение имело место в пользу другого лица.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном указании судом на то, что Потерпевшая N1 уполномочила Шакало Е.А. на совершение действий по продаже квартиры и тем самым вверила устно свою квартиру осужденной, не соответствует действительности. Из установленных по делу обстоятельств следует, что действительно имела место устная договоренность на оказание услуг по оформлению квартиры в собственность Потерпевшей N1 по наследству с последующей продажей и приобретением равноценной квартиры, однако затем указано и подтверждено объективно, что для этого "Дата" Потерпевшая N1 уполномочила Шакало на эти действия, оформив письменную доверенность. Вверенную таким образом квартиру Шакало Е.А. похитила путем присвоения.

Указание Шакало Е.А. на то, что она полностью рассчиталась с потерпевшей путем предоставления ей комнаты в общежитии, за которую заплатила денежные средства свидетелю N16, необоснованно. Потерпевшей, как следует из ее показаний, вместо ее квартиры должна была быть предоставлена иная квартира в собственность, в общежитие она заселилась временно, на момент заселения не имела намерений прописываться в общежитии, узнала о том, что временно там прописана в паспортном столе, на выраженные с ее стороны претензии к Шакало Е.А. последняя не отреагировала, сказала ей с этим вопросом никуда не обращаться, в "Дата" она была прописана в общежитии постоянно после того, как о необходимости это сделать Шакало Е.А. сказал ее (потерпевшей) племянник Я.

Установлено, что денег потерпевшей N1 за квартиру не передавалось, иная квартира в ее собственность не приобреталась. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шакало Е.А. противоправно, безвозмездно путем присвоения похитила чужое имущество- квартиру, принадлежащую Потерпевшей N1

Потерпевшей N1 квартира по адресу: "адрес" была оценена в "данные изъяты" рублей.

Доводы стороны защиты об определенной договором купли- продажи цене квартиры в "данные изъяты" рублей не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку указанную цену Потерпевшая N1, не присутствующая при заключении договора, не устанавливала. С учетом наличия близких родственных отношений между Шакало Е.А, Курусенко С.А. и иного лица, выводы суда о формальном указании в договоре купли- продажи стоимости квартиры являются убедительными.

Допрошенная по делу свидетель N16, ранее проживающая в комнате общежития, куда затем была заселена Потерпевшая N1, получила за предоставление в пользование этой комнаты от Шакало Е.А. "данные изъяты" рублей, что подтверждено представленной осужденными в судебном заседании распиской свидетеля N16 Это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава преступления, т.к. на момент заселения в общежитие Потерпевшая N1 не была в нем зарегистрирована, не могла оформить право собственности на комнату, что не отрицается Шакало Е.А, регистрация была оформлена гораздо позднее и после принятия мер самой потерпевшей.

Оценивая доводы о завышении стоимости квартиры, судебная коллегия считает необоснованной ссылку в приговоре на то, что среднерыночная стоимость квартиры площадью 39,0 кв.м. в инкриминируемый следствием период варьировалась от "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, что следует из представленных на следствии справок. Наличествующие в материалах дела справки об этом касаются квартиры в ином районе, большей площадью и не могут иметь отношения к квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Из сведений, предоставленных ООО " центр оценки" следует, что среднерыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на "Дата" составляла "данные изъяты" рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный в качестве специалиста директор ООО " центр оценки" Щ, имеющий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, указал о методике определения среднерыночной стоимости квартир. Специалистом было также отмечено, что экспертиза по определению стоимости недвижимого имущества может быть произведена при фактическом осмотре квартиры в целях определения ее состояния. Поскольку состояние квартиры Потерпевшей N1 на момент ее хищения путем присвоения в "Дата" определено уже быть не может, судебная коллегия считает возможным уточнить ее стоимость, исходя из представленных центром оценки сведений, приняв при этом во внимание, что эти сведения лишь ненамного отличаются от суммы, в которую квартиру оценила сама потерпевшая.

Действиям Шакало Е.А. в этой части дана надлежащая юридическая оценка. Уменьшение стоимости квартиры потерпевшей N1 не оказывает влияния ни на квалификацию действий осужденной, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, ни на назначенное осужденной наказание, от отбывания которого она была освобождена в связи с истечением сроков давности.

При отсутствии по вышеизложенным основаниям обстоятельств, свидетельствующих об оказании Курусенко С.А. пособничества Шакало Е.А. в хищении имущества Потерпевшей N1 путем присвоения вверенного имущества, приговор в этой части в отношении Курусенко С.А. подлежит отмене с прекращением производства за отсутствие состава преступления.

В совершении хищения имущества потерпевшей N4 судебная коллегия находит вину осужденных полностью и бесспорно доказанной.

Судом правильно установлено, что в "Дата" между Шакало Е.А. и Курусенко А.Ю. была достигнута устная договоренность с Потерпевшей N4 на оказание услуг по оформлению квартиры, расположенной по адресу: "адрес" собственность Потерпевшей N4 на основании договора приватизации с последующей её продажей и приобретением равноценного жилья в другом районе, для чего, Потерпевшая N4 устно уполномочила Курусенко А.Ю. на совершение действий по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", то есть вверила Курусенко А.Ю. принадлежащее ей имущество, подписав по указанию последнего доверенность на представление ее интересов А, не осведомленным о дальнейших преступных действиях осужденных. Получив документы о передаче "Дата" указанной квартиры в собственность Потерпевшей N4, Шакало Е.А. совместно с Курусенко А.Ю, преследуя возникший умысел на хищение чужого имущества, от выполнения своих дальнейших обязательств перед Потерпевшей N4 решили отказаться, а вверенную Курусенко А.Ю. квартиру безвозмездно присвоить, обратив вверенное ему имущество в пользу Курусенко С.А, которая была осведомлена о преступных намерениях Курусенко А.Ю. и Шакало Е.А. Во исполнение своего преступного умысла Шакало Е.А. по согласованию с Курусенко А.Ю. и Курусенко С.А. без ведома и согласия Потерпевшей N4, имея доверенность от ее имени, предоставляющую право на совершение юридически значимых действий, в том числе и по отчуждению её недвижимого имущества, "Дата" составила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому Потерпевшая N4 выступала в качестве продавца квартиры, от имени которой по доверенности действовал А, покупателем квартиры выступала Курусенко С.А, не имея намерений передавать деньги за проданную квартиру, после чего обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", с заявлением о регистрации права собственности указанной квартиры в собственность Курусенко С.А.

Создавая видимость добросовестности своих намерений, Курусенко А.Ю, Курусенко С.А. и Шакало Е.А. предоставили Потерпевшей N4 в пользование квартиру, расположенную по адресу: "адрес", однако в собственность на последнюю ее не оформили, не намереваясь рассчитываться с потерпевшей за квартиру. "Дата" в Управлении регистрационной службы по "данные изъяты" была произведена государственная регистрация права собственности, согласно которой квартира по адресу: "адрес" перешла в собственность Курусенко С.А.

Таким образом, Курусенко А.Ю. совершил хищение, а Шакало Е.А. и Курусенко С.А. совершили пособничество в хищении вверенной Курусенко А.Ю. квартиры путём присвоения.

Эти фактические обстоятельства содеянного установлены на основе показаний потерпевшей N4, свидетелей, объективных материалах дела.

Из показаний Потерпевшей N4 следует, что в силу возникших трудностей в проживании в квартире по "адрес" из-за ремонта в указанном доме, квартиры в котором переоформлялись под нежилые помещения, она, после того, как Шакало Е.А. предложила выкупить у нее квартиру и приобрести взамен другую, обратилась к Курусенко А.Ю. с просьбой продать ее квартиру и приобрести равноценную в другом районе, на что Курусенко А.Ю. согласился, в связи с чем, по устной договоренности она вверила ему свое имущество, подписав по указанию Курусенко А.Ю. доверенность на приватизацию на имя его знакомого А... Через некоторое время ее заселили в квартиру по адресу: "адрес", однако в собственность квартиру не оформили. В течение длительного времени Курусенко А.Ю. и Шакало Е.А. ей обещали предоставить документы, свидетельствующие о приватизации квартиры по "адрес" и оформлении в ее собственность квартиры по "адрес", однако обещания свои не выполнили, в связи с чем она обратилась в регистрационную палату, где узнала, что ее квартира продана за низкую цену в "данные изъяты" рублей Курусенко С.А, которой также принадлежит и квартира по "адрес", в которой она проживала. При этом она через суд попыталась оспорить сделку, однако была вынуждена заключить мировое соглашение, поскольку фактически по "адрес" ее квартиры уже не было. По условиям мирового соглашения ее зарегистрировали в "адрес" с правом пожизненного пользования, но без права распоряжения, также на ее счет были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что Курусенко А.Ю, Курусенко С.А. и Шакало Е.А. ее обманули, так как денежные средства, равнозначные стоимости квартиры, подсудимые ей не вернули, также как и не предоставили в собственность равноценную квартиру в другом районе.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также для оговора ею осужденных судом не установлено. Ею стабильно и последовательно пояснялось об обстоятельствах завладения ее квартирой.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей N16, N17, N18, N19 и других, указавших в судебном заседании, что Потерпевшая N4 была довольна переселением, суд обоснованно счел не заслуживающими внимания, поскольку эти показания не опровергают выводы о виновность осужденных в совершенном ими преступлении. То, что потерпевшую устраивали условия проживания в "адрес" не является свидетельством того, что вверенная ею Курусенко А.Ю. "адрес" была им безвозмездно присвоена при пособничестве в этом Курусенко С.А. и Шакало Е.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели N8, N9, N10, N11, как в стадии расследования, так и в суде, аналогично друг другу подтвердили, что оформлением купли-продажи квартир, расположенных в домах, ранее принадлежащих ликеро-водочному заводу, в том числе, по "адрес", занимались Курусенко А.Ю.и Шакало Е.А, оформляя квартиры в свою собственность либо в собственность Курусенко С.А, предлагали взамен квартиры, не равнозначные по площади, местоположению и стоимости, на которые они были вынуждены согласиться. В отличие от этих свидетелей, которым квартиры были предоставлены в собственность, Потерпевшей N4 никакого жилья в собственность предоставлено не было.

То обстоятельство, что вверена "адрес" была именно Курусенко А.Ю, подтверждено также допрошенными по ходатайству стороны защиты свидетелями N16, N17, N18, N19, которые указали, что оформлением квартиры Потерпевшей N4 занимался Курусенко А.Ю, им был привлечен для этого А, на имя которого Потерпевшая N4 оформила доверенность.

Потерпевшая N4 указывала, что семья Курусенко стали скупать квартиры в их доме и переоборудовать их под магазины или офисы, первоначально к ней пришла Шакало Е.А. и сказала, что они хотят приобрести квартиры в доме для себя и предложила ей переехать в какую- нибудь квартиру, которую они для нее купят. "Дата" приехал Курусенко А.Ю, сказал, что нужно съездить к нотариусу и оформить доверенность на их адвоката, она верила ему и когда он перевез ее на "адрес" сказал, что они купили для нее квартиру, на ее вопросы о документах Курусенко А.Ю. отвечал, что документы отдадут позже, затем в БТИ она узнала, что ее квартира уже продана Курусенко С.А. Шакало Е.А. по телефону говорила ей не беспокоиться, что документы на квартиру по "адрес" готовятся.

В материалах дела имеется доверенность от "Дата", на основании которой Потерпевшая N4 доверила А. приватизировать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на ее имя с правом последующей продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

На основании этой доверенности, как следует из договора от "Дата", квартира передана в собственность Потерпевшей N4 в порядке приватизации.

Из договора купли-продажи от "Дата" следует, что Потерпевшая N4, от имени которой действует А, на основании доверенности от "Дата" продала в собственность Курусенко С.А. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", жилой площадью 23,8 кв.м, общей площадью 32.5 кв.м. Регистрация права собственности произведена "Дата".

Материалами дела подтверждено, что Потерпевшая N4 обращалась в суд с требованиями об оспаривании заключенной между ней и Курусенко С.А. сделки по купле-продажи ее квартиры. Заключение мирового соглашения, вопреки изложенному в апелляционных жалобах мнению, не указывает на отсутствие в действиях осужденных состава преступления. Как пояснила Потерпевшая N4, мировое соглашение было заключено вынужденно, т.к. ее квартиры по "адрес" уже не существовало. Факт заключения мирового соглашения, как верно отмечено судом, не свидетельствует о равноценной компенсации за проданную квартиру, поскольку как указывалось выше, Потерпевшей N4 денежных средств, эквивалентных стоимости квартиры, ни Шакало Е.А, ни Курусенко С.А, ни Курусенко А.Ю, ни иные лица не передавали, в собственность Потерпевшей N4 равноценное жилье не оформляли, а предоставленной в пользование квартирой Потерпевшая N4 право распоряжения не имеет.

Доводы стороны защиты о передаче потерпевшей квартиры, принадлежащей Курусенко С.А, по адресу: "адрес", в пожизненное пользование также не опровергает выводов суда о присвоении Курусенко А.Ю. при пособничестве Курусенко С.Ю. и Шакало Е.А. принадлежащей N4 квартиры по "адрес". Предоставление жилья в пользование не может являться оплатой за приобретенное имущество. Потерпевшая на такие условия, вопреки доводам жалоб, не соглашалась, узнала о продаже ее квартиры от третьих лиц, позднее оспаривала свои права по сделке.

Передача потерпевшей денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей состоялась спустя длительное время после составления договора купли- продажи, что может быть расценено исключительно как частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. Стоимость квартиры установлена без участия Потерпевшей N4 Ее пояснения о том, что оценка квартиры в "данные изъяты" рублей явно занижена, являются обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд верно признал несостоятельными доводы стороны защиты об определенной договором цене квартиры в "данные изъяты" рублей, поскольку указанную цену Потерпевшая N4, не присутствующая при заключении договора, не устанавливала, денежные средства на руки не получала, а установленные судом обстоятельства, с учетом роли Шакало Е.А, Курусенко А.Ю. и Курусенко С.А. при совершении преступления, свидетельствуют о формальном указании цены договора, в том числе с учетом того, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей фактически перечислены на счет Потерпевшей N4 спустя два года после совершения сделки, а именно, после возбуждения гражданского дела по иску Потерпевшей N4, что также свидетельствует о том, что как в рассматриваемом случае, так и по эпизодам в отношении других потерпевших, указание в договорах о передаче денежных средств, обусловленных договорами, до заключения договоров купли-продажи, носило формальный характер.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Котляровой Г.А. на то, что в приговоре не приведены и не оценены показания нотариуса П, не влияет на доказанность вины осужденных. Из установленных по делу обстоятельств следует, что Потерпевшая N4 вверила Курусенко А.Ю. принадлежащее ей имущества, подписав по указанию последнего доверенность на представление ее интересов А. Именно таким образом потерпевшая вверила Курусенко А.Ю. принадлежащую ей квартиру. Показания нотариуса при таких обстоятельствах никакого значения не имеют.

Уже после того, как была оформлена по указанию Курусенко А.Ю. доверенность на А. Шакало Е.А. составила договор купли продажи. Вопреки доводам жалоб, последующие действия осужденных безусловно свидетельствуют, что все они были осведомлены о том, что квартира Потерпевшей N4 безвозмездно присваивается, т.к. ее перевезли и поселили в другую квартиру, никакого жилья в собственность не предлагали и не оформляли, денег за квартиру не передавали.

Деньги на депозитный счет Потерпевшей N4, которую даже в известность не поставили о продаже ее имущества, на что имеются ссылки в жалобе, были перечислены позднее. Последующие действия осужденных, связанные с продажей квартиры потерпевшей значения для дела иметь не могут. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей о том, что по договоренности ей должна была быть приобретена в собственность другая квартира, не имеется. Указание адвокатом в жалобе на то, что это обстоятельство является домыслом потерпевшей, несостоятельно.

Выводы суда о виновности осужденных в преступных действиях по факту хищения имущества Потерпевшей N4 следует признать обоснованными, т.к. потерпевшая вверила квартиру именно Курусенко С.А, по предложению которого была оформлена доверенность на продажу квартиры на А, не осведомленного о дальнейших действиях осужденных, роль Шакало Е.А. заключалась в оформлении договора купли- продажи квартиры Курусенко С.А. При этом Шакало Е.А. и Курусенко С.А. были осведомлены о том, что Потерпевшая N4 заселена в квартиру, принадлежащую Курусенко С.А. без оформления права собственности на эту квартиру, что потерпевшей никакого другого жилья в собственность не представляется и денег на момент сделки и длительное время после нее никаких не передавалось.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности причиненного потерпевшей N4 в результате хищения ее квартиры ущерба в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия находит не подтвержденными какими- либо материалами. Потерпевшая N4 в судебном заседании суда первой инстанции указала, что оценивает свою квартиру по адресу: "адрес" 2 "данные изъяты" рублей. При этом ею не указывалась стоимость квартиры на момент хищения, тогда как причиненный ущерб может быть установлен только на момент совершения преступления. Оценочная экспертиза, вопреки доводам стороны защиты, проведена быть не может в силу отсутствия возможности предоставления экспертам квартиры в том состоянии, в каком она находилась на момент совершения преступления. Доводы апелляционных жалоб о том, что квартира не была пригодна для жилья значения не имеет, т.к. из последующих событий ясно, что квартира переписана в собственность Курусенко С.А. не для проживания в ней, а для использования под нежилое помещение.

Согласно оценки среднерыночной стоимости по состоянию на "Дата" квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произведенной ООО " центр оценки", ее стоимость на указанный период составляла "данные изъяты" рублей. Как следует из показаний потерпевшей и документов, квартира являлась 2-ух комнатной, полублагоустроенной, общей площадью 32, 5 кв. метров. Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен также отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, произведенный ООО Агенство " + по заявке стороны защиты, согласно которому во время отчуждения среднерыночная стоимость квартиры Потерпевшей N4 составляла "данные изъяты" рубль. Не подвергая сомнению компетенцию специалистов, производивших оценку, судебная коллегия считает необходимым признать более достоверной оценку, произведенную ООО " центр оценки" в силу того, что в этом случае специалистом в качестве стоимости квартир- аналогов были использованы цены квартир, находившихся более приближенно к "адрес". При оценке квартиры специалистом ООО Агенство " +" использовалась стоимость квартир, которые значительно отличались по своим параметрам от квартиры "адрес". Все аналоги в данном случае являются неблагоустроенными квартирами с печным отоплением. Квартира N по "адрес", между тем, являлась полублагоустроенной, с центральным отоплением.

Действия осужденных в части хищения и пособничества хищению имущества Потерпевшей N4 судом первой инстанции квалифицированы верно.

Выводы суда о виновности Шакало Е.А. в присвоении принадлежащей Потерпевшей N2 и Потерпевшему N6 квартиры, расположенной по адресу: "адрес" причинением потерпевшим ущерба в особо крупном размере, а Курусенко А.Ю. и Курусенко С.А. в пособничестве этому преступлению основан на материалах уголовного дела, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными и надлежащим образом оцененными в приговоре.

В обоснование этого вывода в приговоре приведены показания потерпевших, свидетелей, объективные материалы уголовного дела.

Из изложенных в приговоре обстоятельств следует, что в "Дата" у Шакало Е.А, Курусенко А.Ю. и другого лица была достигнута устная договоренность с Потерпевшим N6 и Потерпевшей N2 на оказание услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с приобретением однокомнатной квартиры для Потерпевшего N6 и выплатой разницы в стоимости квартир в размере "данные изъяты" рублей, для чего Потерпевшей N2 на основании доверенности от "Дата" уполномочила Шакало Е.А. на совершение действий по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на условиях и по своему усмотрению, с правом заключения договора купли-продажи и получения денежных средств, с правом представления интересов Потерпевшей N2 по вопросу сбора документов, необходимых для дальнейшего отчуждения квартиры, то есть вверила Шакало Е.А. принадлежащее ей имущество. Оформив доверенность, Шакало Е.А. совместно с Курусенко А.Ю. и другим лицом, преследуя возникший умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, от выполнения своих дальнейших обязательств перед Потерпевшим N6 и Потерпевшей N2 решили отказаться, а вверенную Шакало Е.А. квартиру безвозмездно присвоить, обратив вверенное ей имущество в пользу Курусенко С.А, которая была осведомлена о преступных намерениях Шакало Е.А, также реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла на хищение чужого имущества в особо крупном размере, Шакало Е.А. без ведома и согласия Потерпевшей N2 и Потерпевшего N6, по согласованию с Курусенко А.Ю, Курусенко С.А. и другим лицом "Дата", имея доверенность от имени Потерпевшей N2, предоставляющую право на совершение юридически значимых действий, в том числе и по отчуждению её недвижимого имущества, составила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому Потерпевшая N2 выступала в качестве продавца квартиры, от имени которой по доверенности действовала Шакало Е.А, покупателем квартиры выступала Курусенко С.А, не имея намерений передавать Потерпевшей N2 и Потерпевшему N6 деньги за проданную квартиру, после чего обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", с заявлением о регистрации права собственности на квартиру в собственность Курусенко С.А. "Дата" в Управлении регистрационной службы по "данные изъяты" была произведена государственная регистрация права собственности, согласно которой квартира по адресу: "адрес" перешла в собственность Курусенко С.А. Таким образом, Шакало Е.А. совершила хищение, а Курусенко С.А, Курусенко А.Ю. совместно с другим лицом совершили пособничество в хищении вверенной Шакало Е.А. квартиры путём присвоения, а потому действиями Шакало Е.А, Курусенко С.А, Курусенко А.Ю. и другого лица потерпевшим N2, N6 причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме "данные изъяты" рублей.

Из показаний потерпевших N6, данных им на предварительном следствии и в суде, Потерпевшей N2, данных ею в судебном следствии, следует, что они хотели продать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", чтобы приобрести однокомнатную квартиру для Потерпевшего N6 и выручить от продажи денежные средства. Поскольку квартира была оформлена на имя Потерпевшей N2, которая не отрицала, что квартира принадлежит и ее брату Потерпевшему N6, по совету брата Потерпевшая N2 оформила доверенность на имя Шакало Е.А, которую уполномочила продать указанную квартиру, заключив с ней предварительный договор, согласно которому стоимость квартиры определена в "данные изъяты" рублей. При этом по согласованию с Курусенко А.Ю. и Шакало Е.А. была достигнута договоренность, согласно которой, продав квартиру, они приобретают Потерпевшему N6 в собственность однокомнатную квартиру, выплачивают разницу в "данные изъяты" рублей. В счет частичной компенсации Курусенко А.Ю. предложил Потерпевшему N6 автомашину " ЦФ" за "данные изъяты" рублей. Через какое-то время Потерпевший N6 и Потерпевшая N2 узнали, что их квартира продана Курусенко С.А, однако денежные средства за продажу квартиры им не возвращены, также как не предоставлена равноценная квартира. При этом Потерпевший N6 дополнил, что в счет стоимости квартиры при заключении предварительного договора Шакало Е.А. передала ему "данные изъяты" рублей, затем "данные изъяты" рублей на операцию, после чего "данные изъяты" рублей, на которые он брал в магазине Курусенко для себя вещи, также занимал "данные изъяты" рублей.

Судом показания потерпевших N2 и N6 признаны достоверными. Как отмечено в приговоре, эти показания не противоречат обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, оснований не доверять потерпевшим не усматривается, оснований для оговора потерпевшими осужденных не установлено, показания потерпевших объективно согласуются с письменными доказательствами.

Как следует из копий регистрационных дел, квартира, расположенная по адресу: "адрес", находилась в собственности К, которую после его смерти в собственность оформила Потерпевшая N2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

"Дата" Потерпевшая N2 и Шакало Е.А. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", определив цену договора в "данные изъяты" рублей, при этом, по условиям данного предварительного договора при его подписании выплачено "данные изъяты" рублей, что подтвердил потерпевший N6, указав, что он получил указанные денежные средства.

Согласно доверенности, выданной "Дата", Потерпевшая N2 доверяет Шакало Е.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для чего предоставляет право собирать от ее имени необходимые справки, удостоверения и иные документы, их дубликаты, заключить и подписать договор купли-продажи и т.п.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании потерпевшая N2 Указанной доверенностью она фактически вверила Шакало Е.А. принадлежащее ей и брату имущество для последующей реализации.

Из договора купли-продажи от "Дата" следует, что Шакало Е.А. от имени Потерпевшей N2 на основании доверенности от "Дата" продала в собственность Курусенко С.А. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", жилой площадью 28,2 кв.м, общей площадью 40.6 кв.м, за "данные изъяты" рублей. Регистрация права собственности произведена "Дата", что следует из свидетельства о регистрации права собственности указанной квартиры на имя Курусенко С.А.

В ходе предварительного расследования вышеизложенные документы изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Из показаний свидетеля N22, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что по просьбе Потерпевшего N6 он познакомил его с Курусенко А.Ю, которого Потерпевший N6 попросил продать его квартиру, для чего его сестра, которой фактически по документам принадлежала квартира, оформила доверенность на имя Шакало Е.А. на право продажи квартиры. По договоренности Курусенко А.Ю. и Шакало Е.А. должны были купить Потерпевшему N6 однокомнатную квартиру и выплатить денежную компенсацию. В дальнейшем частично в счет денежной компенсации Курусенко А.Ю. давал Потерпевшему N6 на различные цели деньги, передал автомашину " ЦФ".

Факт договоренности с Курусенко А.Ю. по продаже квартиры подтвердил в ходе следствия и свидетель N4

Допрошенный в судебном заседании свидетель N20 подтвердил, что, находясь в одной камере с Потерпевшим N6, от последнего узнал, что его с сестрой обманули с квартирой.

Осужденными не отрицалось и не отрицается, что действительно Потерпевшему N6 должна была быть приобретена однокомнатная квартира и выплачена денежная компенсация, а также то, что квартира ему приобретена не была. Доводы стороны защиты о том, что полный расчет с Потерпевшим N6 не был произведен в силу того, что потерпевший в последующем был осужден к реальному отбыванию в местах лишения свободы, не могут быть признаны свидетельствующими об отсутствии в действиях осужденных состава преступления. Стороной договора купли- продажи по договоренности с братом являлась Потерпевшая N2, поэтому препятствий для расчета за приобретенную квартиру в связи с осуждением Потерпевшего N6 не имелось. Более того, как следует из показаний Потерпевшей N2, о том, что квартира оформлена на Курусенко С.А, она даже не была постановлена в известность, узнала об этом в "Дата", когда пошла платить налог за квартиру. После этого, по ее запросу в регистрационной палате ей были выданы документы о том, что квартира принадлежит Курусенко С.А. Шакало Е.А. пояснила, что Курусенко С.А. является ее матерью и теперь все вопросы необходимо решать с Курусенко А.Ю.

Ссылка осужденных на то, что Потерпевшему N6 была передана машина и передавались денежные средства, не опровергает выводов суда о виновности осужденных в преступных действиях, обстоятельства которых изложены в приговоре. Эти обстоятельства указывают лишь на частичную оплату Потерпевшему N6 за проданную квартиру. Факт присвоения этой квартиры осужденной Шакало Е.А. безусловно установлен, т.к. ею квартира была оформлена на свою мать Курусенко С.А. путем оформления явно фиктивного договора купли- продажи, оплата по которому не производилась, что не отрицается осужденными. При этом потерпевшие длительное время не были осведомлены о том, что их квартира уже продана, расчет с ними не производился, иная квартира, как было обусловлено договором, приобретена не была. Уже после присвоения принадлежащей потерпевшим квартиры осужденными, когда Потерпевшая N2 сама узнала об оформлении квартиры на Курусенко С.А, последней, а также Курусенко А.Ю, стали якобы приниматься меры к продаже квартиры, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. О том, что фактически осужденные не намеревались выполнять условия договора, свидетельствуют их дальнейшие действия.

Как пояснила Потерпевшая N2, она и свидетель N21 в "Дата" с намерением сделать ремонт в квартире с целью ее продажи пришли туда, однако не могли открыть замок, молодой человек по их просьбе залез в квартиру через кухонное окно и открыл ее, после чего приехал наряд полиции, они с свидетелем N21 были задержаны, им было пояснено, что они проникли на чужую территорию. Курусенко А.Ю, которому она позвонила, сказал он ее не знает и чтобы она больше ему не звонила. После этого выяснилось, что квартиру Курусенко С.А. уже продала другим лицам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не указано какие именно действия, связанные с пособничеством присвоению имущества Потерпевшего N6 и Потерпевшей N2 были совершены Курусенко А.Ю, не могут быть признаны обоснованными. Из установленных по делу обстоятельств следует, что договоренность по продаже квартиры с приобретением однокомнатной квартиры с доплатой имела место изначально с Курусенко А.Ю, на что указали Потерпевший N6 и свидетель N22 Шакало Е.А. пояснила, что сделку оформила по просьбе Курусенко А.Ю. После того, как квартира на основании доверенности была вверена потерпевшей N2 осужденной Шакало Е.А, они вместе, т.е. Шакало Е.А. и Курусенко А.Ю. решили отказаться от дальнейших обязательств перед Потерпевшим N6 и присвоить квартиру, обратив ее в пользу Курусенко С.А, что ими в дальнейшем было выполнено. То обстоятельство, что Курусенко С.А. также совершила пособничество в присвоении квартиры потерпевших, подтверждено ее действиями, свидетельствующими о ее осведомленности по поводу отсутствия намерений производить расчет за квартиру в полном объеме. Несмотря на приобретение ею квартиры по договору купли- продажи между Потерпевшей N2, от имени которой действовала Шакало Е.А.и ею, Курусенко С.А. никакой оплаты за квартиру не производила. Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на то, что из договора купли- продажи не следует, что Курусенко С.А. должна была лично передать Потерпевшей N2 денежные средства, не влияет на обоснованность приговора, поскольку самой осужденной не отрицается, что она вообще никому денег за квартиру не передавала.

Таким образом, действиям осужденных в этой части дана надлежащая юридическая оценка.

С выраженным в жалобах мнением о необоснованном признании потерпевшей N2 согласиться нельзя, поскольку фактически квартира была оформлена в ее собственность. Как следует из ее пояснений и пояснений Потерпевшего N6, они решили с братом, что квартира по наследству принадлежит ему, но оформила она квартиру на себя. При таких обстоятельствах, потерпевшими обоснованно признаны и Потерпевший N6 и Потерпевшая N2

Вместе с тем, судебная коллегия находит не лишенными оснований доводы апелляционных жалоб в части необоснованности указания стоимости похищенной у Потерпевшего N6 и Потерпевшей N2 квартиры "данные изъяты" рублей. Потерпевшей N2 данная стоимость указана на основании предварительного договора купли- продажи от "Дата", заключенного между Потерпевшей N2, как продавцом, и Шакало Е.А, как покупателем. Согласно содержанию данного договора, стороны должны были заключить основной договор не позднее 90 календарных дней с момента подписания предварительного договора, а покупателю предоставлено право передать свои права третьим лицам. В тот же день "Дата" Потерпевшей N2 была оформлена нотариальная доверенность, которой она уполномочила Шакало Е.А. продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. Предварительный договор, таким образом, не может являться критерием оценки квартиры, т.к. был не исполнен, основной договор между сторонами не составлялся.

Из сведений, предоставленных ООО " центр оценки", подтвержденных директором ООО " центр оценки" Щ, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, следует, что среднерыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на "Дата" составляла "данные изъяты" рублей. Оснований сомневаться в достоверности определения этой стоимости не имеется.

Судом первой инстанции Шакало Е.А. признана виновной в присвоении вверенного ей имущества Потерпевшего N3 и Потерпевшей N5, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в особо крупном размере. Курусенко С.А. и Курусенко А.Ю. признаны виновными в совершении пособничества указанному преступлению.

Согласно описанию в приговоре действий осужденных в этой части, в "Дата" между Шакало Е.А, Курусенко А.Ю. и другим лицом, была достигнута устная договоренность со Потерпевшим N3 и Потерпевшей N5 на оказание услуг по оформлению квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей, в собственность Потерпевшего N3 на основании договора приватизации, с последующей её продажей и приобретением дома в другом районе, с выплатой разницы в стоимости Потерпевшему N3 и Потерпевшей N5, для чего, согласно устной договоренности Потерпевшая N5 написала заявление об отказе от участия в приватизации квартиры, а Потерпевший N3 устно уполномочил Шакало Е.А. на совершение действий по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", то есть вверил Шакало Е.А. принадлежащее ему имущество. Получив документы о передаче указанной квартиры в собственность Потерпевшего N3, Шакало Е.А. совместно с Курусенко А.Ю. и другим лицом, преследуя возникший умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, от выполнения своих дальнейших обязательств перед Потерпевшим N3 и Потерпевшей N5 решили отказаться, а вверенную Шакало Е.А. квартиру безвозмездно присвоить, обратив вверенное ей имущество в пользу Шакало Е.А.

Во исполнение своего преступного умысла на хищение чужого имущества в особо крупном размере, Шакало Е.А. по согласованию с Курусенко А.Ю, Курусенко С.А. и другим лицом, "Дата" составила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Потерпевшему N3, согласно которому Потерпевший N3 выступал в качестве продавца квартиры, покупателем квартиры выступала Шакало Е.А, заведомо не имея намерений передавать Потерпевшему N3 либо Потерпевшей N5 деньги за проданную квартиру, после чего обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", с заявлением о регистрации права квартиры в свою собственность. "Дата" в Управлении регистрационной службы по "данные изъяты" была произведена государственная регистрация права собственности, согласно которой квартира по адресу: "адрес" перешла в собственность Шакало Е.А.

Из этих обстоятельств следует, что Потерпевший N3 продал свою квартиру Шакало Е.А, собственноручно подписав договор купли- продажи.

Потерпевший N3 и Потерпевшая N5 пояснили, что в силу возникших материальных трудностей Потерпевший N3 решилпродать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", чтобы приобрести дом и выручить деньги на погашение долгов. По совету знакомых Потерпевший N3 обратился к Курусенко А.Ю, который сказал оформить документы на Шакало Е.А, которую он уполномочил оформить документы по приватизации квартиры на его имя с последующей продажей. Согласно достигнутой с Курусенко А.Ю. договоренности Шакало Е.А. приобретает за "данные изъяты" рублей в свою собственность принадлежащую Потерпевшему N3 и Потерпевшей N5 квартиру, передает в собственность дом, расположенный по "адрес", погашает долг перед свидетелем N5, отдает разницу в цене и машину " ТИ", "Дата" выпуска.

Как следует из копии регистрационного дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана в собственность Потерпевшего N3 в порядке приватизации, от участия в которой Потерпевшая N5 отказалась.

Из договора купли-продажи от "Дата" следует, что продавец Потерпевший N3 продает в собственность покупателю Шакало Е.А. двухкомнатную квартиру, расположенною по адресу: "адрес", жилой площадью 26,4 кв.м, общей площадью 39.0 кв.м. Регистрация права собственности произведена "Дата", что следует из свидетельства о регистрации права собственности указанной квартиры на имя Шакало Е.А.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Потерпевший N3 продал Шакало Е.А. приватизированную на его имя квартиру, что не может свидетельствовать о том, что он вверил кому- либо свое имущество в виде квартиры, поскольку самостоятельно подписал договор купли- продажи, т.е. на основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, как продавец, обязан был передать в собственность покупателю, т.е. Шакало Е.А, квартиру. В случае, если покупатель не выполнит либо не в полном объеме выполнит свою обязанность по договору уплатить за приобретенное имущество определенную денежную сумму, данный спор является предметом гражданско- правовых отношений.

Поскольку по делу не установлено, что Потерпевший N3 вверил кому- либо квартиру по адресу: "адрес" а лично продал ее, состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ, отсутствует, что влечет прекращение уголовного дела в этой части в отношении каждого из осужденных за отсутствием состава преступления.

В связи с изложенным все указанные в апелляционных жалобах доводы относительно названного состава преступления оценке не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб относительно наличия гражданско- правовых отношений со всеми другими потерпевшими по делу, не могут быть признаны правильными. Потерпевшие N1, N4, N2 квартиры не продавали, а оформляли доверенности на совершение этих действий, наличие каковых свидетельствует о том, что все они вверили свое имущество другому лицу на основании гражданско- правовых договоров. То обстоятельство, что Потерпевшая N4 оформила доверенность на продажу квартиры на А, вопреки доводам стороны защиты, не является свидетельством того, что квартира была вверена А, т.к. А. действовал по указанию Курусенко А.Ю.

Указание в жалобах на то, что сделки прошли государственную регистрацию, не влияет на выводы о совершении преступных действий по отношению к потерпевшим N1, N4, N2, N6 Сделки имели место на основании доверенностей, которыми потерпевшие вверили квартиры осужденным, похитившим их имущество путем присвоения и пособничества присвоению. При этом о хищении их имущества путем присвоения потерпевшим стало известно позднее. Ссылки в жалобах на нормы гражданского права при таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка в жалобах на характеристику личностей потерпевших не опровергает выводов о совершении осужденными преступлений в отношении вышеуказанных потерпевших.

Курусенко А.Ю. в апелляционной жалобе выражено мнение о том, что в силу ст.252 УПК РФ суд не имел права исключать ссылку на предпринимательскую деятельность. Однако, таковая ссылка в обвинении имелась при описании действий осужденных в составе организованной группы. Органами следствия было указано, что регистрация в качестве ИП имела место для конспирации. Поскольку судом первой инстанции действия осужденных квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ без квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой, все доводы апелляционных жалоб Курусенко А.Ю. и адвоката Прокопьева В.И. относительно формулировки предъявленного осужденным обвинения не имеют отношения к приговору.

Выраженное в жалобах мнение о том, что квалификацией действий по ст. 160 УК РФ, тогда как обвинение было предъявлено по ст. 159 УК РФ, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, не основано на законе. Указанные способы хищения отличаются друг от друга моментом возникновения умысла на хищение. Из предъявленного обвинения следует, что таковой возник у осужденных до того, как были оформлены доверенности на отчуждение принадлежащих потерпевшим квартир. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии этому доказательств и на основе анализа исследованных доказательств правильно сделан вывод о том, что умысел на хищение возник уже после того, как квартиры были вверены посредством оформления доверенностей на их продажу. Изложенные в приговоре обстоятельства преступных действий, таким образом, не выходят за рамки обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ является более тяжким по отношению к ч. 4 ст. 159 УК РФ, несмотря на идентичность санкций, несостоятельны. Для привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ не является обязательным признание сделок недействительными в порядке гражданского судопроизводства.

Нельзя признать верными и доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных признака хищения безвозмездности. Потерпевшие N1, N4, N2, N6 не получили расчета за их квартиры. Они доверили имущество для последующей продажи, вместо чего квартиры были оформлены на Курусенко С.А. Частичное возмещение денежных сумм за квартиры не является свидетельством отсутствия состава преступления. В данном случае имеет место лишь частичное возмещение причиненного ущерба.

Указание адвокатом Котляровой Г.А. в апелляционной жалобе на то, что хищение денежных средств органами следствия не вменялось, безотносительно содержанию приговора, в котором указание на то, что денежные средства или равноценные квартиры в качестве расчета потерпевшие не получили отмечено как обстоятельство, свидетельствующее о том, что квартиры потерпевших были присвоены.

Нарушений уголовно- процессуального закона по делу не усматривается.

Оснований полагать, что уголовные дела были возбуждены незаконно, как считает адвокат Прокопьев В.И, не имеется. Необоснованное указание на квалифицирующий признак, еще не существовавший на момент инкриминируемых преступных действий, не может является свидетельством незаконности постановлений следователя.

Доводы жалоб осужденного Курусенко А.Ю, адвоката Прокопьева В.И. о нарушении по делу права на защиту Шакало Е.А, поскольку адвокатом Курочкиным Д.Б. при осуществлении трудовой деятельности в должности помощника прокурора "данные изъяты" давались ответы на жалобы Курусенко А.Ю. о злоупотреблениях сотрудников полиции, несостоятельны. Сведений о том, что названным адвокатом разбирались жалобы, непосредственно связанные с защитой интересов Шакало Е.А. по настоящему делу, не имеется. Самой осужденной Шакало Е.А. доводов о нарушении ее права на защиту не приводилось и не приводится.

Заявленные председательствующему по делу в суде первой инстанции отводы были разрешены в установленном законом порядке. Установленных ст. 61, 63 УПК РФ оснований для отвода не имеется. Все ходатайства также были разрешены в установленном законом порядке. Никаких новых обстоятельств, требующих возобновления судебного следствия, на что указано в апелляционной жалобе адвоката Прокопьева В.И, вопреки мнению названного адвоката, не имелось. Исправление следователем времени допроса Потерпевшего N6 в протоколе, составленном другим следователем, не является нарушением, влекущим какие- либо последствия. Не заслуживают внимания и выраженные в жалобе сомнения относительно правильности даты утверждения обвинительного заключения.

Указанные в апелляционных жалобах осужденного Курусенко А.Ю. и его защитника доводы о несогласии с постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 ноября 2018 года удовлетворению не подлежат. Замечания на протокол судебного заседании рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Выраженное адвокатом мнение о том, что следовало удостоверить также замечания по допущенным в протоколе техническим ошибкам не может быть принято во внимание. В протоколе излагается ход судебного заседания, подробное содержание показаний, при этом дословного изложения не требуется. Исправлять опечатки в постановлении о рассмотрении замечаний не имеет смысла. Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 24 октября 2018 года также отмене не подлежит. Передача дела на апелляционное рассмотрение может являться препятствием для рассмотрения замечаний только в случае, если председательствующим принято решение о вызове лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания в соответствии с ч. 2 ст. 260 УК РФ.

На момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке истекли сроки давности привлечения осужденных к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ в части хищения имущества Потерпевшей N2 и Потерпевшего N6 По ходатайству Шакало Е.А. и Курусенко С.А. приговор в отношении них в этой части судебная коллегия считает возможным отменить и дело производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Курусенко А.Ю. с прекращением дела не согласен, подлежит освобождению от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении потерпевших N2 и N6 в связи с истечением сроков давности. В части назначенного осужденным наказания судебная коллегия оснований для внесения в приговор изменений не усматривает. Несмотря на то, что Курусенко А.Ю. суду апелляционной инстанции были представлены сведения о выплате им Потерпевшей N2 денежных сумм в счет оплаты за квартиру, это не влечет снижение наказания, т.к. судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства было учтено принятие осужденными мер к возмещению ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 24 июля 2018 года в отношении Шакало Е.А. в части осуждения по ч. 4 ст. 160 УК РФ (за хищение имущества Потерпевшего N3 и Потерпевшей N5) отменить и дело в этой части производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор в части осуждения Курусенко С. А. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (за хищение имущества Потерпевшего N3 и Потерпевшей N5) и по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (за хищение имущества Потерпевшей N1) отменить и дело в этой части производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор в части осуждения Курусенко А. Ю. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (за хищение имущества Потерпевшего N3 и Потерпевшей N5) отменить и дело в этой части производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор изменить. Считать, что стоимость квартиры по адресу: "адрес" причиненный Потерпевшей N1 ущерб составляет "данные изъяты" рублей; стоимость квартиры по адресу: "адрес" причиненный Потерпевшей N4 ущерб составляет "данные изъяты" рублей, стоимость квартиры по адресу: "адрес" причиненный Потерпевшей N2 и Потерпевшему N6 ущерб составляет "данные изъяты" рублей.

Этот же приговор в части осуждения Шакало Е.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (за хищение имущества Потерпевшей N2 и Потерпевшего N6) отменить и дело в этой части производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Этот же приговор в части осуждения Курусенко С.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (за хищение имущества Потерпевшей N2 и Потерпевшего N6) отменить и дело в этой части производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Курусенко А.Ю. от отбывания наказания, назначенного по ч. 4 ст. 160 УК РФ (за хищение имущества Потерпевшей N2 и Потерпевшего N6) освободить в связи с истечением срока давности.

Признать за Шакало Е.А. в связи с отменой приговора в части осуждения по ч. 4 ст. 160 УК РФ (за хищение имущества Потерпевшего N3 и Потерпевшей N5) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Признать за Курусенко С.А. в связи с отменой приговора в части осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (за хищение имущества Потерпевшего N3 и Потерпевшей N5) и по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (за хищение имущества Потерпевшей N1) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Признать за Курусенко А.Ю. в связи с отменой приговора в части осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (за хищение имущества Потерпевшего N3 и Потерпевшей N5) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: