Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-12727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Полковникова С.В,

при секретаре Ч***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Я***и ответчика Т***на решение Бутырс кого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Я*** к Т***об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, определении порядка общения с ребенком, признании права на выезды за пределы РФ без согласия отца - удовлетворить частично.

Определить место жительства несовершеннолетнего Т***, 05.07.2010 года рождения, с матерью Я***

Установить следующий порядок общения Т***с несовершеннолетним сыном Т***, ***года рождения:

- каждые три календарных месяца в течение двух выходных дней по выбору родителей, по месту нахождения несовершеннолетнего, в присутствии матери Т***, с учетом занятости ребенка в школе и на дополнительных занятиях, с учетом состояния здоровья ребенка и его желания общения с отцом.

При этом во всех случаях следует сохранять целостность образовательного процесса, учитывать установленный распорядок дня и удовлетворительное состояние здоровья несовершеннолетнего Т***, ***г.р, его желание проводить указанное время с отцом.

Взыскивать с Т***в пользу Я***алименты на содержание Т***, *** года рождения, в размере 1/4 (одной четверти) заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с *** года и до совершеннолетия ребенка.

В соответствии с абзацем вторым статьи 211 ГПК РФ решение суда о взыскании алиментов обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований *** - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Я***обратилась в суд с иском к ответчику Т***, в котором просила определить место проживания несовершеннолетнего ребенка Т***, *** года рождения совместно с ней, взыскать с отца ребенка - Т***алименты на содержание сына в размере 13 787 руб, что соответствует прожиточному минимуму для детей в г. Москве, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в г. Москве, определить порядок общения отца с сыном, установив его следующим образом - каждые 3 календарных месяца в выходные дни по согласованию с истцом, а также просит разрешить несовершеннолетнему Т***выезжать за пределы Российской Федерации в отсутствие согласия отца, до достижения ребенком возраста совершеннолетия, признать за ребенком право на выезд в ОАЭ на постоянное место жительства в отсутствие согласия отца, Т***Требования истца мотивированны тем, что с 2012 г. она вместе с ребенком Т***, *** года рождения, выехала на постоянное место жительства в ОАЭ, с 2014г. несовершеннолетний Т***постоянно проживает и обучается в ОАЭ, проживает с матерью - истцом по делу, которая с 2017г. состоит в браке с гражданином Великобритании. Поскольку ответчик не оказывает ребенку постоянной материальной помощи, а также не дал согласия на выезд ребенка в страны Британского Содружества Наций, в страны Европейского Союза, в страны Совета Сотрудничества Арабских государств Персидского залива, и не выдал нотариально удостоверенное согласие на постоянное проживание в ОАЭ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Я***. и ее представитель требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик Т***в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения на иск.

Представитель УСЗН СВАО города Москвы в лице ОСЗН района Бибирево СВАО города Москвы в судебном заседании дала заключение о целесообразности удовлетворения требований истца.

Отдел образования администрации Белокалитвинского района Ростовской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынесении нового решения с удовлетворением исковых требований, просит истец Я***в лице представителя по доверенности Лузиной К.В. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Ответчик Т***просит также решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании алиментов и определении порядка общения отца и ребенка, вынести новое решение, которым отказать Я*** в иске о взыскании алиментов на ребенка и других заявленных ею требованиях, предлагает определить свой порядок общения отца и ребенка.

Представитель истца Я***по доверенности Лузина К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, против доводов жалобы Т***, возражала.

Истец Я***, ответчик Т*** представители УСЗН СВАО города Москвы в лице ОСЗН района Бибирево СВАО города Москвы и Отдела образования администрации Белокалитвинского района Ростовской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т***и Я***. являются родителями Т***, *** года рождения.

Несовершеннолетний Т***, *** года рождения, зарегистрирован со своей матерью Я***. по адресу: ***

Я***с 30.12.2017г. состоит в браке с ***, гражданином Великобритании.

С 06.01.2014г. Я***является сотрудником "Глобал Процесс Системс ЛЛС", расположенном в г. Дубаи ОАЭ, где постоянно проживает.

Я***с 27.04.2017г. является собственником квартиры площадью 130,06 кв.м, расположенной в районе Джебель-Али (первый) г. Дубай ОАЭ.

С 2014г. несовершеннолетний Т***проживает в г. Дубай ОАЭ, где посещал детский сад, в настоящее время является учеником Международной школы Шуэйфат-Дубай.

Согласно характеристике, выданной директором Международного шахматного центра, где Т***. является учеником, несовершеннолетний воспитывается матерью без участия отца ребенка, с 2015г. участие в воспитании ребенка принимает супруг Я***- ***

Т***является инвалидом 1 группы бессрочно с 17.07.1997г, получает пенсию по линии МВД РФ с 1995г.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий в квартире по адресу: *** санитарное состояние жилой площади хорошее.

Истец и ответчик не состоят на профилактическом учете в психо-наркодиспансерах по месту регистрации.

В 2014г. Т***выдал разрешение для получения визы в ОАЭ для сына Т***, *** года рождения.

Согласно заключению УСЗН СВАО города Москвы в лице ОСЗН района Бибирево СВАО г. Москвы целесообразно определить место жительства ребенка с матерью.

Рассматривая требования истца в части определения места проживания несовершеннолетнего ребенка с матерью Я***, суд правильно применил положения п. 3 ст. 65 ст. ст. 61, 66 СК РФ СК РФ, разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", принял во внимание принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20.11.1959), согласно которому ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании, он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об определении места жительства ребенка с матерью Я***, с учетом возраста ребенка, его привязанности к матери.

Рассматривая данные требования судом было учтено, что ответчик возражений против определения места жительства Т***с истцом, не представил.

При этом суд обоснованно, сославшись на положения ст. 66 СК РФ, указал, что Т***проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с несовершеннолетним, на участие в его воспитании и решении вопросов получения сыном образования.

Рассматривая требования о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, учитывая обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, предусмотренную ст. 80 СК РФ, принимая во внимание положения ст.ст. 81и 83 Семейного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно с 07 сентября 2018г. и до совершеннолетия Т***

Суд обосновано не нашел оснований для взыскания алиментов в твердой денежной сумме, поскольку ответчик Т***получает пенсию на постоянной основе бессрочно, т.е. имеет постоянный доход в размере ежемесячных пенсионных выплат, что подтверждается представленной справкой из отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД по Ростовской области.

В соответствии со ст. 83 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, оснований для взыскания алиментов в твердой денежной сумме у суда не имелось.

Оснований для уменьшения 1\4 размера доли алиментов с учетом несовершеннолетних детей ответчика - Т***, ***г.р. и Т***, ***г.р, у суда также не имелось, поскольку доказательств нахождения других детей на иждивении ответчика, взыскания алиментов (наличия судебного решения) на их содержание в суд не представлено.

Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). Таким образом, проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании.

Проживающий отдельно от ребенка родитель вправе общаться с ним и обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым ребенок проживает, не вправе препятствовать в этом другому родителю.

Определяя порядок общения отца с сыном, судом были рассмотрены требования, заявленные истцом, а также вариант, предложенный ответчиком, которым он просил установить следующий порядок общения с несовершеннолетним Т***.- каждое лето в течение одного из календарных месяцев с осуществлением приезда ребенка матерью в Россию (г. Москва или г. Ростов-на-Дону), для последующего пребывания ребенка с отцом, по месту жительства отца и его близких родственников и суд, соглашаясь с заключением уполномоченного представителя ОСЗН района Бибирево города Москвы, действуя в интересах ребенка, учитывая его возраст и установленный распорядок дня, факт постоянного проживания и обучения Т***. за пределами Российской Федерации, счел возможным согласиться с вариантом порядка общения отца с сыном, предложенным Я***, которым определилпорядок общения отца с ребенком каждые три календарных месяца в течение двух выходных дней по выбору родителей, по месту нахождения несовершеннолетнего, в присутствии матери Т***, с учетом занятости ребенка в школе и на дополнительных занятиях, с учетом состояния здоровья ребенка и его желания общения с отцом.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей; в случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить; в соответствии со ст. 21 упомянутого Федерального закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании права несовершеннолетнего на выезд за пределы РФ без согласия отца, о получении разрешения на выезд за пределы РФ, суд исходил из того, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части не имеется.

В отсутствие конкретных дат выезда ребенка за пределы Российской Федерации, конкретного места пребывания ребенка в той или иной стране, выезд ребенка без получения согласия отца, противоречит положениям ст. ст. 20 и 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Вывод суда о нарушении прав отца ребенка на равное с Янковской А.В. участие в жизни ребенка, решении вопросов его воспитания, обучения в данном случае, является верным.

В апелляционной жалобе представитель Я***. по доверенности Лузина К.В, выражая несогласие с решением суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований, указывает, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам, не оценил их ни в отдельности, ни в совокупности. Фактически суд поверхностно и формально подошел к доказательствам, представленным истцом, не отразив в своем решении обстоятельства, для подтверждения которых были представлены данные доказательства. Указывает, что истцом была представлена копия электронной переписки с ответчиком от 29.01.2012 г, в исковом заявлении и возражениях ответчика имеется указание на то, что между сторонами имело место обсуждение вопроса о согласии ответчика на проживание ребенка на территории ОАЭ.

Судебная коллегия отмечает, что данные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 27 ноября 2018 г, судом исследовались все представленные сторонам доказательства, которым была дана оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод о нарушении положений ст.12 ГПК РФ, выразившимся в необоснованном, по мнению представителя истца, отказе в отложении судебного разбирательства 27 ноября 2018 г, с целью ознакомления с возражениями ответчика, является необоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 ноября 2018 г. данное ходатайство согласно ст.166 ГПК РФ было предметом обсуждения суда, рассмотрено и отклонено.

Не согласие с выводами суда об отказе в иске, связанном с разрешением на временные выезды ребенка, не влечет отмену решения суда, либо его изменение.

Т***в апелляционной жалобе ссылается на то, что данное решение не соответствует интересам ребенка, лишает его права на общение с отцом и близкими родственниками, которые по независящим от них причинам, связанным с нахождением ребенка в ином государстве, не смогут обеспечить определенный судом порядок общения. Полагает, что при определении порядка общения отца с ребенком, суд свои выводы не обосновал. Ответчик не соглашается с тем, что суд необоснованно отклонил предложенный им вариант общения с сыном. Являясь инвалидом 1 группы, ответчик не имеет возможности полностью исполнить решение суда

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом было учтено, что ребенок постоянно проживает и обучается за пределами Российской Федерации. В силу малолетнего возраста приезд ребенка по месту проживания ответчика является затруднительным. Судебная коллегия отмечает, что права отца данным решением не нарушены, судом установлен порядок общения отца с ребенком исключительно в интересах ребенка, с соблюдением прав родителей. При этом суд возложил обязанность на Я***не препятствовать Т***в общении с несовершеннолетним сыном в установленные судом дни в соответствии с положениями п.1 ст. 66 СК РФ.

Не согласие с выводами суда в части взыскания алиментов не может быть признано обоснованным, поскольку алименты взысканы судом правильно, в соответствии с положениями ст. 80 СК РФ. Вывод суда мотивирован.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут рассматриваться как основание для изменения либо отмены решения суда.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому довод о неправильном применении норм материального права является также не состоятельным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырс кого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Я***и ответчика Т***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.