Апелляционное определение Московского городского суда от 03 апреля 2019 г. по делу N 33а-0153/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Шаровой О.В, Юдиной А.М,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционным жалобам ООО "АСМЕТ", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 20 декабря 2017г, которым постановлено: "Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 42 780 732 рублей. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 19 сентября 2017 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости. Взыскать с ООО "АСМЕТ" в пользу ** расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей".

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью по сотрудничеству в области металлургии "АСМЕТ" (сокращенное наименование - ООО "АСМЕТ") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером **.

В административном исковом заявлении общество просило установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ** в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной **, по состоянию на 1 января 2016 года, а именно в размере 21 981 655 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником указанного нежилого помещения, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года установлена в размере 71 204 936 рублей 08 копеек.

Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель ООО "АСМЕТ" Д.А.В. в судебном заседании представил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере рыночной, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы. Просил установить кадастровую стоимость помещения без учета НДС, а именно в размере 36 254 857 рублей 63 копеек.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям А.А.А. в судебном заседании полагал, что основания для пересмотра кадастровой стоимости отсутствуют.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд постановилуказанное решение об отмене которого просили ООО "АСМЕТ", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доводам апелляционных жалоб.

По данным апелляционным жалобам административное дело было рассмотрено апелляционной инстанцией и определением судебной коллегии от 26 апреля 2018г. решение Московского городского суда от 20 декабря 2017г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "АСМЕТ", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 26 апреля 2018г. и решение Московского городского суда от 20 декабря 2017г. было обжаловано представителем ООО "АСМЕТ" в Президиум Московского городского суда.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2018г. апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 26 апреля 2018г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Отменяя апелляционное определение апелляционной инстанции, Президиум Московского городского суда указал, что установление судом кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости ( в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, не является правомерным и на законе не основано.

Для определения кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной судебной коллегией апелляционной инстанции Московского городского суда была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ** по состоянию на 01 января 2016 года без учёта налога на добавленную стоимость (НДС)?

Согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенной ** рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ** на 1 января 2016г. составляет без учета налога на добавленную стоимость (НДС): 36 254 858 ( тридцать шесть миллионов двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

При новом апелляционной рассмотрении представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал, после проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы требования апелляционной жалобы уточнил, просил решение суда первой инстанции изменить, установить кадастровую стоимость нежилого помещения по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 36 254 858 рублей. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд вызвать в судебное заседание эксперта, проводившего дополнительную оценочную экспертизу, для возможности задать ему вопросы по проведенной дополнительной экспертизе, а также назначить повторную судебную оценочную экспертизу. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером **, расположенное по адресу: **, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1, л.д. 167-168). В отношении нежилого помещения установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 71 204 936 рублей 08 копеек (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости - т. 1, л.д. 166).

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого помещения влияют на права и обязанности ООО "АСМЕТ" как плательщика налога.

Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения и 19 сентября 2017 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве (т. 1, л.д. 169).

3 октября 2017 года решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, за N ** административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 170-173), в связи с чем ООО "АСМЕТ" обратилось в суд с настоящим административным иском.

ООО "АСМЕТ" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения был представлен ранее направлявшийся в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отчет от 29 мая 2017 года N **, подготовленный ** (т. 1, л.д. 174-229), в котором по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ** определена в размере 21 981 655 рублей.

Административным истцом также представлено положительное экспертное заключение на названный отчет, выполненное ** (т. 1, л.д. 230-240).

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом по ходатайству сторон административного спора была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам **.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ** составляет 42 780 732 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, суд пришел к выводу, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного **, и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

При этом суд учел, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности (стр. 41-42 экспертного заключения).

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере рыночной, определенной не по результатам оценки, проведенной **, а по результатам судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд исходил из того, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2016 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом отклонены доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО "АСМЕТ" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости спорного объекта. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на 1 января 2016 года, а именно в размере 42 780 732 рублей.

Доводы административного истца о том, что указанная сумма включает НДС, а также о необходимости определения кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной без учета НДС были отклонены судом первой инстанции.

Устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, по результатам судебной оценочной экспертизы и отклоняя доводы административного истца о необходимости ее определения без учета НДС, суд, руководствуясь положениями статьи 3 Закона об оценочной деятельности, исходил из того, что рыночная стоимость представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Следовательно, в момент возможного совершения сделки по цене, равной рыночной стоимости, цена сделки всегда будет содержать НДС.

При этом суд пришел к выводу, что уплата НДС и налога на имущество организаций не влечет двойного налогообложения, поскольку относится к различным периодам владения объектом: уплата налога на имущество осуществляется во время владения и эксплуатации объекта, а уплата НДС только в случае отчуждения объекта, когда налог на имущество уже не уплачивается.

Однако данные выводы свидетельствуют о неправильном толковании и применении к спорным правоотношениям судами приведенных в судебных актах норм материального закона.

Из пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) следует, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью 2 данного Кодекса и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В статье 146 НК РФ определены объект обложения налогом на добавленную стоимость, а также операции, которые не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 данного Кодекса. В частности, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1).

Таким образом, имущество и реализация товаров (работ, услуг) являются самостоятельными объектами налогообложения, в отношении каждого законом предусмотрен определенный налог.

Исходя из прямого толкования статьи 3 Закона об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации.

Однако само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость. Такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества.

Тем самым, установление судом кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, не является правомерным и на законе не основано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, определившей рыночную стоимость нежилого помещения без учета НДС в размере 36 254 858 (тридцать шесть миллионов двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей, полагая, что данная стоимость является равной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку у судебной коллегии не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствия противоречий в его выводах, то есть основания назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 83 КАС РФ, отсутствуют. Также судебная коллегия отклонила ходатайство представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о вызове эксперта для опроса в судебном заседании по проведенной дополнительной судебной экспертизе, поскольку на разрешение эксперта был поставлен один вопрос о расчете рыночной стоимости объекта недвижимости без учета НДС, на который получен однозначный и недвусмысленный ответ. Кроме того, данная рыночная стоимость объекта недвижимости была определена на основании ранее проведенной судебной оценочной экспертизы, по которой у представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы вопросов к эксперту не было.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости без учета НДС были уточнены дополнительной судебной оценочной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 20 декабря 2017г. изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 36 254 858 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: