Решение Московского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 3а-1139/2019

ГАРАНТ:

Апелляционным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. N 5-АПА19-52 настоящее решение оставлено без изменения

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю,

при секретаре Зотовой Д.Д,

с участием прокурора Слободина С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-1139/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИЛСТОМ" к Правительству Москвы о признании недействующими пункта 1418 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП, с 1 января 2018 года; пункта 878 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N1425-ПП, с 1 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП утверждён Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2) (далее Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП. Нормативный правовой акт размещен 29 ноября 2017 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" за N69 от 14 декабря 2017 г. В результате внесенных изменений п риложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП изложено в новой редакции. При этом согласно пункту 2 постановления Правительства от 28 ноября 2017 г. N911-ПП данное постановление вступает в силу с 1 января 2018 г.

В пункт 1418 приложения 2 включено нежилое помещение с кадастровым номером *** по адресу: *** помещение XXIII а - комнаты с 1 по 5, помещение XXIII б - комнаты с 1 по 18.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N1425-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП. Нормативный правовой акт размещен 29 ноября 2018 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" за N69 том 1 от 13 декабря 2018 г. В результате внесенных изменений п риложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП изложено в новой редакции. При этом согласно пункту 2 постановления Правительства от 27 ноября 2018 г. N1425-ПП данное постановление вступает в силу с 1 января 2019 г.

В пункт 878 приложения 2 включено нежилое помещение с кадастровым номером *** по адресу: *** помещение XXIII а - комнаты с 1 по 5, помещение XXIII б - комнаты с 1 по 18.

Общества с ограниченной ответственностью "ФИЛСТОМ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими:

- пункта 1418 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП, с 1 января 2018 года;

- пункта 878 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N1425-ПП, с 1 января 2019 года.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого помещения и считает, что данное помещение не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "ФИЛСТОМ" - Медведев П.Н, действующий на основании доверенности и имеющий высшее юридическое образование, поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы - Голубева Е.К, действующая на основании доверенности и имеющая высшее юридическое образование, административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы и с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения его в действие, а содержание нормативного правового акта соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Спорное нежилое помещение включено в оспариваемые пункты Перечня нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на основании пункта 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и п одпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического использования нежилого помещения для размещения офисов. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведены мероприятия по обследованию нежилого помещения, по результатам которых составлен акт обследования от 19 июля 2017 года N9013158/ОФИ, согласно которому нежилое помещение фактически используются для размещения офисов на 40,31% общей площади помещения. Административный истец не обращался в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования помещения. На основании изложенного спорное нежилое помещение правомерно включено в Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое положение нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора Слободина С.А, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

С учетом положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются:

- соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

- соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП, усматривается, что его положения приняты в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлены на установление особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций на 2018 год определяется как их кадастровая стоимость.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N1425-ПП, усматривается, что его положения приняты в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлены на установление особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций на 2019 год определяется как их кадастровая стоимость.

Как усматривается из административного искового заявления и объяснений представителя административного истца, общество с ограниченной ответственностью "ФИЛСТОМ" не оспаривает соблюдение Правительством Москвы порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, в том числе требований, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативного правового акта, к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, правил введения нормативного правового акта в действие, порядка его опубликования и вступления в силу. Кроме того, этому обстоятельству неоднократно дана правовая оценка вступившими в законную силу решениями Московского городского суда от 19 февраля 2016 года, от 31 августа 2016 г, от 5 сентября 2016 г, от 9 ноября 2016 г, от 16 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах и на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N65 "О Правительстве Москвы", суд приходит к выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы с соблюдением компетенции и в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в области определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода (соответственно до 2018 года, до 2019 года) по налогу на имущество в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, он введен в действие и опубликован в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N25 "О правовых актах города Москвы", пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Применительно к налогу на имущество организаций объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п одпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

- нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

- либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом положения пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" н алоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 238,9 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: *** помещение XXIII а - комнаты с 1 по 5, помещение XXIII б - комнаты с 1 по 18 Указанное нежилое помещение расположено в здании общей площадью 79169,9 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: *** 2. При этом общая площадь нежилых помещений в здании составляет 6227,4 кв.м, что более 3000 кв.м. Приведенные обстоятельства подтверждаются экспликацией к поэтажному плану здания и письмом ГБУ МосгорБТИ от *** года N***.

Из пояснений представителя Правительства Москвы следует, что спорное нежилое помещение включено в оспариваемые пункты нормативного правового акта в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и п одпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического использования нежилого помещения для размещения офисов, на основании акта обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы 19 июля 2017 года N9013158/ОФИ, согласно которому нежилое помещение фактически используются для размещения офисов на 40,31% общей площади помещения.

Оценивая акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о фактическом использовании нежилого помещения от 19 июля 2017 года N9013158/ОФИ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Согласно пункту 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N184-ПП, Госинспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

Пунктами 3.4 - 3.6 П орядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

С учетом приведенных норм права, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы наделена правом на определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от права собственности. Вместе с тем, предоставленный суду акт о фактическом использовании нежилого помещения от 19 июля 2017 года N9013158/ОФИ не соответствует приведенным требованиям пунктов 3.4 - 3.6 П орядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, поскольку в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 П орядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Согласно разделам 2, 6 акта обследования к помещениям, используемым для размещения офисов, отнесено помещение XXIII а - комнаты с 1 по 5, общей площадью 96,3 кв.м. По фототаблице акта обследования усматривается, что вход в спорное помещение осуществляется с улицы, на входной двери размещена одна вывеска "Клиника Александра Чеглакова, Стоматология, ООО "Филстом". При этом отсутствуют другие таблички и вывески сторонних организаций на двери и на фасаде здания. По фотографиям, сделанным внутри спорного помещения, однозначно усматривается размещение в спорном помещении стоматологии: имеется зона регистрации, холл, стоматологический кабинет с медицинским оборудованием, гардероб, санузел. На нескольких фотографиях изображены: рабочий кабинет с оргтехникой и диваном (3292); пустая комната со столом и без какой-либо оргтехники и работников (3290, 3295 и 3296); кухня и санузел (3293, 3294).

По сведениям экспликации и поэтажного плана спорное нежилое помещение общей площадью 238,9 кв.м. состоит из двух помещений: помещение XXIII а - комнаты с 1 по 5, общей площадью 96,3 кв.м.; помещении XXIII б - комнаты с 1 по 18, общей площадью 142,6 кв.м. Указанные помещения относятся к типу нежилых помещений, характеристика комнат помещения XXIII б - "кабинет, подсобное помещение, холл, шкаф, тамбур, уборная, гардеробная, стерилизационная, комната персонала, коридор", помещения XXIII а - "склад, уборная".

Из пояснений представителя административного истца следует, что в спорном помещении размещается стоматологическая клиника, в частности в помещении XXIII б - комнаты с 1 по 18 размещаются: хирургический кабинет, терапевтический кабинет, рентген, склад, холл, приемная, гардероб, санузел для посетителей, комната приема пищи сотрудниками, стерилизационная; в помещении XXIII а расположены: кабинет директора, бухгалтерия, комната персонала, склад, санузел, холл.

По сведениям устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности общества с ограниченной ответственностью "ФИЛСТОМ" являются "общая врачебная практика", "организация и оказание медицинских услуг юридическим и физическим лицам" (л.д.14-33). Обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛСТОМ" выдана лицензия N*** от *** года на осуществление медицинской деятельности, которая по сведениям Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения является действующей. Согласно указанной лицензии общество с ограниченной ответственностью "ФИЛСТОМ" вправе осуществлять доврачебную помощь, амбулаторно-поликлиническую помощь, в том числе рентгенология, ортодонтия, стоматология терапевтическая, стоматология ортопедическая, стоматология хирургическая. Адресом осуществления медицинской деятельности является спорное нежилое помещение. Также административному истцу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 3 декабря 2008 года. Согласно штатным расписаниям на 2017 год, 2018 год и должностным инструкциям в штате организации значатся: генеральный директор, главный бухгалтер, администратор, врач стоматолог-терапевт, врач стоматолог-ортопед, врач стоматолог-ортодонт, врач стоматолог-хирург, старшая медицинская сестра, медицинская сестра. По сведениям бухгалтерской отчетности за 2018 год у административного истца отсутствует доход от сдачи помещений в аренду.

На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу, что в юридически значимый период времени спорное нежилое помещение фактически использовалось административным истцом для размещения стоматологической клиники, что соответствует основному виду деятельности общества, лицензии на осуществление медицинской деятельности. При этом помещение XXIII а не использовалось для размещения офиса, указанное помещение использовались административным истцом для осуществления своей основной медицинской деятельности, размещения администрации, работников организации. Из фотографий N3290, 3295 и 3296 фототаблицы акта обследования не усматривается наличие оргтехники и работников в комнате данного помещения, комната пустая и не используется; на фотографии N3292 изображен рабочий кабинет генерального директора общества. Суду не предоставлены доказательства, подтверждающие сдачу административным истцом в аренду помещении, наличие вывесок сторонних организаций на входной двери в помещение и на фасаде здания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в юридически значимые периоды времени спорное нежилое помещение не использовались для размещения офисов. Вследствие этого и на основании части 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым признать акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о фактическом использовании нежилого помещения от 19 июля 2017 года N9013158/ОФИ ненадлежащим доказательством, так как содержащиеся в нем сведения и заключение не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в помещениях офисов на момент проведения Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования спорного помещения и на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, суду не предоставлено. Тогда как в силу пункта 3 части 8 и части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для принятия оспариваемого нормативного правового акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в юридически значимые периоды времени спорное нежилое помещение фактически не использовалось для размещения офисов и не подпадает под критерии, установленные пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемые пункт 1418 Перечня нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год, и пункт 878 Перечня нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N64 "О налоге на имущество организаций".

Положения пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд считает необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования о признании недействующими:

- пункта 1418 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП, с 1 января 2018 года (период с которого применяется данный нормативный правовой акт в указанной редакции);

- пункта 878 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N1425-ПП, с 1 января 2019 года (период с которого применяется данный нормативный правовой акт в указанной редакции).

Ввиду удовлетворения заявленных административных исковых требований и на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИЛСТОМ".

Признать недействующим пункт 1418 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП, с 1 января 2018 года.

Признать недействующим пункт 878 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N1425-ПП, с 1 января 2019 года.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИЛСТОМ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова