Определение Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 4г-4823/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кери И.Т. - Шушкевич Д.И. по доверенности, поступившую 25 марта 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Кери И.Т. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истребованному 29 марта 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 апреля 2019 года,

установил:

Кери И.Т. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарных взысканиях N 10194-к от 17.10.2017 г, N 10231-к от 18.10.2017 г, N 10276-к от 19.10.2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить истца на работе в должности начальника отдела взаимодействия с территориальными банками и оценки эффективности Управления с корпоративными клиентами и малым бизнесом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года в удовлетворении иска Кери И.Т. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кери И.Т. - Шушкевич Д.И. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

05 апреля 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 27.05.1992 г. Кери И.Т. осуществлял трудовую деятельность в ПАО "Сбербанк России".

20.03.2009 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение о переводе истца на должность начальника отдела взаимодействия с территориальными банками Управления по работе с малым бизнесом Сбербанка России с установлением должностного оклада в размере 70 000 руб. в месяц.

На основании заявления от 29.06.2009 г. и в соответствии с приказом от 26.06.2009 г, Кери И.Т. переведен на должность начальника отдела взаимодействия с территориальными банками и оценки эффективности Управления по работе с корпоративными клиентами и малым бизнесом Сбербанка России.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г, вступившим законную силу, признано незаконным увольнение истца в связи с сокращением штата или численности работников, оформленное приказом N 2948-к от 14.08.2013 г. и Кери И.Т. был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

Также судом установлено, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего дня с 09:00 до 18:00 (пятница - до 16:45) с перерывом для отдыха и приема пищи продолжительностью 45 минут (в период с 12:00 до 16:00). Рабочее место истца было определено по адресу: ***.

Приказом N 37 от 28.11.2014 г. работодателем утверждено Положение об обеспечении внутриобъектового режима, задачей которого, в числе прочих, является контроль соблюдения работниками Компании трудовой дисциплины в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Система охраны представляет собой совокупность постов охраны, систем охранной и пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и СКУД (п. 4.2 Положения). Управление безопасности Компании организует и обеспечивает пропускной режим на объекте, осуществляет выдачу персональных магнитных карт-пропуском, ведет базу данных автоматической системы контроля и управления доступом (СКУД) (п. 5.4.2 Положения). Согласно п. 6.7.1 Технологической схемы по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией, системами контроля доступа и видеоконтроля подразделений Сбербанк России, утвержденной 15.11.2010 г, система контроля и управления доступом предназначена для обеспечения санкционированного входа в здание банка и в зоны ограниченного доступа и выхода, фиксации времени прихода и ухода каждого сотрудника и учета рабочего времени сотрудников банка.

Приказами N 10194-к от 17.10.2017 г, N 10231-к от 18.10.2017 г. на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, с данными приказами Кери И.Т. ознакомлен 30.10.2017 г.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило его отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 21.09.2017 г. в период с 09 час. 47 мин. до 10 час. 29 мин.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на рабочем месте 14.09.2017 г. в период с 09 час. 12 мин. до 12 час. 20 мин.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 21.09.2017 г. подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 28.09.2017 г, служебной запиской управляющего-директора управления RH блока "Корпоративный бизнес" Коптевой А.С. от 12.10.2017 г.

В связи с выявленным фактом отсутствия на рабочем месте работодателем была проведена проверка, по результатам которой 28.09.2017 г. в 16 час. 05 мин. посредством просмотра видеозаписи с видеокамеры, расположенной в зоне турникетов входной группы по адресу: ***, установлено, что 21.09.2017 г. истец вышел с территории работодателя в 09 час. 47 мин. и вернулся в 10 час. 29 мин, тем самым отсутствовал на рабочем месте 42 мин.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 14.09.2017 г. подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 28.09.2017 г, служебной запиской управляющего-директора управления RH блока "Корпоративный бизнес" *** от 12.10.2017 г.

В связи с выявленным фактом отсутствия на рабочем месте работодателем была проведена проверка, по результатам которой 28.09.2017 г. в 16 час. 05 мин. посредством просмотра видеозаписи с видеокамеры, расположенной в зоне турникетов входной группы по адресу: ***, установлено, что 14.09.2017 г. истец вышел с территории работодателя в 09 час. 12 мин. и вернулся в 12 час. 20 мин.

06.10.2017 г. у истца были затребованы объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте 14.09.2017 г. и 21.09.2017 г, которые не были предоставлены работодателю.

Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период времени не оспаривался самим истцом в ходе судебного разбирательства, пояснявшим, что 21.09.2017 г. он действительно выходил с территории работодателя, однако в связи с нахождением в процессе сокращения с учетом положений коллективного договора вправе отсутствовать на рабочем месте в течение 5 часов в неделю для поиска работы, кроме того, являясь руководителем, самостоятельно определяет время прихода на работу и ухода.

Разрешая исковые требования Кери И.Т. о признании незаконными и отмене приказов N 10194-к от 17.10.2017 г, N 10231-к от 18.10.2017 г, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, принимая во внимание положения должностной инструкции по занимаемой истцом должности, а также локальные акты работодателя (Правила внутреннего трудового распорядка), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Приказом N 10276-к от 19.10.2017 г. Кери И.Т. был уволен 30.10.2017 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 26.09.2017 г. с 12 час. 15 мин. до 17 час. 09 мин. С данным приказом истец ознакомлен 30.10.2017 г.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 26.09.2017 г. с 12 час. 15 мин. до 17 час. 09 мин, подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 26.09.2017 г, служебной запиской управляющего директора RH блока "Корпоративный бизнес" Коптевой А.С. от 04.10.2017 г, ответом руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в г. Москве от 19.10.2017 г.

03.10.2017 г. истцом представлены объяснения, в которых он указал, что 26.09.2017 г. был приглашен на официальную встречу к руководителю Государственной инспекции труда в г. Москве Губину С.Ю. для обсуждения результатов проведенной государственным органом проверки допущенных нарушений трудового законодательства со стороны работодателя в части работы и ее условий, а также исполнения выданного ранее предписания в отношении работодателя об устранении выявленных нарушений, период отсутствия мотивировал просьбой представителя Государственной инспекции труда в г. Москве прибыть на встречу к руководителю государственного органа заблаговременно (за 20-30 минут до встречи), а также длительностью временного преодоления расстояния от места его пребывания до места расположения Государственной инспекции труда в г. Москве, личная встреча была назначена руководителем Государственной инспекции труда в г. Москве на 14 часов и продлилась около двух часов, кроме того, после личной встречи, с учетом договоренности с руководителем государственного органа, секретарем руководителя он был сопровожден в канцелярию государственного органа, где им было написано и оставлено заявление об ознакомлении с материалами проведенной проверки, официальная карточка учета приема 26.09.2017 г, отметка на заявлении Государственной инспекции труда в г. Москве об ознакомлении с материалами проверки 26.09.2017 г, отметка представителя организации, охраняющей здание Государственной инспекции труда в г. Москве о проходе 26.09.2017 г. в здание государственного органа с указанием паспортных данных, подтверждают безусловную уважительность причины его временного нахождения в Государственной инспекции труда в г. Москве, все остальное рабочее время 26.09.2017 г. он находился по адресу: Новоданиловская наб, д.10, кор.2, этаж 9, место 1.

06.10.2017 г. ответчиком направлен запрос в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

19.10.2017 г. работодателем получено информационной письмо из Государственной инспекции труда в г. Москве, из которого следует, что Кери И.Т. и *** записались на прием к руководителю Государственной инспекции труда в г. Москве на 26.09.2017 г. на 14 часов в связи со своим несогласием с результатами проверки ПАО Сбербанк, согласно журналу учета посетителей Кери И.Т. и *** прибыли в Государственную инспекцию труда в г. Москве в 13.52 и находились на приеме у руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве *** до 15.40 час, при личном приеме Кери И.Т. и *** предъявили паспорт, по результатам личного приема были заполнены учетные карточки приема посетителя. Дополнительно работодателю сообщено о том, что должностными лицами Государственной инспекции труда в г. Москве Кери И.Т. и *** в Государственную инспекцию труда в г. Москве не приглашались, прием граждан осуществлялся по инициативе заявителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение работника в Государственную инспекцию труда в г. Москве, учитывая, что данное обращение было инициировано непосредственно истцом, само по себе не подтверждает уважительность отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд и не снимало с работника ответственности, предусмотренной Правилами трудового распорядка. Таким образом, Кери И.Т. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 26.09.2017 г. более четырех часов подряд, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, при этом доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отсутствия на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Кери И.Т. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N 10276-к от 19.10.2017 г. расторг с истцом трудовой договор.

При этом, судом установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, от истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, которые были им даны в объяснительной от 28.09.2017 г, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Кери И.Т. в полном объеме.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о том, что ему не было определено рабочее место, отклонены судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что рабочее место истца было организовано и располагалось по адресу: ***, где находится структурное подразделение Банка, снабженное электронной системой учета фиксации входа-выхода, при этом вход в корпус N 2 указанного здания осуществлялся через корпус N 1, где и были установлены камеры видеонаблюдения и турникеты входной группы, для прохода через которые истец использовал карту-пропуск, и на протяжении нескольких лет вплоть до произведенного увольнения не обращался к работодателю с вопросом относительно разъяснений об адресе месторасположения его рабочего места, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия отклонила доводы истца о нарушении его прав ввиду несогласования с работником возможности ведения видеонаблюдения, поскольку установка системы видеонаблюдения на контрольно-пропускном пункте структурного подразделения Банка, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, так как связана с обеспечением безопасности, в силу чего также не является и источником получения персональных данных работника по смыслу положений Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Использование работодателем средств видеофиксации не нарушает основные конституционные права истца, поскольку видеозапись не является раскрытием персональных данных работника и не используется для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо его личную и семейную тайну.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кери И.Т. - Шушкевич Д.И. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Кери И.Т. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева