Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-5606/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года апелляционную жалобу Миготиной Тамары Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3798/2018 по иску ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга к Миготиной Тамаре Владимировне о взыскании незаконно полученных сумм.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.А, выслушав объяснения представителя ответчика Миготиной Т.В. - Лебеднова Ю.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга - Синева В.И, Пономаревой Л.Е, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Миготиной Т.В, в котором просило взыскать с ответчика переплату пенсии за период с 01.11.2000 г. по 31.05.2016 г. в сумме 1 315 892 рубля 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец Миготина Т.В. указала, что с 06.12.1999 г. ответчик является получателем пенсии в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга. 08.04.2016 г. Миготина Т.В. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга для приобщения к материалам пенсионного дела решения N 017657/2 Департамента социального страхования Эстонской Республики, согласно которому установлен факт получения Миготиной Т.В. пенсии начиная с 25.12.1987 г. на территории Эстонской Республики. Соглашением от 25.06.1993 г. между правительством Российской Федерации и правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения одновременное установление пенсии на территории Российской Федерации и Эстонской Республики не допускалось. Согласно заявлению от 06.12.1999 г. Миготина Т.В. указала, что проживает на территории Российской Федерации, получателем пенсии на территории Эстонской Республики не является, а также что за достоверные сведения несет ответственность и при обнаружении переплаты обязуется ее возместить. В результате того, что ответчик скрыла факт получения пенсии на территории Эстонской республики, образовалась переплата за период с 01.11.2000 г. по 31.05.2016 года в сумме 1 315 892 рубля 28 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 г. исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга к Миготиной Т.В. о взыскании незаконно полученных сумм удовлетворено. В пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга с Миготиной Т.В. взыскана незаконно полученная сумма в виде переплаты пенсии за период с 01.11.2000 г. по 31.05.2016 г. в сумме 1 315 892 рубля 28 копеек. Этим же решением суда с Миготиной Т.В. Взыскана государственная пошлина в размере 14 779 рублей.

В апелляционной жалобе Миготина Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также по основаниям пропуска истцом срока исковой давности производство по делу прекратить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.1999 г. Миготина Т.В. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пенсии. При этом ответчик указала, что за назначением пенсии по возрасту в Эстонии не обращалась, за достоверность сведений несет полную ответственность, при обнаружении переплаты обязуется возместить ее.

16.03.2000 г. решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга Миготиной Т.В. назначена социальная пенсия с 06.12.1999 г.

04.09.2000 г. Миготина Т.В. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга с заявлением о переводе на пенсию по возрасту.

11.10.2000 г. решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга Миготиной Т.В. назначена пенсия по старости с 01.10.2000 года.

Указанная пенсия выплачивалась ответчику до мая 2016 года.

08.04.2016 г. Миготина Т.В. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила приобщить к пенсионному делу документы из Департамента социального страхования Эстонской Республики, а также просила снять признак ПМЖ, в связи с переездом в Российскую Федерацию на постоянное место жительства.

Согласно решению Департамента социального страхования Эстонской Республики от 29.02.2016 г, Миготиной Т. назначена пенсия по старости, начиная с 25.12.1987 г. По данным регистра народонаселения Миготина Т. не является гражданкой Эстонской Республики, начиная с 25.02.2016 г. В связи с чем, Департамент социального страхования принял решение приостановить выплату пенсии по старости Миготиной Т, начиная с 01.03.2016 г.

26.05.2016 г. решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга Миготиной Т.В. прекращена выплата пенсии по старости с 01.06.2016 г.

Согласно ответа Департамента социального страхования Эстонской Республики от 18.11.2016 г, Миготина Т.В. является получателем пенсии по старости на территории Эстонской Республики с 25.12.1987 г. по настоящее время. При назначении пенсии учтены все периоды трудовой деятельности.

23.06.2017 г. протоколом ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости в сумме 1 315 892 рубля 28 копеек, в связи с двойной выплатой на территории Российской Федерации и Эстонской Республики.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ГУ Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга исковых требований о взыскании с Миготиной Т.В. незаконно полученной суммы в виде переплаты пенсии за период с 01.11.2000 по 31.05.2016 г. в сумме 1 315 892 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Миготиной Т.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга о нарушенном праве узнал 08.04.2016 г, то есть с момента предоставления ответчиком решения Департамента социального страхования Эстонской Республики о предоставлении выплат.

В суд с настоящим иском ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга обратилось 30.01.2018 г, то есть в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г. при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик в период с 25.12.1987 г. по 18.11.2016 г. являлась получателем пенсии по старости на территории Эстонской Республики, обязана была своевременно известить истца о наличии или изменении обстоятельств, влекущих изменение или прекращение выплаты пенсии и иных выплат, однако при обращении за назначением пенсии в 1999 году не сообщила истцу о наличии данных обстоятельств, в период с 20.11.2000 г. по май 2016 г. получала пенсию по старости на территории двух государств, в связи с чем, у Миготиной Т.В. образовалась переплата пенсии.

В силу ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

С учетом правомерно установленного судом факта недобросовестности поведения ответчика, оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается.

Учитывая, что Миготина Т.В. скрыла факт получения пенсии по старости на территории Эстонской Республики с 20.11.2000 г. по май 2016 г, что привело к двойному назначению и переплате пенсии и федеральной социальной доплаты (ЕДВ), а также с учетом того, что на момент рассмотрения спора, отсутствовали относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возврат истцу сумм переплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательно полученных сумм (неосновательного обогащения) в размере 1 315 892 рубля 28 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был истребовать из Департамента социального страхования Эстонской Республики пенсионное дело ответчика, из Психиатрической клиники SA PERH / Фонд Северо-Эстонская региональная больница г. Таллин историю болезни ответчика, из СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N 2" историю болезни ответчика, которые вне всяких сомнений, позволили бы суд установить объективную истину по данному делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные ходатайства были разрешены с соблюдением требований ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в их удовлетворении было отказано правомерно. В силу положений ч. 2 ст. 56, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, прерогативой которого является определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил правило ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, представив истцу отсрочку по уплате государственной пошлины на шесть месяцев без предоставления ответчиком документов, подтверждающих наличие оснований, указанных в п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миготиной Тамары Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: