Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-8429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А,

при участии прокурора

Венедиктовой Е.А.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года гражданское дело N 2-1901/2019 по апелляционной жалобе Кулешова Григория Петровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по иску Кулешова Григория Петровича к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Техническая академия "Росатома" о признании незаконными и необоснованными, подлежащими отмене приказов, уведомления, приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - Гордеева М.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кулешов Г.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Техническая академия "Росатома" о признании решений и действий работодателя, его руководства, соответствующих должностных лиц и работников, изданных по результатам этих действий и решений приказов ректора Академии от 06 июля 2018 года N 1464 и 1465, а также письменного уведомления проректора - директора Санкт-Петербургского филиала Академии от 06 июля 2018 года N 2 незаконными и необоснованными, отменить их, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 12 января 2015 года работал в АНО ДПО "Техническая академия "Росатома" в должности руководителя учебно-методического центра "Защита активов" (УМЦ "Защита активов") (Санкт-Петербургский филиал). 06 июля 2018 года ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата N 2, изданное на основании приказов от 06 июля 2018 года N 1463 "Об изменении организационной структуры Санкт-Петербургского филиала АНО ДПО "Техническая академия Росатома" и N 1465 "О сокращении численности (штата) работников Санкт-Петербургского филиала АНО ДПО "Техническая академия "Росатома". Вместе с тем, инициирование организационно-штатных мероприятий и издание обжалуемых приказов было произведено в условиях скрытности, в связи с чем, он не мог как руководитель центра, участвовать в обсуждении данного вопроса.

Кроме того, по мнению, Кулешова Г.П, никаких объективных и обоснованных причин для сокращения штатной численности Академии и ликвидации учебно-методического центра "Защита активов" не было и не существует, фактической причиной принятия данного решения явилась личная неприязнь ректора и других руководящих работников Академии по отношению к нему, как к неугодному работнику. 10.09.2018 Кулешов Г.П. был уволен с занимаемой должности по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации, в связи с чем, он обратился в суд с иском, о признании решения и действия ответчика, приказа проректора-директора Санкт-Петербургского филиала академии от 10.09.2018 N 228/лс об увольнении незаконным, необоснованным, и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности руководителя УМЦ "Защита активов", взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 сентября 2018 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, так как сокращение проведено без реальной экономической необходимости и потребности, а также при отсутствии должного экономического, производственно-технического и юридического обоснования необходимости проведения этого сокращения. Сокращение произведено вопреки интересам дела и объективно существующим потребностям в обучении работников организаций атомной отрасли.

Кроме того, истец ссылается на то, что нарушена процедура увольнения, а именно: работодатель в установленный законом срок не сообщил о предстоящем увольнении в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации; произвел увольнение без истребования и учета письменного мнения и согласия первичной профсоюзной организации академии; в перечисленных приказах ректора академии и проректора-директора Санкт-Петербургского филиала отсутствует указание на то, по каким причинам и основаниям производится сокращение должности руководителя УМЦ "Защита активов" и увольнение; работодатель в установленный законом срок не уведомил о проведении организационно-штатных мероприятий и увольнении службу занятости; работодатель не ознакомил его под роспись с приказами ректора от 06.07.2018 N 1464 и 1465, а также не выдал копии документов и материалов, послуживших основанием для издания указанных приказов; работодатель не принял надлежащих мер по его переводу с его письменного согласия на другую имеющуюся работу, ограничившись лишь однократным предложением двух нижестоящих должностей, явно не соответствующих его квалификации. Кроме того, при увольнении не было учтено, что он является пенсионером, имеет трудовой стаж и высокий уровень квалификации, профессиональной подготовки и специальные познания, которые дают ему предпочтения перед другими претендентами, также на момент увольнения с истцом не был произведен полный расчет по заработной плате с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.08.2018 N 4.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданские дела N 2-10180/18 об обжаловании Кулешовым Г.П. приказов от 06.07.2018 N 1464 и 1465, а также уведомления о предупреждение об увольнении, компенсации морального вреда и N 2-10265/18 по иску об обжаловании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года в удовлетворении иска Кулешова Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе истица Кулешов Г.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика АНО ДПО "Техническая академия "Росатома" и прокурора Приморского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кулешов Г.П. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) посредством СМС уведомления, электронной почты и почтовой связи, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил дополнительное письменное заявление. Конверт с судебным извещением направленным в адрес истца, вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 12.01.2015 Кулешов Г.П. состоял в трудовых отношениях с АНО ДПО "Техническая академия "Росатома" на основании трудового договора от 12.01.2015 N 01/2015, истец работал в должности руководителя учебно-методического центра "Защита активов" Санкт-Петербургского филиала АНО ДПО "Техническая академия "Росатома", которые были прекращены на основании приказа N 228/лс 10.09.2018 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Из представленных в материалы дела докладных записок от 23 апреля 2018 года и 27 апреля 2018 года, следует, что проректором-директором ИГЯБФЗ С.А.Н. и другими лицами сообщено о необходимости оптимизации организационной структуры Института глобальной ядерной безопасности и физической защиты (ИГЯБФЗ) и оптимизации учебных подразделений по направлению Физическая защита. В докладной записке от 27 апреля 2018 года в качестве предложения указано на ликвидацию Санкт-Петербургского отделения ИГЯБФЗ.

06 июля 2018 года ректором АНО ДПО "Техническая академия "Росатома" был издан приказ N 1464 об изменении организационной структуры Санкт-Петербургского филиала с целью оптимизации деятельности Института глобальной ядерной безопасности и физической защиты, в соответствии с которым, с 11 сентября 2018 года ликвидировалось подразделение "Санкт-Петербургское отделение Института глобальной ядерной безопасности и физической защиты".

На основании приказа N 1465 от 06 июля 2018 года "О сокращении численности (штата) работников Санкт-Петербургского филиала АНО ДПО "Техническая академия "Росатома", из организационно-штатной структуры Санкт-Петербургского филиала АНО ДПО "Техническая академия "Росатома" 11 сентября 2018 года исключается подразделение "Санкт-Петербургское отделение Института глобальной ядерной безопасности и физической защиты" в составе 2-х единиц руководителей УМЦ " Защита активов" и "Физическая защита".

03.07.2018, 06.07.2018 Кулешов Г.П. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, уведомления N 1 от 02.07.2018 и N 2 от 06.07.2018.

Согласно акту от 02.07.2018 составленному начальником отдела управления персоналом Ш.И.Ю. и подписанного проректором-директором филиала Т.Т.Н., Кулешов Г.П. с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) N 1 от 02.07.2018 ознакомился (прочитал), однако проставить отметку (подпись) об ознакомлении отказался, вместе с тем, из представленного в материалы дела уведомления N 2 следует, что истцу было предложено перевестись с его письменного согласия на должности дежурный администратор, размер заработной платы 34 800 рублей и горничная размер заработной платы 30 276 рублей. На уведомлении истец лично написал, что с указанными предложениями не согласен.

02.07.2018 ответчиком в Агентство занятости населения Приморского района входящий N 62 было направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, из которого следует, что в период с 10.09.2018 будут уволены руководитель центра Кулешов Г.П, главный специалист по профессиональному обучению Л.Б.С., руководитель центра Ш.А.В.

29.06.2018 ректором АНО ДПО "Технически академия Росатома" председателю первичной профсоюзной организации ГЦИПК С.Т.Б. было направлено уведомление N 11-04/2885 О сокращении численности (штата) работников Санкт-Петербургского филиала АНО ДПО "Техническая академия Росатома", а именно о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 03.09.2018 с Кулешовым Г.П. 10.09.2018 с Ш.А.В, и Л.Б.С.

06.07.2018 ответчиком педседателю первичной профсоюзной организации ГЦИПК С.Т.Б. было направлено уведомление N 11-04/2970 о сокращении численности (штата) работников Санкт-Петербургского филиала АНО ДПО "Техническая академия Росатома", а именно о расторжении трудового договора 10.09.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Кулешовым Г.П.

Приказом N 1466 от 06.07.2018 "О внесении изменений в штатное расписание" исключено подразделение "Санкт-Петербургское отделение Института глобальной ядерной безопасности и физической защиты" со следующей структурой: учебно-методический центр "Защита активов", 1,0 штатная единица руководителя центра; учебно-методический центр "Физическая защита" 1,0 штатная единица руководителя центра, данные обстоятельства также подтверждаются штатными расстановками. Отказывая в удовлетворении требований Кулешова Г.П, районный суд исходил из того, что, вопреки доводам истцовой стороны, у ответчика имелись основания для увольнения Кулешова Г.П. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, также надлежащим образом о предстоящем сокращении истца был уведомлен профсоюзный орган, истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, от которых он отказался, решение о сокращении численности штата работодатель принимает самостоятельно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при всестороннем и полном установлении и исследовании юридически значимых обстоятельств дела, подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно положениям статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Суд первой инстанции верно указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 N236-0-0, от 24.09.2012 N1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

Доводам истца о том, что в действительности отсутствовало сокращение штата, а так же то обстоятельство, что отсутствовали объективные причины для сокращения численности, в связи с чем сокращение является незаконным, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доказательств, свидетельствующих о том, что приказ был издан неуполномоченным лицом, истцом в материалы дела не представлено, а указанные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства.

Напротив, действия по сокращению штата подтверждаются приказами N 1464 и N 1465, приказом N 228/лс, штатными расписаниями.

Нарушений процедуры увольнения истца судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы стороны истца о не предложении Кулешову Г.П. всех имевшихся у работодателя вакантных должностей обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку при анализе представленных документов, в частности штатных расстановок, на период предупреждения истца об увольнении установлено, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие вакансии или нижеоплачиваемая работа отсутствовали, от должностей которые были предложены истцу он отказался.

В соответствии с п.2.2 трудовых договоров, заключенных между АНО ДПО "Техническая академия Росатома" и С.А.Г., С.Е.А. (N01\2017 от 09.01.2017, N04\2017 от 29.12.2017 соответственно) указано, что работа по договору является для работника работой по совместительству. В соответствии с частью 1 статьи 60.1 и частям 1 и 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основанной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штата работнику. Законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать высвобождаемым работникам должности, занятые совместителями.

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность работодателя прекращать трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ, является правильным, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В связи с тем, что сокращению подлежало структурное подразделение Учебно-методический центр "Защита активов" и все должности, предусмотренные в нем, кроме того, занимаемая истцом должность руководителя учебно-методического центра была единственной, то основания для применения положений названных выше норм у работодателя отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он был уволен в связи с личной неприязнью, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком процедуры его увольнения в части не произведения полного расчета при увольнении в порядке ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку обязанность работодателя по осуществлению окончательного расчета при увольнении является следствием такового, и не является нарушением порядка увольнения, применительно к предмету настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании и применение ст.332 ТК РФ, а также не применены п.21 ч.1 ст.2, ч.7 ст.10, ч.1 ст.50 Федерального закона от 29.12.2012 N273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" и Письма Министерства образования и науки РФ от 09.10.2013 N 06-735 "О дополнительном профессиональном образовании" отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 322 ТК РФ заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящиеся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных образовательных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу.

12.01.2015 между сторонами был заключен трудовой договор N 01/2015, в соответствии с которым Кулешов Г.П. принимался на должность руководителя центра УМЦ "Защита активов".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2013 года N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций" имеется исчерпывающий перечень должностей педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, в указанны перечень должность истца не входит.

Из изложенного следует, что судом правомерно не применены Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Письмо Министерства образования и науки РФ от 09.10.2013г. N06-735 "О дополнительном профессиональном образовании".

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: