Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 3а-76/2019

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А.

при секретаре Кулик А.К,

с участием прокурора Соловьевой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власова Евгения Васильевича о признании недействующим в части Закона Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга",

УСТАНОВИЛ:

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 21 декабря 2005 года принят и 22 декабря 2005 года Губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт-Петербурга N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга". Закон официально опубликован в N 51 издания "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга" 23 декабря 2005 года.

Законом Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года N 763-161, принятым Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 19 декабря 2018 года и в ту же дату подписанным Губернатором Санкт-Петербурга, внесены изменения в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга", в частности пунктом 2 статьи 1 Приложение 2 "Карта границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития указанных зон и границ Санкт-Петербурга" к указанному закону изложено в новой редакции согласно приложению 1 к Закону Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года N 763-161 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" (том 2 л.д. 33-18).

Власов Е.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать недействующим лист 41 приложения N2 к Закону Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" в части отнесения земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровый N.., в границы функциональной зоны "Р0" (с учётом уточнения административных исковых требований, том 2 л.д. 3-6, том 4 л.д. 34).

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что установление в отношении принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного земельного участка функциональной зоны Р0 повлекло невозможность строительства на нём жилого дома, чем нарушены права административного истца, вследствие чего оспариваемое правовое регулирование противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 40, статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, полагая оспариваемый нормативный правовой акт принятым в пределах полномочий, с соблюдением требований к процедуре принятия и опубликования. Опровергая доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, административные ответчики указали на то, что статьи 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с правами и обязанностями собственников земельных участков при использовании земельных участков и не регулируют вопросы функционального зонирования территории, положения же статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается административный истец, устанавливают требования к подготовке правил землепользования и застройки территории, а не генерального плана. Представителями административных ответчиков представлены письменные возражения относительно административного иска (том 2 л.д. 22-28, том 4 л.д. 9-16).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает Кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 названного Кодекса к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, подготовка и утверждение документов территориального планирования субъектов Российской Федерации.

Статьей 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены особенности правового регулирования градостроительной деятельности в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге. В соответствии с частью 3 названной статьи документом территориального планирования города федерального значения Санкт-Петербурга является генеральный план Санкт-Петербурга, который включает в себя сведения, предусмотренные статьей 23 (в том числе карту функциональных зон (пункт 4 части 3)) данного Кодекса, а также карты планируемого размещения объектов регионального значения на территории города федерального значения Санкт-Петербурга. Генеральный план города федерального значения Санкт-Петербурга утверждается законодательным (представительным) органом государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга.Таким образом, принятие генерального плана, как документа территориального планирования, а также определение функциональных зон, является полномочием органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и законодатель Санкт-Петербурга, приняв оспариваемый нормативный правовой акт, предоставленную ему законом компетенцию не превысил.

Власову Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок (кадастровый N... ), расположенный по адресу: "адрес" право собственности зарегистрировано 28 октября 2014 года (том 1 л.д. 206-223).

Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" в действующей редакции (с учётом изменений, внесённых Законом Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года N 763-161) земельный участок административного истца отнесён к функциональной зоне "Р0" (рекреационная зона спортивных сооружений и пляжей с включением объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны) (том 1 л.д. 49, 50, том 4 л.д. 52-53).

Закон Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года N 763-161 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" официально опубликован в соответствии требованиями пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года N 445-112 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга" (21 декабря 2018 года на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (gov.spb.ru) (том 4 л.д. 18).

Функциональная зона "Р0" установлена на данной территории оспариваемым законом в первоначальной его редакции, принятым в соответствии с установленной процедурой и опубликованным в соответствии с установленным порядком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2013 года по делу N3-31/2013 (том 4 л.д. 43-51), имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и по соответствующим основаниям не оспаривается. Последующие изменения, внесённые в закон, не затронули зонирование спорной территории.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое правовое регулирование противоречит части 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как в названной статье содержатся положения градостроительного законодательства, регулирующие порядок подготовки правил землепользования и застройки - документа градостроительного зонирования, а не документа территориального планирования, коим и является генеральный план.

Статьи 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, возникающие при использовании собственниками принадлежащих им на праве собственников земельных участков, и не исключают, а, напротив, закрепляют необходимость соблюдении при этом требований градостроительного законодательства.

Что касается доводов административного истца об ограничении его прав, связанных с правом собственности на земельный участок, необходимо учитывать следующее.

Как следует из части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данной норме корреспондирует статья 2 данного Кодекса, предусматривающая, что одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Таким образом, приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории.

Следует отметить и то, что право Власова Е.В. на участие в градостроительной деятельности обеспечено процедурой публичных слушаний, в которой административный истец принял участие, его предложение по изменению функциональной зоны рассмотрено Комиссией по подготовке изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга 28 августа 2018 года и отклонено, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 109, 186).

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в пределах предоставленной компетенции с соблюдением порядка принятия и введения в действие, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Власова Евгения Васильевича о признании недействующим в части Закона Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" отказать.

Возложить на Губернатора Санкт-Петербурга обязанность опубликовать сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (gov.spb.ru).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Павлова