Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-17818/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Колосовой С.И, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Карпежникова В.И. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпежникова В.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, - отказать.

УСТАНОВИЛА

Карпежников В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью... кв.м, расположенный по адресу:.., в границах, установленных кадастровым инженером...

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что данный земельный участок был ему предоставлен на основании решения Совета директоров ЗАО "Племзавод" Коммунарка, принятого 14 июля 1998 года, данным участком он фактически владеет на протяжении более 20 лет, пользуется им как своим собственным, производит оплату электроэнергии и в силу положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О Введении в действие Земельного кодекса РФ", в случае предоставления ему земельного участка до введения в действие Земельного кодекса, он имеет право зарегистрировать право собственности в отношении данного земельного участка, однако при подаче документов в Департамент на предоставление земельного участка бесплатно в собственность, ему ответили отказом, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Карпежников В.И. в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности адвоката Сиденко П.Л, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ДГИ г. Москвы по доверенности Черникова И.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "Масштаб-Сервис" по доверенности Дистель Е.Ю, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения на исковое заявления, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием у истца правовых оснований для признания права собственности в отношении спорного земельного участка, при этом между АО "Масштаб-сервис", являющимся правопреемником ЗАО "Племзавод "КОММУНАРКА" и Карпежниковым В.И. так и не был заключен договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Карпежников В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица АО "Масштаб-Сервис" по доверенности Дистель Е.Ю, который в удовлетворении жалобы просил отказать, остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу пункта 9 статьи 3 Вводного закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из смысла п. 9.1 ст. 3 Вводного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела, Карпежников В.И. работал в

ЗАО "Племзавод "КОММУНАРКА".

На основании Протокола N... от 14 июля 1998 года заседания Совета директоров ЗАО "Племзавод "КОММУНАРКА" истцу, как работнику данного общества, был выделен земельный участок под огород в...

Согласно выписки из Протокола N... от 17 апреля 2001 года заседания Совета директоров ЗАО "Племзавод "КОММУНАРКА", принято решение продать Карпежникову В.И. земельный участок общей площадью... га, расположенный в д.... за 50 400 рублей для ведения личного подсобного хозяйства. Однако, несмотря на принятое решение, договор купли-продажи данного земельного участка между ЗАО "Племзавод "КОММУНАРКА" и Карпежниковым В.И. так и не был заключен.

На обращения истца в районный архив Администрации Ленинского района Московской области и Главное архивное управление Московской области истцом получены ответы об отсутствии в архивах приказа ЗАО "Племзавод "КОММУНАРКА" 1998 года о предоставлении ему земельного участка.

Рассмотрев обращение истца о предоставлении ему бесплатно в собственность спорного земельного участка, Департаментом городского имущества г. Москвы в 2015 году истцу рекомендовано при наличии правоустанавливающих документов о предоставлении данного участка в собственность обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

В настоящее время границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с чем, истец обратился к кадастровому инженеру, составившему межевой план, заключение и предложившего свой вариант установления границ спорного земельного участка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.15,25 ЗК РФ, Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что имеются предусмотренные законом основания для признания за Карпежниковым В.И. права собственности на спорный земельный участок. В частности, в ходе судебного разбирательства, суду не были представлены доказательства предоставления истцу спорного земельного участка в собственность до введения в действие Земельного кодекса РФ, не представлено доказательств того, что земельный участок, на который претендует истец, был предоставлен ему в установленном законом порядке.

При этом суд обоснованно отклонил ссылка истца на имеющийся в материалах дела протокол заседания Совета директоров ЗАО "Племзавод "КОММУНАРКА" N... от 14 июля 1998 года, согласно которому ему был выделен спорный земельный участок, поскольку данный протокол не является предусмотренным законом документом, дающим основание для регистрации права собственности на земельный участок.

К тому же, исходя из данного документа, невозможно определить местонахождение границ спорного земельного участка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В связи с чем, утверждение истца о том, что он с 1998 года фактически владеет спорным земельным участком и оплачивает электроэнергию, не является предусмотренным законом основанием для признания за ним права собственности.

Крое того, коллегия обращает внимание, что по смыслу ст. ст. 128, 129, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи объектом владения является вещь, обладающая оборотоспособностью.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально-определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет. Границы заявленного спорного участка не были сформированы и какие-либо сведения о данном объекте в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Часть земельного участка не признается самостоятельным объектом недвижимости.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью... кв.м. не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, так как истцом даже не определен точный адрес местонахождения спорного участка, в связи с чем, данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовались, не опровергают. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: