Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-18917/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Балагаевой М.Г.

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балагаевой М.Г. к ООО ХКФ Банк о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Истец Балагаева М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором с учетом последующих уточнений, просила признать приказ о ее увольнении по сокращению штата незаконным, восстановить на работе со дня увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб, расходы по оказанию юридических услуг, указывая в обоснование иска, что работала у ответчика с 01 ноября 2012г. и приказом N ***** от 31 мая 2018г. была уволена в связи с сокращением штата. В обоснование незаконности своего увольнения истец Балагаева М.Г. указала, что с приказом о проведении мероприятий по сокращению штата она ознакомлена в надлежащие сроки не была, в порядке трудоустройства ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, ответчиком не было учтено ее преимущественное право на оставлении на работе.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Пехоркина Я.С. заявленные Балагаевой М.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представители ответчика по доверенностям Черемухина О.А, Сидельникова О.П. исковые требования истца не признали, представили письменные возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Балагаева М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Балагаева М.Г. не явилась, извещена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Пехоркину Я.С, представителя ответчика Черемухину О.А, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Балагаева (до регистрации брака К.) М.Г. была принята на работу к ответчику 01 ноября 2012 г. на должность специалиста Группы сопровождения партнеров Отдела контроля и поддержки Бэк-офисов Управления операционной поддержки розничного бизнеса Операционного департамента согласно трудовому договору N ******* от 01 ноября 2012 г. и приказу N ******* от 01 ноября 2012 г.

Согласно дополнительному соглашению от 01 марта 2017 года к трудовому договору истец Балагаева М.Г. переведена на должность ведущего менеджера Управления по работе с ключевыми партнерами Департамента потребительского кредитования приказом N ***** от 01 марта 2017 г.

Приказом N ****** от 31 мая 2018 года Балагаева М.Г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников.

Как следует из представленного штатного расписания ответчика по состоянию на 16 марта 2018 г. в Управлении по работе с ключевыми клиентами Департамента потребительского кредитования имелось 2 должности ведущего менеджера, которую занимали Балагаева М.Г. и С.

Согласно приказу N ***** от 16 марта 2018г. "Об изменении штатного расписания" в соответствии с решением Правления ООО "ХКФ Банк" от 16 марта 2018 г. С 01 июня 2018 г. из штата ответчика исключена одна должность ведущего менеджера Управления по работе с ключевыми партнерами Департамента потребительского кредитования.

Из представленной выписки из протокола N **** заседания правления ООО "ХКФ Банк" следует, что исключение из штата должности ведущего менеджера Управления по работе с ключевыми партнерами Департамента потребительского кредитования, занимаемой истцом, было вызвано сокращением объемов работ.

Согласно представленному штатному расписанию по состоянию на 01 июня 2018 года в штате ответчика сохранилась 1 должность ведущего менеджера Управления по работе с ключевыми клиентами, замещаемая С.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 82, 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

Согласно акту от 29 марта 2018 года истец Балагаева М.Г. была ознакомлена с уведомлением от 29 марта 2018г. об увольнении в связи с сокращением штата, т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением, от подписи в уведомлении отказалась, при этом при рассмотрении дела факт ознакомления с данным уведомлением не отрицала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, одновременно с уведомлением об увольнении по сокращению штата от 29 марта 2018 года, истцу были предложены вакантные должности в порядке трудоустройства.

Также истцу направлялись по почте уведомления о вакансиях от 26 апреля, 17 мая 2018 года.

31 мая 2018 года истцу вновь были предложены в порядке трудоустройства имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации истца, и нижестоящие должности, однако согласия на замещение какой-либо должности из предложенных истец не выразила.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что у работодателя отсутствовали основания полагать, что истец имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку из представленных суду штатных расписаний следует, что должность ведущего менеджера Управления по работе с ключевыми партнерами Департамента потребительского кредитования, помимо истца, занимала С, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, в том числе, и на день увольнения истца, и которая в силу требований ст. 261 ТК РФ не подлежала увольнению по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд не нашел предусмотренных ст. 394 ТК РФ оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Балагаевой М.Г. на работе, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, в то время как работник не выразил согласия на перевод на другую работу, соответствующую его квалификации либо нижестоящую должность.

Доводы истца о том, что ей предлагались для ознакомления только наименования вакантных должностей без указания квалификационных требований по указанным должностям, правильно отклонены судом, поскольку в предложениях о вакансиях ответчиком было указано, в какой отдел и к какому сотруднику истец может обратиться за подробной информацией о квалификационных требованиях по должности. При этом, истец за получением такой информации не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем целенаправленно были предложены лишь вакансии не соответствующие квалификации истца, никаких предложений по вакансиям, соответствующим квалификации истца предоставлено не было, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела ответчиком истцу неоднократно предлагались вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые должности. Истец была ознакомлена со всеми предложениями, согласия на перевод на должности, указанные в предложениях не выразила.

Как установлено судом и следует из представленных ответчиком штатных расписаний, списков вакантных должностей, в период проведения мероприятий по сокращению штата в ООО "ХКФ Банк" отсутствовали иные вакантные должности или работа, соответствующие квалификации истца, которые она могла бы занимать.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец представила список вакансий, которые ей не были предложены ответчиком.

Суд в решении исследовал должностные инструкции по имеющимся вакансиям, кадровые приказы о приеме и увольнении работников, а также приказы об исключении должностей из штатного расписания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика вакантных должностей соответствующих квалификации истца, кроме тех которые были предложены истцу.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, при этом учитывает, что в рассматриваемом случае истец ссылался на такие должности, которые не могли быть предложены ей ввиду того, что истец не соответствовала требованиям к опыту работы и квалификации, закрепленным должностными инструкциями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно учел, что установление конкретных требований к работнику по определенной должности является исключительным правом работодателя по смыслу положений ст. 3 ТК РФ, не является дискриминационным и обусловлено производственной необходимостью работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным увольнения Балагаевой М.Г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку оснований для признания незаконным увольнения и нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требования Балагаевой М.Г. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балагаевой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: