Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-2374/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Куковерова С.В, представителя Северодвинского муниципального предприятия "Комбинат школьного питания" Кокшарева М.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2018 г, которым постановлено:

"исковые требования Куковерова С.В. к Северодвинскому муниципальному предприятию "Комбинат школьного питания" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального предприятия "Комбинат школьного питания" в пользу Куковерова С.В. невыплаченную заработную плату (премия за октябрь 2017 года, январь 2018 года и февраль 2018 года) в размере 21 252 рубля 08 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 25.11.2017 по 07.12.2018 в размере 3 111 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 25 363 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 49 копеек.

Взыскать с Северодвинского муниципального предприятия "Комбинат школьного питания" в пользу Куковерова С.В. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных сумм премий за октябрь 2017 года, январь 2018 года и февраль 2018 года, которые по состоянию на 07.12.2018 составляют в сумме 21 252 рубля 08 копеек, начиная с 08.12.2018 по день фактической выплаты включительно.

Взыскать с Северодвинского муниципального предприятия "Комбинат школьного питания" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере 1 114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Куковерова С.В. к Северодвинскому муниципальному предприятию "Комбинат школьного питания" о взыскании невыплаченной заработной платы в части премии за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в размере 34 135 рублей 86 копеек, отказать".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В, судебная коллегия

установила:

Куковеров С.В. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному предприятию "Комбинат школьного питания" (далее - МП КШП) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 27 октября 2009 г. по 10 апреля 2018 г. работал у ответчика в должности начальника производственно-торгового отдела. Положением о премировании и материальном стимулировании работников, являющемся приложением N 4 к коллективному договору МП КШП на 2014-2016 гг, предусмотрено ежемесячное текущее премирование работников в размере до 300%, но не менее 50% размера ежемесячной заработной платы. Вместе с тем, за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. работодатель истцу выплачивал премию в размере менее 50%. Дисциплинарных взысканий в указанный период истец не имел, оснований для лишения его премии или уменьшения ее размера у работодателя в указанный период не имелось. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату (премии за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г.) в размере 55 387 рублей 94 копейки, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 25 ноября 2017 г. по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Куковеров С.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МП КШП Кокшарев М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области в суд своего представителя не направило.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласились Куковеров С.В. и представитель МП КШП Кокшарев М.А.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом при принятии решения не принят во внимание локальный акт, устанавливающий систему оплаты труда, а именно Положение об оплате труда и премировании работников, действующее с ДД.ММ.ГГГГ и устанавливающее дополнительное (в дополнение к обязательной премии в размере 50%, установленной коллективным договором) текущее премирование по его должности в размере 30% от оклада.

Кроме того, ссылается, что в решении суда указано о премии за апрель 2018 г. без учета районного коэффициента и процентных надбавок.

Отмечает, что, несмотря на удовлетворение его ходатайства о допросе свидетеля ФИО1, суд первой инстанции не допросил данного свидетеля, которая могла бы пояснить какими локальными актами и (или) указаниями директора она руководствовалась при начислении заработной платы (в том числе премий) в спорный период.

Представитель ответчика Кокшарев М.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом при принятии решения не исследовались доказательства, свидетельствующие о внесении в коллективный договор изменений, в связи с чем доводы суда о легитимности дополнительного соглашения к коллективному договору от 20 апреля 2017 г. не исследованы и не основаны на нормах права, им не дана правовая оценка.

Полагает также необоснованным вывод суда о том, что дополнительное соглашение от 20 апреля 2017 г. к коллективному договору на 2014-2016 гг. прошло уведомительную регистрацию в Министерстве труда, занятости и социального развития Архангельской области, поскольку регистрация коллективных договоров, изменений к ним, дополнений производятся в уведомительном порядке, в связи с чем отсутствуют какие-либо критерии для отказа в такой регистрации. Суд первой инстанции не исследовал механизм уведомительной регистрации коллективных договоров, иные документы, которые направляются для уведомительной регистрации коллективного договора и находящиеся в распоряжении Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области.

Кроме того, обращает внимание, что решение суда не содержит указания на заявление ответчика о необходимости выяснения вопросов, касающихся процедуры продления действия коллективного договора, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не указаны мотивы, по которым суд отверг исследование данных доказательств. Также не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Куковерова С.В, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Кокшарева М.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец в период с 27 октября 2009 г. по 10 апреля 2018 г. осуществлял трудовую деятельность в МП КШП в должности начальника производственно-торгового отдела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куковеров С.В. указал, что работодателем необоснованно за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. выплачивалась премия в размере менее 50%.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, установив, что истцу полагалась премия за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 50% должностного оклада пропорционально отработанному времени, которая работодателем выплачена не была, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Из материалов дела следует, что 1 января 2014 г. вступил в силу коллективный договор МП КШП на 2014 - 2016 гг, в соответствии с пунктом 1.14 (в редакции изменений и дополнений от 14 июля 2014 г.) которого, он заключен сроком на три года. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

В соответствии с пунктом 5.3 коллективного договора все положения об оплате труда и премировании работников предприятия, действующие на момент принятия коллективного договора, являются приложениями к настоящему договору (приложение N 4).

Пунктом 2.1 Положения о премировании и материальном стимулировании работников (приложение N 4 к коллективному договору) предусматривается текущее и единовременное премирование. Текущее премирование работников производится ежемесячно в размере до 300%, но не менее 50% размера ежемесячной заработной платы. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя (пункт 2.2). Размер текущих премий работников может устанавливаться в размере до 300%, но не менее 50% от размера оклада работника, предусмотренного штатным расписанием (пункт 3.2).

Порядок и основания принятия решения о невыплате текущей премии предусмотрены пунктами 4.4, 1.10 и 4.11 Положения о премировании и материальном стимулировании работников.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 г. заключено дополнительное соглашение к коллективному договору МП КШП на 2014 - 2016 гг, которым предусмотрено считать действие коллективного договора продленным на срок до принятия новой редакции коллективного договора, но не более чем на два года. Указанное дополнительное соглашение направлено в Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области и 22 мая 2017 г. прошло уведомительную регистрацию.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 ТК РФ).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, экологической безопасности и охране здоровья работников на производстве, другие вопросы, определенные сторонами (части 1 и 2 статьи 41 ТК РФ).

Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (части 1, 2, 3 статьи 43 ТК РФ).

Таким образом, часть 2 статьи 43 ТК РФ предусматривает право сторон неоднократно продлевать действие коллективного договора, проводя для этого коллективные переговоры, что согласуется с практикой социального партнерства.

Регистрация коллективного договора и соглашения осуществляется в порядке, определенном статьей 50 ТК РФ, в соответствии с которой коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду. Отраслевые (межотраслевые) соглашения, заключенные на федеральном уровне социального партнерства, межрегиональные соглашения регистрируются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективные договоры, региональные и территориальные соглашения - соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Законами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрена возможность наделения органов местного самоуправления полномочиями по регистрации коллективных договоров и территориальных соглашений.

Вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации (часть 2 статьи 50 ТК РФ), за исключением волеизъявления сторон.

При осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению (часть 3 статьи 50 ТК РФ).

Исходя из приведенных положений ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм ТК РФ, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с ТК РФ.

Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу статьи 40 ТК РФ правовым актом, статья 41 ТК РФ устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в статье 41 ТК РФ, не является исчерпывающим. Следовательно, работники и работодатели могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику, помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом, в частности, ТК РФ.

При разрешении спора суд правильно применил нормы трудового законодательства, имеющиеся у ответчика локальные нормативные акты, касающиеся установления системы премирования.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы суда о легитимности заключенного 20 апреля 2017 г. дополнительного соглашения к коллективному договору МП "КШП" на 2014-2016 гг. не основаны на нормах материального права, доводы о не установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств нельзя признать обоснованными.

Частью 2 статьи 43 ТК РФ предусмотрено, что стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. При этом порядок и условия такого продления нормами трудового законодательства не установлены.

Материалами дела подтверждается, что сторонами коллективного договора в письменной форме достигнуто соглашение о продлении действия коллективного договора. Данное соглашение направлено работодателем на уведомительную регистрацию в установленном законом порядке. Указанное свидетельствует о наличии волеизъявления сторон коллективного договора, в том числе работодателя на продление его действия. Трудовое законодательство не содержит ограничений на продление действия коллективного договора, в том числе в случае, когда к моменту заключения соглашения о продлении действия коллективного договора срок коллективного договора истек. Само по себе истечение этого срока не свидетельствует о недействительности соглашения о продлении действия коллективного договора.

При этом ответчиком не отрицается факт заключения и подписания работодателем истца МП КШП дополнительного соглашения от 20 апреля 2017 г. к коллективному договору. Данное дополнительное соглашение никем в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. Напротив, действия работодателя по заключению указанного дополнительного соглашения и направлению его на уведомительную регистрацию, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии волеизъявления работодателя на продление действия коллективного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из общеправовых принципов добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, работодатель при разрешении индивидуального трудового спора не вправе в возражениях против иска работника ссылаться на истечение срока (прекращение) коллективного договора, о продлении действия которого данный работодатель заключил соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу полагалась премия за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 50% должностного оклада пропорционально отработанному времени.

Между тем, поскольку за октябрь 2017 г, январь и февраль 2018 г. премия в полном объеме истцу выплачена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 21 252 рубля 08 копеек.

При этом доводы жалобы истца на необоснованное указание судом премии за апрель 2018 г. без учета районного коэффициента и процентных надбавок судебная коллегия не принимает, поскольку они противоречат материалам дела, в частности расчетному листку за апрель 2018 г, из которого следует, что премия за указанный месяц была выплачена истцу с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Ссылку истца на то, что судом не разрешены требования о взыскании дополнительной текущей премии по его должности в размере 30% от оклада, предусмотренной приложением N 4 к Положению об оплате труда и премировании работников МП КШП, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, а также пояснений истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, требования о взыскании указанной премии в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись, и соответственно, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем в силу части 3 статьи 308 ГПК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд в решении обязан дать оценку всем доводам истца и ответчика, которые они приводят в подтверждение своих требований и возражений против этих требований, со ссылкой на доказательства, подтверждающие выводы суда, независимо от того, по каким основаниям суд считает возможным удовлетворить или отказать в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции перечисленные выше требования норм процессуального права соблюдены, в мотивировочной части оспариваемого решения дана оценка всем обстоятельствам дела. Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает. Судом первой инстанции выполнены и требования части 4 статьи 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам он принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля также не может свидетельствовать о необоснованности постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствии обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии с правилами статьи 166 ГПК РФ и с учетом положений статьи 59 ГПК РФ. Кроме того, разрешение ходатайств участников процесса, равно как и определение достаточности доказательств по делу отнесено законодателем к прерогативе суда (статьи 12, 56, 67, 156, 169 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Изложенные в жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Куковерова С.В, представителя Северодвинского муниципального предприятия "Комбинат школьного питания" Кокшарева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Г.В. Гулева

Д.А. Маслов