Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-18916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

с участием прокурора Левенко С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Алейникова А.С. и Алейниковой Е.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

"И ск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КриптоЭкс" в пользу Алейниковой Е.Е. заработную плату 5 250 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с ООО "КриптоЭкс" в пользу Алейникова А.С. заработную плату 7 500 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КриптоЭкс" госпошлину в доход бюджета города Москвы 590 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Алейников А.С. обратился в суд с иском к ООО "КриптоЭкс", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным приказ N 13/д от 27.08.2018 г. "О применении дисциплинарного взыскания (увольнении)", приказ N 13 от 27.08.2018 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности заместителя генеральногодиректора по науке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.08.2018 г. по день вынесения решения, заработную плату за период с 05.06.2018 г. по 27.08.2018 г, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.06.2015 г. по 29.12.2017 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителягенерального директора по науке, был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации; решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. истец был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, в его пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда; приказом N 13/д от 27.08.2018 г. на него наложено дисциплинарное взыскание за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней и приказом N 13 от 27.08.2018 г. он был уволен 27.08.2018 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; свое увольнение истец полагает незаконным, т.к. прогула он не совершал, а его отсутствие на рабочем месте было вызвано направлением работодателю извещения о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой ему взысканных по решению суда сумм в счет заработной платы за время вынужденного прогула, что является одной из форм самозащиты трудовых прав, кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения по указанному основанию; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец Алейникова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "КриптоЭкс", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать незаконным приказ N 14/д от 27.08.2018 г. "О применении дисциплинарного взыскания (увольнении)", приказ N 14 от 27.08.2018 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности директора департаментасопровождения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.08.2018 г. по день вынесения решения, заработную плату за период с 05.06.2018 г. по 27.08.2018 г, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.06.2015 г. по 29.12.2017 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора департамента сопровождения, была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации; решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. истец была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, в её пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда; приказом N 14/д от 27.08.2018 г. на неё наложено дисциплинарное взыскание за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней и приказом N 14 от 27.08.2018 г. она была уволена 27.08.2018 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; свое увольнение истец полагает незаконным, т.к. прогула она не совершала, а её отсутствие на рабочем месте было вызвано направлением работодателю извещения о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой ей взысканных по решению суда сумм в счет заработной платы за время вынужденного прогула, что является одной из форм самозащиты трудовых прав, кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения по указанному основанию; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими её трудовые права и, причинившими моральный вред.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.12. 2018 г. вышеуказанные гражданские дела по искам Алейникова А.С. и Алейниковой Е.Е. объединены в одно производство.

Истец Алейников А.С. и представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; п редставители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали; истец Алейникова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы Алейников А.С. и Алейникова Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Алейников А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Марина А.Н, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Алейникова А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Алейниковой Е.Е. и представителя истцов по доверенностям - Марина А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Дутова А.В, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Алейников А.С. и Алейникова Е.Е. с 01.06. 2015 г. по 29.12. 2017г. осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по науке и директора департамента сопровождения соответственно; 29.12.2017 г. был и уволен ы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.06. 2018г. были восстановлен ы на работе в ранее занимаемых должностях, в их пользу взысканы средний заработок (компенсация) за время вынужденного прогула, компенсация м орального вреда.

Приказом N 03 от 05.06.2018 г. на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 04.06. 2018 г. приказ N 3 от 29.12.2017 г. об увольнении Алейникова А.С. был отменен, Алейников А.С. допущен до исполнения трудовых обязанностей с 05.06. 2018 г, с приказом Алейников А.С. был ознакомлен под роспись 07.06. 2018 г.

Приказом N 04 от 05.06.2018 г. на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 04.06. 2018 г. приказ N 4 от 29.12.2017 г. об увольнении Алейниковой Е.Е. был отменен, Алейникова Е.Е. допущена до исполнения трудовых обязанностей с 05.06.2018 г, с приказом Алейникова Е.Е. была ознакомлена под роспись 07.06.2018 г.

Приказом N 13/д от 27.08.2018 г. на Алейникова А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул - отсутствие на рабочем месте в период с 30 по 31 июля 2018 г. без уважительных причин, и приказом N 13 от 27.08.2018 г. действие трудового договора прекращено и истец уволен 27.08.2018 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом N 14/д от 27.08.2018 г. на Алейникову Е.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул - отсутствие на рабочем месте в период с 30 по 31 июля 2018 г. без уважительных причин, и приказом N 14 от 27.08.2018 г. действие трудового договора прекращено и истец уволена 27.08.2018 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алейникова А.С. и Алейниковой Е.Е. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Так, факт отсутствия истцов на рабочем месте 30 и 31 июля 2018 г. судом установлен, не оспаривался самими истцами и подтверждается представленными суду доказательствами - актами об отсутствии работников на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, которым, как уже указывалось выше, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку. При этом суд правомерно указал, что непредставление работодателем истцам актов об их отсутствии на рабочем месте 30 и 31 июля 2018 г. и не ознакомление их с ними, не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя знакомить работника с актами об отсутствии на рабочем месте и представлять их работнику, тем более, что работники в указанные дни и вплоть до увольнения на работе отсутствовали.

Проверяя доводы истцов о том, что они отсутствовали на рабочем месте 30 и 31 июля 2018 г. по уважительной причине, ссылаясь при этом на приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой им взысканных по решению суда сумм в счет компенсации за время вынужденного прогула, т.е. формой самозащитой трудовых прав, суд первой инстанции, установив, что22.06.2018 г. каждый из истцов направил в адрес ответчика телеграмму о приостановке выполнения должностных обязанностей в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой более чем на 15 дней заработной платы с 01 января по 04 июня 2018 г. с сохранением за собой права на отсутствие на рабочем месте, т.е. истцы приостановили работу в связи с невыплатойкомпенсации за время вынужденного прогула, взысканной по решению суда от 04.06.2018 г, что в соответствии с положениями ст. 142, 129, 135 Трудового кодекса РФ не может рассматриваться как основание для приостановления работы, поскольку, по своей сути, не является задолженностью по выплате заработной платы за фактически отработанное работником время, а имеет иную правовую природу, пришел к правильному выводу, что у ответчикаимелись основания для увольнения истцов по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 30 и 31 июля 2018 г, при этом также учел, что 04.07.2018 г. истцам была перечислена компенсация за время вынужденного прогула, взысканная по решению суда от 04.06. 2018 г, после удержания подоходного налога, что подтверждается представленными платежными поручениями N 8862 и N 8861 от 04.07.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к мотивированному выводу о том, что Алейников А.С. и Алейникова Е.Е. без уважительных причин отсутствовали на рабочем месте 30 и 31 мая 2018 г, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, надлежащих доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцами суду представлено не было.

При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истцов была соблюдена: так, уведомлением N 26 от 06.08.2018 г. истцу Алейникову А.С. в связи с его отсутствием на рабочем месте с 08.06.2018 г. до настоящего времени (т.е. до 06.08.2018 г.) было предложено явиться на работу для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте, уведомлением N 25 от 06.08. 2018 г. истцу Алейниковой Е.Е. в связи с ее отсутствием на рабочем месте с 08.06. 2018 г. до настоящего времени (т.е. до 06.08.2018 г.) было предложено явиться на работу для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте; согласно актам от 27.08.2018 г. объяснений от истцов по факту отсутствия на рабочем месте работодателю не поступало.

Правилен и вывод суда о том, что не ознакомление истцов с приказами N 13/д и N 14/д, не свидетельствует о незаконности их издания 27.08. 2018 г, и могло повлечь правовые последствия в случае заявления работодателя о применении последствий пропуска срока для обжалования названных приказов, однако такого заявления от ответчика не поступало. Доказательств того, что данные приказы изданы в иную дату, чем указано в приказах, истцы суду не представили. Увольнение истцов произведено приказами по унифицированной форме, в которых имеется основание увольнение - пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, правомерность применения которого судом была проверена.

Отклоняя довод истцов о том, что в данных приказах имеется ссылка на трудовые договоры, которые истцами подписаны не были, суд исходил из положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается законным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя, что имело место в данном случае, и учел, что ответчиком не оспаривалось, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях с 01.06.2015 г. по 27.08. 2018 г.

Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы за период с 05.06.2018 г. по 27.08. 2018 г, суд установил, что за июнь 2018 г. истцу Алейникову А.С. начислена заработная плата за 3 рабочих дня в размере 7 500 руб, за июнь 2018 г. истцу Алейниковой Е.Е. начислена заработная плата за 3 рабочих дня в размере 5 250 руб, что подтверждается расчетными листками.

Поскольку доказательств выплаты причитающихся истцам денежных средств в указанном размере, либо отсутствия соответствующей обязанности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания заработной платы за период с 05.06.2018 г. по 07.06.2018 г. в пользу Алейникова А.С. в размере 7 500 руб, в пользу Алейниковой Е.Е. в размере 5 250 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 08.06.2018 г. по 22.06.2018 г, суд исходил из положений ст. 129 ТК РФ, согласно которым под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, и того, что в указанный период истцы на работу не выходили, доказательств выполнения трудовой функции, как и доказательств того, что истцы не допускались ответчиком до работы с 08.06. 2018 г. и по день увольнения, суду не представлено. При этом суд учел, что указание места работы, режим рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ являются обязательными для включения в трудовой договор, однако письменные трудовые договоры, предложенные истцам для подписания ответчиком, Алейников А.С. и Алейникова Е.Е. не подписали, в связи с чем оснований полагать, что они имели разъездной характер работы, их рабочее место не было привязано к конкретному адресу, а поэтому у них не было обязанности присутствовать в офисе по месту расположения ответчика у суда не имелось.

Из пояснений истцов следует, что с 22.06.2018 г. они приостановили работу в порядке ст. 142 ТК РФ и не выходили на рабочее место вплоть до своего увольнения, а поскольку приостановление работы в указанный период на основании ст. 142 ТК РФ признано судом незаконным, оснований для взыскания среднего заработка в период отсутствия истцов на рабочем месте в связи с приостановлением работы, у суда также не имелось.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истцов, связанное с невыплатой заработной платы за период с 05 по 07 июня 2018 г, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой 1 000 руб. каждому обоснованно был определен судом, исходя из степени нарушения трудовых прав истцов, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для увеличения данной компенсации по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 590 руб, от уплаты которой истцы при обращении в суд с настоящим иском были освобождены.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии правовых оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с неисполнением решений Савеловского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. в части выплаты истцам компенсации (заработка) за время вынужденного прогула, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и натерриториях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что невыплата среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не является основанием для приостановления работы, поскольку, по своей сути, не является задолженностью по выплате заработной платы.

Порядок исполнения решения суда предусмотрен статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решения Савеловского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. по гражданским делам по искам Алейникова А.С, Алейниковой Е.Е. к ООО "КриптоЭкс" в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению не приводились и вступили в законную силу 04.07.2018 г, в связи с чем у ответчика до указанной даты отсутствовала обязанность по его исполнению в данной части, что в свою очередь, не давало истцам права на приостановление работы с 22.06.2018 г.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истцов, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истцов не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алейникова А.С. и Алейниковой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: