Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика В* Е.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать В* Е.Г. в пользу Г*С. В. денежную сумму в размере 637996

рублей 00 копеек и госпошлину по делу в сумме 9580

рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Г* С.В. обратился в суд с иском к ответчику В* Е.Г. о взыскании денежной суммы в размере 637996 рублей, госпошлины в размере 9580

рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом Г*С.В. и ответчиком В* Е.Г. был заключен договор займа * года на сумму 1250000 рублей. Согласно п. 2.2. Договора займа, Заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и на условиях, указанных в Договоре займа, уплатив займодавцу предусмотренные Договором проценты за пользование займом. Сумму займа Заемщик в установленные Договором займа сроки не вернул. Согласно п. 4.6 Договора, в случае неисполнения Заемщиком условий, предусмотренных Договором, по возврату займа в сроки, установленные Договором, проценты за пользование займом продолжают начисляться ежедневно в размере 0,25 % за каждый день пользования займом. Ранее истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика, однако до настоящего времени сумма займа по решению суда не возвращена в полном объеме. Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с * года по * года в сумме 590625 рублей, проценты в силу ст. 395 ГК РФ с * года по * года в размере 47371 рублей, а также госпошлину по делу в сумме 9580

рублей 00 копеек.

Представители истца Г* С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик В* Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска Г*С.В. возражала, просила суд снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другим законами, иными правовыми актами и договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * между истцом Г* С.В. и ответчиком В* Е.Г. был заключен Договор возмездного денежного займа, согласно которому Заемщик получила денежную сумму в размере 1250000 рублей, что подтверждается распиской В*Е.Г, написанной собственноручно, а также платежным поручениями N * от * года в сумме 950000 рублей, N * от * года в сумме 250000 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора займа, Заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и на условиях, указанных в Договоре займа, уплатив займодавцу предусмотренные Договором проценты за пользование займом.

Пунктом 4.3. Договора займа предусмотрено, что срок возврата суммы займа составляет не позднее * года.

В соответствии с п. 4.6. Договора займа, в случае неисполнения Заемщиком условий, предусмотренных Договором, по возврату займа в сроки, установленные Договором (п. 4.3. Договора займа), проценты за пользование займом продолжают начисляться ежедневно в размере 0,25 % за каждый день пользования займом.

Заемщик В* Е.Г. в период с 16.07.2017 года и по настоящее время не исполняет обязательства по Договору возмездного денежного займа.

* года ответчику было вручено уведомление истца о погашении задолженности по договору займа, ответчик по итогам ознакомления с уведомлением на экземпляре истца сделала запись о том, что требования уведомления ей ясны и о том, что возражений она не имеет.

Ответчик образовавшуюся задолженность перед истцом не погасила, в связи с чем, * года истец адресовал ответчику требование возвратить сумму займа в размере 1250000 рублей, а также уплатить все причитающиеся платежи, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

* года Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с ответчика В* Е. Г.в пользу истца Г* С. В. задолженности по договору займа в размере 1945664 рублей и госпошлины по делу в размере 16498 рублей, также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее В* Е. Г. на праве собственности, в виде смежных комнат.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Согласно представленного истцом расчету по состоянию на * года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 637996

рублей за период с * года по * года, из них: проценты за пользование займом - 590625 рублей; неустойка по ст. 395 ГК РФ - 47371 рублей 00 копеек.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в пользу истца задолженности в размере 637996 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В то же время, поскольку истцом Г*С.В. сумма неустойки исчислена по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, то суд исходил из того, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для снижения неустойки ниже данной суммы. При этом суд учитывал существенный размер долга ответчика и период просрочки денежного обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца Г*С.В. с ответчика В* Е.Г. суд также взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы в той части, что суд неправомерно не применил положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: