Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19943/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Спесивцевой С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ляпунцовой Т.А. удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Ляпунцовой Т.А. договор социального найма на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, с включением в него зарегистрированных в квартире лиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ляпунцова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) об обязании исключить квартиру из служебного жилого фонда, обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование иска указала, что на основании ордера N *** от 07.05.1990, выданного Исполкомом Бауманского райсовета г. Москвы, Ляпунцову А.А. с семьей предоставлено служебное жилое помещение - квартира N ***, расположенная по адресу: г***. Ляпунцов А.А. работал непрерывно с 10.10.1981 по 01.08.1995 в Аварийном управлении Мосводопровода. ***Ляпунцов А.А. умер. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Ляпунцова Т.А. - истец (супруга Ляпунцова А.А.) с детьми - Ляпунцовым В.А, Банышевой Л.А. и внуками - Банышевыми В.Л, Е.Л, Ляпунцовой В.В. Супруг истца проработал в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы, более 10 лет. Истец не имеет задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей. В целях оформления прав на данное жилое помещение, истец неоднократно, с 2009 года обращалась к ответчику с заявлениями о заключении с ней договора социального найма, однако решением ДГИ г. Москвы от 08.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Истец Ляпунцова Т.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Банышева Л.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя, который в судебном заседание исковые требования поддержал.

Третье лицо Ляпунцов В.А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Ляпунцова Т.А, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица Банышева Л.А, Ляпунцов В.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Ляпунцова Т.А. уполномочила представлять свои интересы Соустину Н.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Ляпунцовой Т.А. - Соустиной Н.А, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что на основании ордера N *** от 07.05.1990, выданного Исполкомом Бауманского райсовет г. Москвы, Ляпунцову А.А. с семьей - Ляпунцовыми Т.А, В.А. и Л.А. предоставлено служебное жилое помещение - квартира N **, расположенная по адресу*** (л.д. 19).

Ляпунцов А.А. состоял в трудовых отношениях непрерывно с 10.10.1981 по 01.08.1995 с Аварийным управлением Мосводопровода, т.е. супруг истца проработал в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы более 10 лет.

***Ляпунцов А.А. - скончался (л.д. 20).

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Ляпунцова Т.А. - истец (супруга Ляпунцова А.А.) с детьми - Ляпунцовым В.А, Банышевой Л.А. и внуками - Банышевыми В.Л, Е.Л, Ляпунцовой В.В. Истец задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей - не имеет (л.д. 22-24).

В целях оформления прав на данное жилое помещение, истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о заключении с ней договора социального найма, однако решением ДГИ г. Москвы от 08.12.2017 в удовлетворении заявления - отказано (л.д 11-16).

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ, ст. ст. 8, 421 ГК РФ, ст. ст. 10, 62, 63 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", приведя " Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденное постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, Регламент подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом городского имущества города Москвы (приложение), утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП, приведя правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ляпунцовой Т.А.

При этом суд верно исходил из того, что занимаемая истцом с членами семьи квартира относится к жилищному фонду города Москвы; сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади - не имеется; истец с членами семьи являются гражданами Российской Федерации, жителями г. Москвы, иным постоянным местом жительства, помимо спорной жилой площади, - не обладают, занимают означенное недвижимое имущество на основании ордера, выданного супругу истца Ляпунцову А.А, который проработал более 10-ти лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы.

Наряду с этим, суд не нашел оснований для удовлетворения требований об исключении указанной истцом квартиры из служебного жилого фонда, сочтя их заявленными излишне, равно как и требования истца о взыскании с ДГИ г. Москвы расходов по уплате госпошлины. Поскольку в этой части принятый по делу судебный акт не обжалуется лицами, участвующими в деле, - постольку оснований для его проверки в указанной части, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на момент обращения Ляпунцовой Т.А. в суд с указанными требованиями в Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции от 20.02.2018), были внесены изменения, которые позволяли разрешить спор во вне судебном порядке, таким образом, нарушений со стороны Департамента не допущено, - не являются основанием для отмены решения, т.к. на правильность выводов суда не влияют, учитывая, что во вне судебном порядке ответчиком отказано истцу в предоставлении обозначенной государственной услуги, что явствует из л.д. 16.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в обжалуемой его части.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: