Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-20112/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В,

при секретареУтешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области в пользу Пряхиной Т.В. расходы, связанные с приобретением авиабилета по маршруту *** - *** в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Пряхина Т.В. обратилась с иском к ГУ- Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее- ГУ-ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области), просила признать, что она фактически понесла расходы и приобретение авиабилета по маршруту *** - *** 06.11.2016 г. компания "Аэрофлот", рейс *** было осуществлено за счет ее денежных средств, перечисленных в сумме 13 000 руб. на банковскую карту ее сына; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на покупку авиабилета в размере 12 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что является пенсионеркой. В период с 1980 г. по 2016 г. проживала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по адресу: Хабаровский край, пос. ***. В ноябре 2016 г. истец переехала из пос. *** в г. Москву. 24.01.2017 г. она подала в ГУ-ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области заявление о выплате компенсации расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера. ГУ-ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области вынесло решение от 21.02.2017 г. N 3 о частичной выплате ей компенсации за проезд. В компенсацию не включены расходы на покупку авиабилета по маршруту *** - *** 06.11.2016 г, стоимость составила 12 300 руб, так как оплата была произведена картой Сбербанка России, не принадлежащей пенсионеру. При переезде у нее не было возможности самостоятельно приобрести авиабилет, поэтому для покупки авиабилета по маршруту *** - *** 04.11.2016 г. ею были переведены денежные средства в размере 13 000 руб. с ее карты Сбербанка России на карту сына- Пряхина Д.А, проживающего в г. Москве, который и приобрел авиабилет, оплатив его стоимость переводом денежных средств со своей карты. Истцом были запрошены в ПАО Сбербанк России документы, подтверждающие перевод ею денежных средств на карту сына и покупку сыном ей авиабилета, повторно было подано заявление ответчику с приложением указанных документов, однако ответчик отказал в выплате компенсации, что истец полагает незаконным.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

Ответчик- ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пряхину Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 ""О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пряхина Т.В, *** года рождения, является пенсионером.

В ноябре 2016 г. истец переехала из приравненной к районам Крайнего Севера местности к новому месту жительства: г. Москва, ***, что подтверждается маршрутной квитанцией, квитанцией электронного билета, сведениями о стоимости проезда, уведомлением ГУ-ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области о выплате компенсации расходов, связанных с переездом от 21.02.2017 г. (л.д.7, 20-23).

24.01.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с приложением документов, подтверждающих несение таких расходов. Ответчик частично удовлетворил требования истца о компенсации расходов и выплатил компенсацию в сумме 2 000 руб. Отказывая в выплате расходов на покупку авиабилета по маршруту *** - *** в размере 12 300 руб. ответчик указал, что оплата авиабилета была произведена лицом, которое не осуществляло переезд из районов Крайнего Севера (л.д.8-9).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Проверяя доводы ответчика о том, что истец в нарушение действующего законодательства, зарегистрировалась 13.02.2008 г. по адресу: г. Москва, ***, то есть до осуществления переезда, суд установил, что согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания N 1038, N 1040 истец была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Хабаровский край, *** с 29.07.2008 г, снята с регистрационного учета 22.09.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактический переезд истца к новому месту жительства состоялся в ноябре 2016 г, о чем свидетельствуют проездные документы, свидетельства о регистрации по месту пребывания, а также частичная выплата ответчиком компенсации понесенных истцом расходов.

Также, согласно справке ОАО "Ванинский морской торговый порт" от 13.10.2016 г. Пряхина Т.В. работала с 02.04.1980 г. по 28.04.2013 г. на Ванинском ордена Трудового Красного Знамена морском торговом порту, впоследствии преобразованном в АООТ "Ванинский морской торговый порт" и переименованном в ОАО "Ванинский морской торговый порт", при этом при увольнении оплата проезда и стоимость провоза багажа в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность в соответствии со ст. 35 Федерального закона N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных местностях" не производилась (л.д.19).

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено подтверждения расходов на покупку авиабилетов, в связи с чем оснований для выплаты истцу данных расходов в сумме 12 300 руб. не имелось, суд правомерно отклонил.

Так, настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылалась на то, что в связи с отсутствием возможности самостоятельно приобрести авиабилет, истец перевела на карту своего сына- Пряхина Д.А. сумму 13 000 руб. для приобретения авиабилета. Представленный истцом отчет по карте подтверждает факт перевода денежных средств.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела, а именно- чеком Сбербанка от 04.11.2016 г. о переводе 13 000 руб. с карты на карту; справкой Сбербанка, согласно которой вторым участником перевода являлся *** Д.А.; выпиской по счету *** Д.А, согласно которой 04.11.2016 г. произошло зачисление на карту в размере 13 000 руб, а также списание со счета (л.д.10-18).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из района, отнесенного к Крайнему Северу и, руководствуясь ст. 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520- I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 г. N 1351, правомерно взыскал с ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в пользу Пряхиной Т.В. расходы, связанные с выездом из района местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а именно расходы на приобретение авиабилета - 12 300 руб, которые истец фактически произвела и подтвердила платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Пряхиной Т.В, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32 8, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ- Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: