Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио (Чеботаревой) фио, фио, фио в пользу фио возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47 313,12 руб.

Взыскать солидарно с фио, фио (Чеботаревой) фио, фио, фио в пользу фио возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47 313,12 руб.

Взыскать солидарно с фио, фио (Чеботаревой) фио, фио, фио в пользу Сигаева фио возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47 313,12 руб.

Взыскать солидарно с фио, фио (Чеботаревой) фио, фио, фио в пользу Сигаева фио возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47 313,12 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 985,05 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам к ГБУ Жилищник адрес, к фио, фио (Чеботаревой) И.В, фио, фио о возмещении ущерба от залива квартиры в солидарном порядке в размере 189 252,49 руб, пропорционально доле каждого истца, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 руб, судебных расходов в сумме 15 000,00 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 285,05 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2017 г. произошел залив квартиры истцов по адресу: адрес, по причине срыва аварийного крана на стояке ГВС в квартире N118, которая на праве долевой собственности принадлежит фио, фио (Чеботаревой) И.В, фио, фио

Представитель истцов - фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики фио, фио, представитель ответчика фио - фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Ответчик фио (Чеботарева) И.В. в судебном заседании суда первой инстанции не явилась, ранее суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник адрес - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы фио, фио, фио, ответчики ГБУ Жилищник адрес, фио, фио (Чеботарева) И.В. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку из представленных истцом документов с достоверностью не следует, что он лишен возможности принимать участие в судебном заседании, документы медицинского характера, подтверждающие указанные обстоятельства представлены не были. При этом истец не был лишен возможности доверить представление своих интересов иному лицу. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Ответчикам фио, фио (Чеботаревой) И.В, фио, фиопринадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

10.09.2017 г. произошел залив квартиры истцов.

Согласно Акту обследования от 13.09.2017 г, составленному уполномоченными должностными лицами ГБУ Жилищник адрес, залитие произошло в результате того, что в квартире N118 по указанному адресу сорвало аварийный кран на стояке ГВС; течь устранена в 11:00 11.09.2017 г, проведены сварочные работы на стояке ГВС (приварен сосок на стояке ГВС), аварийный кран установлен, имеется переделка на стояке ГВС.

В обоснование размера причиненного ущерба от залива стороной истцов представлено заключение экспертов наименование организации, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 189 252,49 руб. (л.д. 32).

В ходе судебного заседания судом допрошен в качестве свидетеля фио, который суду показал, что является мастером участка, 10-го числа поступила заявка на ОДС через диспетчерскую службу. При осмотре квартиры N118 сантехником было установлено, что в сантехническом шкафу установлен шаровой кран и счетчики на воду, что не соответствует проектной документации по дому. На место аварии он (свидетель) выезжал, когда ремонтная группа приварила трубу и произвела монтаж аварийного крана.

Согласно письму ГЖИ адрес сведений об обращении жителей кв. 118 по адрес, по вопросу переустройства и (или) перепланировки не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ГБУ Жилищник адрес, исполняющей обязанности управляющей организации, по возмещению ущерба от залива, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залития жилого помещения послужил срыв аварийного вентиля на стояке ГВС в результате проведенных работ по установке водосчетчиков, при этом сведений о том, что жители квартиры N118 уведомили надлежащим образом управляющую организацию о произведенных работах с целью осмотра и составления соответствующего Акта на предмет наличия/отсутствия нарушений при установке водосчетчиков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскал в пользу каждого из истцов солидарно с ответчиков фио, фио (Чеботаревой) И.В, фио, фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по 47 313,12 руб. (189 252,49 руб./4). Также, поскольку истцом фио понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, суд взыскал в пользу указанного истца с ответчиков солидарно 15 000 руб, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 985,05 руб.

С выводами суда об отсутствии оснований для возложений обязанности на управляющую компанию ГБУ Жилищник адрес по возмещению ущерба истцам возникшего в результате залива судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность за состояние общего имущества в многоквартирном доме несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом - ГБУ Жилищник адрес.

При разрешении настоящего спора ответчики фио, выражая несогласие с возложением на них обязанности по возмещению ущерба истцам указывали, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании в результате ненадлежащего содержания и ремонта стояка системы ГВС, тогда как осуществленное переоборудование отвода стояка с установкой шарового крана не находится в причинно-следственной связи с произошедшим заливом.

Указанные ответчиками обстоятельства при разрешении настоящего спора судом проверены не были, вопрос о назначении судебной технической экспертизы судом в нарушении норм процессуального законодательства поставлен не был.

Тогда как в соответствии с положениями п. п. 7, 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость ( статья 59 ГПК РФ) и допустимость ( статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств ( часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Тогда как указывала в апелляционной жалобе ответчик фио, и из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2018 г. следует, что последняя ранее обращалась в суд с иском к ответчику ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов. Требования ее искового заявления мотивированы тем, что 10.09.2017 г. произошел залив квартиры по адресу: адрес, по причине срыва аварийного крана на стояке ГВС.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 06 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2018 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 марта 2018 года отменено.

Постановлено новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично. Взыскано с ГБУ Жилищник адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба при заливе в размере 321 900 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы на составление отчета 12 000, юридические расходы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 163 450 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Как следует из указанного судебного постановления на стадии апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по данному делу 08 августа 2018 года была назначена судебно-строительная экспертиза, заключением эксперта которой N 18М/639-33-33932/18-СТЭ от 26 сентября 2018 года были сделаны следующие выводы:

1) Причиной залива квартиры N 118, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 10 сентября 2017 года явилось повреждение отвода от стояка системы ГВС коррозией в зоне резьбового соединения отвода с шаровым запорным краном, следствием чего явилось ослабление металла отвода в данной зоне с последующим разрушением соединения. При этом трубопроводом отвода, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, исчерпаны прочностные свойства металла и превыше предельный нормативный срок возможного пользования, -по ВСН 58-88(Р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения нормативный срок до замены составляет 15 лет, по факту на момент экспертного исследования - 30 лет.

2) Переоборудование собственниками трубы ГВС в исследуемой квартире произведено в соответствии с требованиями законодательства (ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ", соответствует требованиям действующей строительной документации (СП 30.13330.2016 и СП 40.102.2000) и не являлось причиной залива 10 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ( ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Тогда как экспертное заключение N 18М/639-33-33932/18-СТЭ от 26 сентября 2018 года получено в предусмотренном законом порядке - в рамках гражданско-процессуального законодательства, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках иного гражданского дела, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Выводы экспертного заключения N 18М/639-33-33932/18-СТЭ от 26 сентября 2018 года судебная коллегия принимает во внимание, так как экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, имеющим стажработы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении.

Экспертное заключение соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку приведенные выше указания разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008г. судом при разрешении спора выполнены не были, то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2018 года, содержащее выводы экспертное заключение N 18М/639-33-33932/18-СТЭ от 26 сентября 2018 г. было принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по ст. 327.1 ГПК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Также в пункте 28 данного Постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п.5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Между тем ответчиком ГБУ Жилищник адрес не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств по содержанию и ремонту трубопроводом отвода, находящегося в зоне ответственности управляющей организации в квартире N 118, расположенной по адресу: адрес.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ГБУ Жилищник адрес как управляющей компании, ответственной за содержание общего имущества, поэтому решение суда подлежит отмене как постановленное при неверном определении обстоятельств по делу, и при неправильном применении норм материального и процессуального права с вынесением нового решения.

В материалы дела истцом в обоснование размера причиненного ущерба от залива стороной истцов представлено заключение экспертов наименование организации, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 189 252,49 руб. (л.д. 32). Указанное заключение является допустимым доказательством, не оспорено ответчиком ГБУ Жилищник адрес.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, судебная коллегия взыскивает с ответчика ГБУ Жилищник адрес в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по 47 313,12 руб. (189 252,49 руб./4). Также, поскольку истцом фио понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, с указанного ответчика в пользу данного истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения экспертов наименование организации, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 985,05 руб.

Кроме этого, поскольку ответчик ГБУ Жилищник адрес ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию жилого дома, чем нарушил права истцов как потребителей, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с указанного ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1000 руб. и на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф в размере 24156 руб. 56 коп.

В свою очередь, при установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований фио, фио, фио, фио, заявленных к ответчикам фио, фио (Чеботаревой) И.В, фио, фио отсутствуют, в связи с чем иск в данной части подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г адрес от 08 июня 2018 года отмерить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу фио возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47 313,12 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 24156 руб. 56 коп.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу фио возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47313,12 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 24156 руб. 56 коп.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу Сигаева фио возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47 313,12 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 24156 руб. 56 коп.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу Сигаева фио возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47313,12 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 24156 руб. 56 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 985,05 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи