Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... Анастасии Владиславовны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Анастасии Владиславовны к Управлению внутренних дел по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, о признании незаконным заключения о служебной проверке, восстановлении на службе, признании незаконным отказа в выдаче информации связанной с трудовыми отношениями, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпова А.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Управлению внутренних дел по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве (далее УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве) о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, признании незаконным отказа в выдаче информации связанной с трудовыми отношениями.

Требования мотивированы тем, что она с 28 ноября 2012 года проходила службу в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, приказом от 26 января 2018 года N 53л/с назначена на должность старшего дознавателя, имела специальное звание - майор полиции. Приказом от 29 июня 2018 года N 504л/с она была уволена из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342 - ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), что выразилось в отсутствии ее на рабочем месте в период с 07 по 16 мая 2018 года. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку в указанный период она находилась в отпуске за выслугу леи, который был согласован с непосредственным руководителем и отдел кадров не возражал против его предоставления.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Карпова А.В. ставит вопрос отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, выслушав истца и ее представителя по доверенности Корнеева П.С, представителя ответчика ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Жигареву М.Ю, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карпова А.В. с 28 ноября 2012 года проходила службу в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, приказом от 26 января 2018 года N 53л/с назначена на должность дознавателя (л.д.39).

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: 1) основной отпуск; 2) дополнительные отпуска; 3) каникулярный отпуск; 4) отпуск по личным обстоятельствам; 5) отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; 6) другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п.12 ч.1 ст. 56 указанного Закона).

Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 июня 2018 года N 689 л/с истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), основанием для чего послужило заключение служебной проверки УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 июня 2018 года (л.д.65-77), в ходе которой было установлено, что 23 мая 2018 года начальник Отдела дознания УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве полковник полиции Константинова Т.В. доложила рапортом начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майору полиции Плугину Р.Ю. о том, что 15 мая 2018 года от сотрудника группы кадров Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы ей на согласовании поступил рапорт дознавателя Отдела дознания Отдела майора полиции... А.В. о предоставлении дополнительного отпуска за выслугу лет с 07 по 16 мая 2018 года. В период с 15 по 23 мая 2018 года стало известно о том, что рапорт... А.В. датирован 03 мая 2018 года (л.д.18), рапорт согласован с временно исполняющим обязанности начальника Отдела Пономаревым А.А, но не согласован с руководством Отдела дознания. Отпускное удостоверение... А.В. не получено, приказ о предоставлении отпуска не издавался, однако зная о неоформленном отпуске, Карпова А.В. с 07 по 16 мая 2018 года на службе отсутствовала.

По вышеуказанным фактам нарушения истцом служебной дисциплины представлены объяснения (л.д.15-17).

Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 504 л/с от 29 июня 2018 года служебный контракт с истцом был расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д.12).

С приказами истец была ознакомлена 29 июня 2018 года, о чем имеются ее подписи на приказах и листке ознакомления.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 566-О-О).

Отказывая в удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, Правилами внутреннего служебного распорядка Отдела МВД России по Даниловскому району г.Москвы, распоряжением ГУ МВД России по г.Москве от 16 марта 2017 года N 1/796, обоснованно исходил из того, что у ответчика ГУ МВД России по г. Москве имелись законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному основанию, за совершенный ей дисциплинарный проступка в виде отсутствия на службе в период с 07 по 16 мая 2018 года без законных на то оснований, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюден и срок наложения взыскания не был пропущен, данная проверка завершена в установленный месячный срок, от истца получено объяснение, выяснены и подтверждены доказательствами имеющие значения обстоятельства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным отказа в выдаче информации связанной с трудовыми отношениями, поскольку находит данный вывод правильным, сделанным с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не разобравшись в материалах дела не учел, что контракт с УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве истец не заключал, поэтому его не было представлено в материалы дела и ссылка суда на данный контракт является необоснованной, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку факт прохождения службы истцом в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы... А.В. не оспаривался. Поскольку на данную должность истец назначена соответствующим приказом, от ранее занимаемой должности инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве истец была освобождена, а не уволена, то заключение нового Контракта о службе в органах внутренних дел не требовалось.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что она не была ознакомлена с приказом от 29 июня 2018 года N 689 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а именно, копией указанного приказа, содержащей подпись истца в ознакомлении с ним 29 июня 2018 года (л.д.103-105).

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что увольнение является незаконным, так как рапорт о предоставлении отпуска в период с 07 по 16 мая 2018 года был согласован с врио начальника ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы, а сам факт его передачи 15 мая 2018 года на согласование начальнику ОД МВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве является обстоятельством не зависящим от воли истца, поскольку согласно распоряжению ГУ МВД России по г.Москве от 16 марта 2017 года N 1/796 рапорт о предоставлении отпуска подается в соответствующее кадровое подразделение не позднее чем за 14 рабочих дней до дня начала отпуска, в связи с чем, истец подав рапорт 03 мая 2018 года нарушила данное распоряжение, при этом не убедившись в наличии приказа о предоставлении отпуска, не явилась на рабочее место, тем самым самовольно использовала отпуск, что является прогулом, послужившим основанием для увольнения.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что безусловным основанием для предоставления отпуска является график отпусков и рапорт сотрудника, поскольку единственным законным основанием для предоставления сотруднику отпуска по смыслу положений части 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о предоставлении отпуска, наличие которого при рассмотрении дела установлено не было.

Довод жалобы о необоснованности проведения служебной проверки Константиновой Т.В, то есть лицом, подавшем рапорт начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майору полиции Плугину Р.Ю. о не согласовании отпуска, также признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствует о прямой или косвенной заинтересованности данного лица в ее результатах, при этом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не были представлены доказательства такой заинтересованности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неудовлетворении судом ходатайства о вызове и допросе свидетеля судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку он не основан на материалах дела. Судебной коллегией не установлено нарушений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке доводов апелляционной жалобы истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней повторяют основания ее исковых требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... Анастасии Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи