Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20735/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Чертилина Д.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Центаурус" к Чертилину Д.Б. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Чертилина Д.Б. в пользу ООО "Центаурус" сумму долга в размере 178200 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 4764 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центаурус" обратилось в суд с иском к Чертилину Д.Б. о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что... г. между ООО "Центаурус" и ООО "Альтернатива" был заключён договор поставки N.., по условиям которого ООО "Центаурус" обязалось передать в собственность ООО Альтернатива" смазочные материалы для использования в целях, не связанных с личным и иным подобным использованием; ООО "Альтернатива" обязалось принять товар, своевременно производить его оплату на условиях договора поставки; одновременно в счёт исполнения обязательств по договору поставки с Чертилиным Д.Б. и ООО "Альтернатива" был заключён договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства по договору поставки от... г. N... г.; обязательства по договору поставки ООО "Альтернатива" не исполнены, оплата за поставленный товар не произведена, а потому истец просил суд взыскать с ответчика Чертилина Д.Б. сумму задолженности по договору поставки в размере 178200 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Чертилин Д.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Центаурус" по доверенности Чупина С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства; ст.ст.361,363 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства, ответственности поручителя; ст.486 ГК РФ об оплате товара; ст.509 ГК РФ о порядке поставки товара; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор между сторонами, суд установил, что... г. между ООО "Центаурус" и ООО "Альтернатива" был заключён договор поставки продукции N.., по условиям которого ООО "Центаурус" приняло на себя обязательство передать ООО "Альтернатива" в обусловленные договором сроки продукцию - смазочные материалы для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным или иным подобным использованием, а ООО "Альтернатива" обязалось принять поставленный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора; во исполнение условий обязательств между ООО "Центаурус", ООО "Альтернатива", единственным участником и генеральным директором ООО "Альтернатива" был заключён договор поручительства от... г. N 1. В соответствии с п.1.2. договора наименование, количество товара согласовываются сторонами путём выставления и оплаты счетов и указываются в товарных накладных поставщиком, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки истец выставил ООО "Альтернатива" счёт на оплату от... г. N... на общую сумму 178200 руб. на товар - моторное масло и транспортное масло; поставка партии товара была произведена ООО "Центаурус" по универсальному передаточному документу от... г. N.., согласно которому ООО "Центаурус" передало ООО "Альтернатива" товар в количестве, ассортименте и по цене (с учётом НДС), указанных в счёте от... г. N 869; приёмка товара подтверждается подписью генерального директора ООО "Альтернатива" и печатью организации; в нарушение п.3.2 договора поставки ООО "Альтернатива" поставленный товар не оплатило; доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от... г. требование ООО "Центаурус" к ООО "Альтернатива" о взыскании суммы долга по договору поставки было удовлетворено: с ООО "Альтернатива" были взысканы денежные средства в размере 178200 руб.; исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению, но долг не погашен.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что обязательства по договору поставки истец исполнил в полном объёме, однако ООО "Альтернатива" и Чертилин Д.Б. не надлежащим образом выполняли свои обязательства по оплате поставленного товара на предусмотренных договором условиях, а потому у них образовалась задолженность. В адрес Чертилина Д.Б. были направлены претензии с требованием об уплате денежных средств, которые остались без исполнения.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Альтернатива" в одностороннем порядке отказалось от выполнения условий договора, в связи с чем, в силу заключённого между ООО "Центаурус" и генеральным директором ООО "Альтернатива" договора поручительства от... г, задолженность по договору поставки в размере 178200 руб, не погашенная на момент рассмотрения спора, подлежит взысканию с ответчика Чертилина Д.Б. как поручителя. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4764 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Факт поставки товара на основании заключённого договора поставки подтверждается представленными документами; ответчик несёт ответственность перед истцом на основании договора поручительства; доказательств оплаты товара в полном объёме ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён о судебном разбирательстве надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что по адресу регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, которые были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д.57-85). Вместе с тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Поскольку ответчик корреспонденцию, приходящую по месту его регистрации, не получал, суд запрашивал сведения о месте жительства Чертилина Д.Б. (л.д.54,59,60); и именно по указанному адресу направлялись судебные извещения, которые считаются доставленными, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещённого по месту его регистрации. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертилина Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи