Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио по кредитному договору по состоянию на дата: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени за нарушение сроков уплаты, расходы по оплате госпошлины - сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость вышеуказанного недвижимого имущества в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с фио, фио государственную пошлину в соответствующий бюджет адрес в размере сумма,

установила:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата между Современный Коммерческий Ипотечный Банк ООО ( наименование организации) и фио, фио был заключен кредитный договор N... (далее по тексту Кредитный договор), в соответствии с которым Современный Коммерческий Ипотечный Банк ООО предоставил ответчику денежные средства в размере сумма. Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Кредитный договор заключен на следующих условиях: Сумма Кредита - сумма; Сумма ежемесячного платежа указывается в Графике платежей, предоставленном вместе с настоящим Договором, не позднее 15-го каждого месяца; Срок Кредита - 36 месяцев; Проценты за пользование Кредитом - 36 % годовых; Обеспечение исполнения обязательств: ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес (далее - Квартира); Целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

дата между наименование организации - "Первоначальный кредитор" и наименование организации - "новый кредитор", заключен договор передачи прав по закладным, в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал права требования и обязанности по кредитному договору N... от дата новому кредитору со всеми удостоверяемыми им правами. Банком условия кредитного договора по предоставлению денежных средств исполнены, ответчики, в свою очередь, условия кредитного договора не выполняют, истец по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору: сумма -задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; сумма - начисленные пени по кредиту; проценты за пользования кредитом с дата по день фактического исполнения обязательств по ставке 36 % годовых; пени за нарушение условий кредитного договора с дата по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартира, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену на торгах в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики фио, действующая также как законный представитель третьего лица фио, фио, в суд не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика фио Макаров О.В. в судебном заседании не оспаривания наличие задолженности с иском не согласился, заявил о несоразмерности неустойки.

Третье лицо наименование организации - представителя не направил, извещался судом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, ответчики фио, действующая также как законный представитель третьего лица фио, фио, представитель третьего лица наименование организации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании дата между Современный Коммерческий Ипотечный Банк ООО ( наименование организации) и фио, фио был заключен кредитный договор N... (далее по тексту Кредитный договор) в соответствии, с которым, Современный Коммерческий Ипотечный Банк ООО предоставил ответчику денежные средства в размере сумма. Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Кредитный договор заключен на следующих условиях: Сумма Кредита - сумма; Сумма ежемесячного платежа указывается в Графике платежей, предоставленном вместе с настоящим Договором, не позднее 15-го каждого месяца; Срок Кредита - 36 месяцев; Проценты за пользование Кредитом - 36 % годовых; Обеспечение исполнения обязательств: ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес (далее - Квартира); Целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

В соответствии с условиями Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору Пени за несвоевременную оплату ежемесячного платежа в размере 20 % годовых от суммы Кредита за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Современный Коммерческий Ипотечный Банк ООО и фио, фио, была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно оформленной закладной на квартиру от дата, в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру Квартира считается находящейся в залоге у Кредитора в обеспечении исполнения обязательств Покупателя по кредитному договору.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Из представленных суду доказательств следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности фио на основании договора купли-продажи от дата наименование организации исполнило свои обязательства по предоставлению кредита в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

дата между наименование организации - "Первоначальный кредитор", и наименование организации, заключен договор передачи прав по закладным в соответствии с которым, Первоначальный кредитор передал права требования и обязанности по кредитному договору N... от дата новому кредитору со всеми удостоверяемыми им правами, о чем ответчикам было направлено уведомление о передаче прав по закладным.

Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые исполнено не было.

В нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 323, 809-811, 813, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку на дату рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу не была возвращена, ответчиками нарушены условия кредитного договора.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет: сумма -задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно уменьшена, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств, до суммы сумма.

Также судом первой инстанции не усмотрено оснований для взыскания процентов на будущий период.

Согласно представленному стороной ответчику отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости N 35492 СМ от дата, составленному наименование организации рыночная стоимость объекта недвижимости составляет сумма, истцом размер рыночной стоимости квартиры не оспаривался.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца в части обращения взыскания на предмет залога, с учетом положений ст.ст. 334, 337, 346, 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 50, 51, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: квартиру, расположенную по адресу: комната N1, по адресу: адрес, установить начальную продажную стоимость вышеуказанного недвижимого имущества за минусом 20% - (894800*0,80) сумма.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не правомерно уменьшен размер неустойки до сумма, необходимо снизить данную неустойку до сумма, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: