Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Войнова А.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Войнова А.И. в пользу ООО "СМУ N 36" сумму основного долга 268 569 руб. 63 коп, неустойку за период с 02.09.2017 по 20.10.2017 в размере 65 799 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544 руб.

Взыскивать с Войнова А.И. пользу ООО "СМУ N 36" неустойку в размере 0,5% в день, начисляемую на сумму 268 569 руб. 63 коп. с 21.10.2017 по день фактической уплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМУ N 36" обратилось в суд с иском к Войнову А.И. о взыскании денежных средств, неустойки, расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.08.2017 ООО "СМУ N 36" заключило с Войновым А.И. договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика дизельное топливо и бензин марки АИ-92, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость, определенную договором. ООО "СМУ N 36" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, передав ответчику дизельное топливо и бензин марки АИ-92. Однако покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 268 569 руб. 63 коп, поэтому истец начислил неустойку в размере 65 799 руб. 56 коп. Учитывая это, - ООО "СМУ N 36" просило суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору, пени, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца Фридман С.П. - в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Войнов А.И. - в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Войнов А.И. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Войнов А.И, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Фридмана С.П, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 01.08.2017 ООО "СМУ N 36" и Войнов А.И. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает дизельное топливо и бензин марки АИ-92 в количестве и качестве на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1, п. 2.2, п. 3.1, п. 5.1. договора, - общая цена товара по договору составляет *** коп.; оплата товара производится наличными в кассу продавца либо на его расчетный счет, указанный в договоре, в срок не позднее 01.09.2017; товар по сделке передается по универсальному передаточному документу от 01.08.2017; в случае просрочки оплаты стоимости товара покупатель выплачивает пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно универсальному передаточному документу от 01.08.2017, - истец передал, а ответчик получил товар - дизельное топливо и бензин марки АИ-92, стоимостью *** руб. *** коп.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи. Однако до рассмотрения дела в суде первой инстанции данные претензионное письмо осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 488 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца ООО "СМУ N 36".

При этом суд верно исходил из того, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, переданный ему товар не оплатил.

При таком положении суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженной по оплате товара в размере 268 569 руб. 63 коп, а также неустойку за период с 02.09.2017 по 20.10.2017 в размере 65 799 руб. 56 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, - истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 21.10.2017 по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера неустойки - 0,5 % в день от суммы 268 569 руб. 63 коп.

Следует отметить, что такие выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в ч. 4 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, в связи с чем, коллегия с ними полностью согласна, принимая во внимание также означенные выше нормы материального права.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 544 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Войнова А.И. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 31, 32, 34). Следует отметить, что ответчик направил в адрес суда телеграмму, в которой просил дело, назначенное на 01.08.2018 отложить, а потому Войнову А.И. было известно о слушании, назначенном на указанную дату. При этом доводы ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, - судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку в нарушение ст. 167 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в заседание, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Войнова А.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно в отсутствие ответчика не рассмотрен вопрос о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, - коллегия не принимает, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении только в том случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в остальных случаях суд вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям. При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Взыскивая с ответчика неустойку в указанном размере, применительно к ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, учтя компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, а также отсутствия каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству. Следует отметить, что в своих возражениях по существу иска в суде первой инстанции ответчик расчет суммы основной задолженности, неустойки, предусмотренной договором, - не оспаривал.

При этом необходимо иметь ввиду, что поскольку согласно приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ, истец вправе требовать присуждения установленной договором неустойки по день фактического исполнения обязательств; учитывая, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, - постольку размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ (такое толкование закона также нашло свое отражение в Определении ВС РФ от 11.09.2018 за N 11-КГ18-21).

Помимо прочего коллегия учитывает, что принятый по делу судебный акт ответчиком исполнен, что явствует из объяснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Войнова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: