Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20972/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Бережнова Е.А. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

Обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ "ВШЭ") выдать Бережнову Е.А. дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" с внесением записи об увольнении Бережнова Е.А. 15 февраля 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ "ВШЭ") государственную пошлину в размере 300 руб. в бюджет города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бережнов Е.А. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ "ВШЭ") об обязании издать приказ об увольнении с изменением даты увольнения на день выдачи трудовой книжки на 15.02.2018, признании записи об увольнении 02.10.2017 недействительной, внесении записи об увольнении 15.02.2018, обязании выдать трудовую книжку, дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в организации ответчика в должности *** с 03.07.2017 по 02.10.2017 и был уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. В день увольнения работодатель ему трудовую книжку не выдал. 04.12.2017 истцом было направлено ответчику письмо с просьбой выслать ему трудовую книжку по почте, однако соответствующая просьба ответчиком не удовлетворена. Фактически трудовая книжка истцу была выдана только 15.02.2018, в связи с чем решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.03.2018 в его пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула по вине ответчика с 12.12.2017 по 15.02.2018. В последствии 19.07.2018 Бережнов Е.А. обратился к ответчику с заявлением об издании приказа об увольнении с новой датой увольнения 15.02.2018, признании прежней записи об увольнении недействительной и внесении в трудовую книжку записи об увольнении 15.02.2018, а также о выдаче дубликата трудовой книжки, после чего выслать трудовую книжку и дубликат трудовой книжки по почте, что ответчиком сделано не было. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права и созданы препятствия к его трудоустройству и получению заработной платы, причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Бережнова Е.А.

Изучив материалы дела, заслушав истца Бережнова Е.А, возражения представителя ответчика Салтыкова С.В, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Басманного районного суда города Москвы от 06.03.2018г. взыскан с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в пользу Бережнова Е.А. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 151 384 рублей 71 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 16.07.2018г.

При рассмотрении вышеназванного дела судом установлено, что истец работал у ответчика с 03.07.2017 в должности *** в НИУ ВШЭ на основании трудового договора.

29.09.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N6.24.2 -15/290927-5 к трудовому договору о прекращении 02.10.2017 трудовых отношений по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере 128 000 рублей.

Приказом от 29.09.2017 истец был уволен с занимаемой должности 02.10.2017г. по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено решением суда, трудовая книжка истцом получена 15.02.2018г. и данные обстоятельства подтверждены копией книги учета движения трудовых книжек, в связи с чем судом в пользу истца за период с 12.12.2017 по 14.02.2018 с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в вышеуказанном размере.

Впоследствии 19.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием об издании приказа об увольнении с новой датой увольнения 15.02.2018, признании прежней записи об увольнении 02.10.2017 недействительной и внесении в трудовую книжку записи об увольнении 15.02.2018, а также о выдаче дубликата трудовой книжки, после чего попросил выслать ему трудовую книжку и дубликат трудовой книжки по почте. К заявлению истцом была приложена трудовая книжка *** и указан адрес, по которому истец просит выслать ему дубликат трудовой книжки.

Истец в суде утверждал, что направил оригинал трудовой книжки в адрес ответчика, что подтверждается описью - вложения в ценное письмо, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. 26, 28-29).

Вместе с тем, факт получения трудовой книжки Бережнова Е.А. оспаривался представителем ответчика в суде первой инстанции со ссылкой на то, что в конверте содержались листы рекламного характера из каталога одежды, по причине чего ответчиком был составлен соответствующий акт от 23.07.2018 (л.д.51).

Оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей Кондратьева Л.В. и Гольнева Е.А, суд пришел к верному к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки с внесением записи об увольнении 15.02.2018, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт утраты оригинала трудовой книжки истцом и отсутствия ее у работодателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, Бережнов Е.А. получил трудовую книжку у работодателя 15.02.2018г. после его увольнения и заработок за задержку выдачи трудовой книжки был взыскан решением суда, правовые основания к применению ст.84.1 ТК РФ для взыскания заработка после 15.02.2018г. судом не установлены. Кроме того, получив трудовую книжку, истец длительный период к ответчику до 19 июля 2018г. с заявлением об изменении даты увольнения не обращался, и оформленная ответчиком истцу трудовая книжка не препятствовала его трудоустройству.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально- трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. N225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работу. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

В силу п. 33 указанных Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (п.13 Правил, Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная Постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.10.2003 N 69). Работнику для надлежащего оформления дубликата необходимо собрать документы, подтверждающие факт его трудовой деятельности в организациях, где он трудился ранее, а работодатель обязан оказывать работнику содействие.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика издать приказ с изменением даты увольнения на 15.02.2018 г, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении от 02.10.2017 г, обязании выдать трудовую книжку и взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки/дубликата, поскольку ответчиком издан соответствующий приказ об изменении даты увольнения, трудовая книжка у ответчика отсутствует, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по внесению в нее требуемых истцом записей и ее выдаче истцу. Кроме того, сведений об утрате трудовой книжки истца по вине ответчика материалы дела не содержат.

При этом судом верно отмечено в решении на то, что вышеприведенными нормами закона на работодателя возложена обязанность по выдаче работнику дубликата трудовой книжки не позднее 15 дней только со дня подачи работником заявления об утрате трудовой книжки. Однако с таким заявлением истец к работодателю не обращался, об утрате трудовой книжки не заявлял, доказательств личного обращения к ответчику за выдачей дубликата трудовой книжки, а также совершения ответчиком действий, препятствующих его получению, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку для взыскания компенсации морального вреда основанием является факт нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд обоснованно пришел к выводу об их отклонении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не дал правовой оценки, представленному истцом в материалы дела письму от ООО "Техно", согласно которому ему отказано в приеме на работу по причине невозможности подтвердить трудовой стаж из-за отсутствия трудовой книжки, а также пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств невозможности трудоустроиться, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку данный документ являлся предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик до настоящего времени не выдал истцу трудовую книжку равно как и ее дубликат, что само по себе является виновным поведением со стороны ответчика и суду надлежит взыскать компенсацию в его пользу в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, а также связаны с неправильным применением норм материального права, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережнова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: