Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Ильина А.В.на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Первушина С*Е* к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Первушина С*Е* в счет возмещения ущерба 228085 руб. 90 коп, судебные расходы в сумме 20853 руб. 40 коп.

В остальной части иска Первушина С*Е* отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПервушинС.Е.обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель К*, управлявший автомобилемУРАЛ 4320, государственный регистрационный знак ***, принадлежащимМинистерству обороны РФ в лице войсковой части 76736. Согласно проведенной по поручению истца экспертного заключенияN 265-18У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, составляет 197 335 руб. 90 коп, утрата товарной стоимости составляет 30 750 руб.Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства обороны РФ денежные средства в счет возмещения ущерба в размере228 085 руб. 90 коп,расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, расходов на представителя в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 480 руб. 86 коп, почтовых расходов в размере 373 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 9 000 руб.

Истец Первушин С.Е.в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчикаМинистерства Обороны РФ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, размер ущерба не оспаривал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Ильин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Ежелого И.В, истца Первушина С.Е,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Министерства обороны РФ в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего 06 ноября 2018 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя К*, управлявшего автомобилем УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Министерству обороны РФ в лицевойсковой части 76736, причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Первушина С.Е. и принадлежащемуему на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя К*, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не была застрахована.

Истец обратился к ИП В* для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***,которая согласно заключению составила 197 335 руб. 90 коп, утрата товарной стоимости составила 30 750 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что вина водителя К*, управлявшего автомобилем УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Министерству Обороны РФ в лице войсковой части 76736, в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истцаявляется установленной.

Принимая во внимание представленное истцом заключение независимой экспертизы, суд первой инстанциивзыскал с Министерства обороны РФв пользу истца денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197 335 руб. 90 коп, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30 750 руб, а всего 228 085 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с Министерства обороны РФ понесенные истцом расходы понезависимой оценки в размере 12 000 руб,почтовые расходы в размере 373 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере5 480 руб. 86 коп, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определилс учетом принципов разумности и справедливости, предмета и сложности спора, объема выполненной представителем работы в размере 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера, тогда как доказательств причинения истцу со стороны ответчика физических и нравственных страданий в материалах дела не имеется.

Настаивая на отмене постановленного судом решения, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе указываетна необоснованное взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба напрямую с Министерства обороны РФ, так кактранспортное средство причинителя вреда принадлежит войсковой части 76736, которое может является федеральным казенным учреждением и самостоятельно отвечать по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Судебная коллегиянаходит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что войсковая часть 76736является федеральным казенным учреждением и располагает необходимыми для возмещения причиненного ущерба денежными средствами, ответчиком не представлено. При этом Министерство обороны РФ в силу пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части76736, в связи с чем основания не согласиться с выводами суда о возмещении истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба суд должен был учитывать процент физического износа транспортного средства, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. При этом ссылки в апелляционной жалобе ответчика на п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебной коллегией отклоняются, так как к возникшим между сторонами правоотношениям данные положения, регулирующие правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не применимы.

Вместе с этим, с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судом с ответчика в пользу истца понесенным им при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между тем, в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Министерства обороны РФ в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере5 480 руб. 86 коп.

На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года в части удовлетворения требований о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу Первушина С*Е* расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 480 руб. 86 коп. отменить, в удовлетворении данной части заявленных истцом требований отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Ильина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: