Решение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 3а-0756/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю,

при секретаре Зотовой Д.Д,

с участием прокурора Лазаревой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-756/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества "18-й таксомоторный парк" к Правительству Москвы о признании недействующими пункта 14534 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП, с 1 января 2018 года; пункта 15892 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N1425-ПП, с 1 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП. Нормативный правовой акт размещен 29 ноября 2017 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" за N69 от 14 декабря 2017 г. В результате внесенных изменений п риложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП изложено в новой редакции. При этом согласно пункту 2 постановления Правительства от 28 ноября 2017 г. N911-ПП данное постановление вступает в силу с 1 января 2018 г.

В пункт 14534 п риложения 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включено здание с кадастровым номером ***по адресу: ***

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N1425-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП. Нормативный правовой акт размещен 29 ноября 2018 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" за N69 том 1 от 13 декабря 2018 г. В результате внесенных изменений п риложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП изложено в новой редакции. При этом согласно пункту 2 постановления Правительства от 27 ноября 2018 г. N1425-ПП данное постановление вступает в силу с 1 января 2019 г.

В пункт 15892 п риложения 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включено здание с кадастровым номером ***по адресу: ***

Акционерное общество "18-й таксомоторный парк" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, в котором с учетом дополнительного административного искового заявления просит признать недействующими:

- пункт 14534 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП, с 1 января 2018 года;

- пункт 15892 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N1425-ПП, с 1 января 2019 года.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: ***, и считает, что данное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители административного истца акционерного общества "18-й таксомоторный парк" - Багрянцев П.Б, Дуганова Е.В, действующие на основании ордеров, доверенности и имеющие высшее юридическое образование, поддержали заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему, письменных объяснениях.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы - Федотов П.С, действующий на основании доверенности и имеющий высшее юридическое образование, административные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы и с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения его в действие, а содержание нормативного правового акта соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Спорное нежилое здание включено в оспариваемые пункты Перечня зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на основании статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического использования нежилого здания и помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведены мероприятия по обследованию здания, по результатам которых составлен акт обследования от 20 февраля 2017 года N9051170/ОФИ, согласно которому здание и помещения в нём фактически используются для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания на 31,93% общей площади здания. Административный истец не обращался в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания. На основании изложенного спорное здание правомерно включено в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей Денисова С.Ю, Изотова В.С, проверив оспариваемое положение нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора Лазаревой Е.И, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

С учетом положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются:

- соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

- соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП, усматривается, что его положения приняты в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлены на установление особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций на 2018 год определяется как их кадастровая стоимость.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N1425-ПП, усматривается, что его положения приняты в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлены на установление особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций на 2019 год определяется как их кадастровая стоимость.

Как усматривается из административного искового заявления административный истец не оспаривает соблюдение Правительством Москвы порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, в том числе требований, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативного правового акта, к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, правил введения нормативного правового акта в действие, порядка его опубликования и вступления в силу. Кроме того, этому обстоятельству неоднократно дана правовая оценка вступившими в законную силу решениями Московского городского суда от 19 февраля 2016 года, от 31 августа 2016 г, от 5 сентября 2016 г, от 9 ноября 2016 г, от 16 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах и на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N65 "О Правительстве Москвы", суд приходит к выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы с соблюдением компетенции и в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в области определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода (соответственно до 2018 года, до 2019 года) по налогу на имущество в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, он введен в действие и опубликован в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N25 "О правовых актах города Москвы", пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Применительно к налогу на имущество организаций объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п одпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) н алоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров (в редакции, действующей с 1 января 2017 года) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На основании приведенных выше норм федерального закона и закона города Москвы, как субъекта Российской Федерации, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом под фактическим использованием признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий, объект недвижимости признается административно-деловым центром, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером ***по адресу: ***По сведениям экспликации и поэтажного плана общая площадь здания составляет 25299,5 кв.м, из которых под "гаражи" занято 14141,4 кв.м, "производственные" цели - 5823,8 кв.м, "складские" - 696,7 кв.м, "учрежденческие" - 1555,6 кв.м, "культпросветительские" - 415,4 кв.м, "прочие" - 2666,6 кв.м.

Из пояснений представителя Правительства Москвы следует, что спорное нежилое здание включено в оспариваемый пункт нормативного правового акта на основании статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического использования нежилого здания и помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения, на основании акта обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 20 февраля 2017 года N9051170/ОФИ, согласно которому здание и помещения в нём фактически используются для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания на 31,93% общей площади здания (л.д.88-143 том 1).

Оценивая акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о фактическом использовании здания и нежилых помещений от 20 февраля 2017 года N9051170/ОФИ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Согласно пункту 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N184-ПП, Госинспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

Пунктами 3.4 - 3.6 П орядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

С учетом приведенных норм права, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы наделена правом на определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от права собственности.

Судом установлено, что обследование спорного нежилого здания произведено инспекторами Государственной инспекции по недвижимости города Москвы Денисовым С.Ю. и Изотовым В.С. на основании поручения заместителя начальника Государственной инспекция по недвижимости города Москвы от 9 февраля 2017 года N9051170/ОФИ (л.д.194 том 2). Вследствие этого являются необоснованными доводы административного истца о том, что обследование здания произведено неуполномоченными на то лицами. Нарушений требований пунктов 2.1- 2.3 П орядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы при проведении мероприятий по фактическому обследованию здания не допущено.

Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей Денисова С.Ю. и Изотова В.С. (л.д.245-248 том 2) следует, что инспектор Денисов С.Ю. произвел только обследование фасадов здания с оформлением фотоматериалов, непосредственно обследование помещений внутри здания Денисов С.Ю. не производил. Инспектор Изотов В.С. произвел обследование помещений внутри спорного здания с оформлением фотоматериалов, вход в помещения здания был свободен. Однако не все помещения были обследованы инспектором по причине наличия закрытых металлических дверей на этажах, либо отказа арендаторов в допуске в занимаемые ими помещения.

Согласно разделу 2 акта обследования и показаниям свидетеля Изотова В.С, инспекторы Государственной инспекции по недвижимости города Москвы отнесли:

- по пункту 2 помещения общей площадью 617,3 кв.м. к "размещению офисов" по причине "размещения офисов сторонних организаций и администрации "18-й таксомоторный парк". Как показал свидетель Изотов В.С, эти помещения расположены на 5 этаже здания, но попасть в помещения он не смог, ввиду наличия закрытой металлической входной двери с домофоном. При этом инспектор не звонил в домофон и не просил пользователей помещений предоставить ему доступ в эти помещения;

- по пункту 4 помещения общей площадью 450 кв.м. к "размещению объектов бытового обслуживания" по причине размещения "автосервисов (мото, авто, установка автозвука, тюнинга)". Как показал свидетель Изотов В.С, указанные помещения расположены на 3 или на 4 этажах здания;

- по пункту 7 помещения общей площадью 960,5 кв.м. к "размещению офисов" по причине "доступ ограничен, визуальным осмотром установлено, что помещения используются для размещения офисов". Как показал свидетель Изотов В.С, в указанные помещения его не пустили, вследствие этого помещения отнесли к офисным, площадь помещений посчитали по поэтажному плану и экспликации. При этом пояснить, где расположены эти помещения инспектор не смог;

- по пункту 11 помещения общей площадью 150 кв.м. к "размещению объектов общественного питания" по причине размещения "кафе". Как показал свидетель Изотов В.С, одно кафе расположено на 5 этаже, а второе кафе расположено на 1 этаже здания, при подсчете площади этих помещений были сложены;

- по пункту 12 помещения общей площадью 141,5 кв.м. к "размещению офисов" по причине размещения "офисов страховой компании, служб такси". Как показал свидетель Изотов В.С, помещения такси "Шоколад" расположены на 1 и 3 этажах, страховая организация на 1 этаже здания, также размещалась в помещениях администрация-диспетчерская "Яндекс" такси;

- по пункту 13 помещения общей площадью 4069,9 кв.м. к "размещению объектов бытового обслуживания" по причине размещения "автомойки, шиномонтажа, пункта техосмотра, автосервисов (доступ к части помещений ограничен арендаторами)". Как показал свидетель Изотов В.С, указанные помещения расположены на 1 этаже прямоугольной части здания, в них размещались парикмахерская, автомойка, деятельность автосервиса, магазин по продаже запчастей, центр Гидравлики;

- по пункту 16 помещения общей площадью 323,5 кв.м. к "размещению объектов бытового обслуживания" по причине размещения "сауны - доступ ограничен арендаторами". Как показал свидетель Изотов В.С, указанные помещения расположены в подвале здания, доступ в эти помещения был ограничен арендатором, площадь помещения вычислили по поэтажному плану и экспликации.

Согласно разделу 6 акта обследования по виду фактического использования под размещение офисов используется 2068,82 кв.м. (из них основная площадь - 1719,3 кв.м, вспомогательная - 349,52 кв.м.), что составляет 8,18% общей площади здания; под размещение общественного питания 180,49 кв.м. (из них основная площадь 150 кв.м, вспомогательная - 30,49 кв.м.), что составляет 0,71% общей площади здания; под размещение бытового обслуживания 5828,03 кв.м. (из них основная площадь - 4843,4 кв.м, вспомогательная - 984,63 кв.м.), что составляет 23,04% общей площади здания. Итого, под размещение офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания фактически используется 31,93% общей площади здания.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Изотова В.С.:

- помещения общей площадью 1719,3 кв.м. (пункты 2, 7, 12 раздела 2 акта обследования) отнесены к "офисам" по формальному признаку, ввиду отсутствия допуска в эти помещения. Указанные помещения фактически инспекторами не обследовались. При этом в акте обследования не приведены причины не допуска в помещения. Свидетель Изотов В.С. показал, что при обследовании этих помещений он ограничился наличием закрытой входной металлической двери на этаж и не пытался позвонить в домофон, попросить произвести обследование помещений у пользователей. Кроме того, к числу указанных офисных помещений отнесены помещения, в которых размещены административные службы акционерного общества "18-й таксомоторный парк". Однако основными видами деятельности административного истца являются "деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта", "оказание транспортных, экспедиционных услуг физическим и юридическим лицам", что подтверждается уставом общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.47-65 том 1). Поскольку осуществляемая административным истцом деятельность не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N64 "О налоге на имущество организаций", отнесение помещений, занятых административными службами общества, к офисам является неправомерным;

- помещения общей площадью 4843,4 кв.м. (пункты 4, 13, 16 раздела 2 акта обследования) отнесены к "объектам бытового обслуживания" по формальному признаку, ввиду не предоставления арендаторами допуска в помещения, указанные в пунктах 13 и 16. Действительно, из фототаблицы акта обследования усматривается нахождение в здании автосервисов, автомойки, шиномонтажа, сауны. Однако из раздела 2 акта обследования и фототаблицы невозможно определить номер помещений, этаж их расположения в целях идентификации и определения площади помещений относительно экспликации и поэтажного плана здания. Свидетель Изотов В.С. также не смог пояснить суду, какие конкретно помещения в здании отнесены к объектам бытового обслуживания относительно экспликации и поэтажного плана здания. При этом свидетель показал, что общая площадь помещений, указанных в пунктах 13 (4069,9 кв.м.) и 16 (323,5 кв.м.), определена им без фактического обследования этих помещений, по сведениям экспликации и поэтажного плана;

- помещения общей площадью 150 кв.м. (пункт 11 раздела 2 акта обследования) отнесены к "объектам общественного питания" по данным фактического обследования помещений, однако в разделе 2 акта обследования не указан номер этих помещений, этаж расположения, вследствие этого проверить фактическую площадь этих помещений относительно экспликации и поэтажного плана здания не представляется возможным.

На основании приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что предоставленный акт обследования фактического использовании здания и нежилых помещений от 20 февраля 2017 года N9051170/ОФИ не соответствует приведенным требованиям пунктов 3.4 - 3.6 П орядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, поскольку в акте обследования:

- не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, объекты бытового обслуживания и общественного питания, в том числе не приведены конкретные номера помещений, этаж их расположения относительно экспликации и поэтажному плану здания в целях их идентификации и определения фактической площади помещений, занятых под офисы, объекты бытового обслуживания и общественного питания;

- фактически помещения, отнесенные инспекторами к офисным и объектам бытового обслуживания, не обследовались и не приведены причины, препятствующие обследованию помещений;

- в основу акта обследования и заключения о фактическом использовании здания и помещений в нем под размещение офисов, объектов бытового обслуживания, общественного питания положены только сведения технического учета.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым признать акт обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы фактического использования здания и нежилых помещений от 20 февраля 2017 года N9051170/ОФИ ненадлежащим доказательством, так как содержащиеся в нем сведения и заключение не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы административного ответчика о том, что по адресу спорного здания зарегистрировано множество юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также получение административным истцом доходов от сдачи в аренду помещений в спорном здании, само по себе не свидетельствует и не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое использование помещений в здании в юридически значимый период времени под размещение офисов, объектов бытового обслуживания и общественного питания.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в здании и его помещениях офисов, объектов бытового обслуживания и общественного питания на момент проведения Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания и на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, суду не предоставлено. Тогда как в силу пункта 3 части 8 и части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для принятия оспариваемого нормативного правового акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в юридически значимые периоды времени спорное нежилое здание и его помещения не использовались для размещения офисов, объектов бытового обслуживания и общественного питания, вследствие этого спорное нежилое здание не относится к административно-деловым центрам и не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N64 "О налоге на имущество организаций".

Следовательно, оспариваемые пункт 14534 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год, и пункт 15892 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N64 "О налоге на имущество организаций".

Положения пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд считает необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования о признании недействующими:

- пункта 14534 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП, с 1 января 2018 года (период с которого применяется данный нормативный правовой акт в указанной редакции);

- пункта 15892 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N1425-ПП, с 1 января 2019 года (период с которого применяется данный нормативный правовой акт в указанной редакции).

Ввиду удовлетворения заявленных административных исковых требований и на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление акционерного общества "18-й таксомоторный парк".

Признать недействующим пункт 14534 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП, с 1 января 2018 года.

Признать недействующим пункт 15892 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N1425-ПП, с 1 января 2019 года.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу акционерного общества "18-й таксомоторный парк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова