Постановление Московского городского суда от 17 мая 2019 г. по делу N 4а-0740/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Прокофьева Ильи Игоревича в защиту Маликовой О.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года Маликова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 20 ноября 2018 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Маликовой О.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Прокофьев И.И, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Маликовой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылается на то, что причиной ДТП послужили действия несовершеннолетнего потерпевшего Т.Г.Г, переезжавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора; судья районного суда необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Маликовой О.А, повторное совершение ею однородных административных правонарушений; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Законный представитель потерпевшего Т.Г.Г. - Т.Г.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлён о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 21 сентября 2017 года в 17 часов 30 минут Маликова О.А, управляя транспортным средством марки "... " государственный регистрационный знак.., в районе дома 27 по Дмитровскому шоссе в городе Москве, при съезде с Дмитровского шоссе на Красностуденческий проезд выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.13 ПДД РФ, совершив наезд на велосипедиста Т.Г.Г, 27 августа 2007 года, который переезжал перекрёсток по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего причинила Т.Г.Г. лёгкий вред здоровью, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Маликовой О.А. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой происшествия; письменными объяснениями О.Ю. и Г.Е.И.; заключением эксперта; видеозаписью и другими доказательствами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Маликовой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о невиновности Маликовой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в частности, видеозаписью, из которой следует, что водитель Маликова О.А. в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила наезд на велосипедиста Т.Г.Г. В данном случае действия Маликовой О.А, управляющей источником повышенной опасности и грубо нарушившей ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему Т.Г.Г.

Утверждение заявителя о том, что судебными инстанциями не дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия - Т.Г.Г, не может повлечь отмену судебных актов.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Маликова О.А. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 6.13 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

Что касается действий самого Т.Г.Г, который является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Маликовой О.А. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Маликовой О.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Маликовой О.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Маликовой О.А, не усматривается.

Довод защитника о том, что назначенное Маликовой О.А. наказание является чрезмерно суровым, не может повлечь изменение обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Маликовой О.А, допустившей грубое нарушение ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 53-55).

П остановление судьи в части назначения Маликовой О.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, основания для признания назначенного Маликовой О.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Маликовой О.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Маликовой О.А. оставить без изменения, жалобу защитника Прокофьева И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова