Постановление Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 4а-2337/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Колотилиной А* С* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы от 27 июля 2017 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы от 27 июля 2017 года Колотилина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Колотилиной А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Колотилина А.С, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, а также на истечение срока привлечения ее к административной ответственности на момент рассмотрения ее жалобы в районном суде.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 мая 2017 года в 04 час. 20 мин. водитель Колотилина А.С, управляя автомобилем марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак *, следовала в г. Москве по ул. Сеславинской, где в районе дома 38 была остановлена сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Колотилиной А.С. внешних признаков опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колотилина А.С. в присутствии двух понятых отказалась, 18 мая 2017 года в 04 час. 40 мин. сотрудник ГИБДД направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Колотилина А.С. также отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Колотилина А.С. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Колотилиной А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были применены к Колотилиной А.С. в присутствии двух понятых М* А.В, Б*М.В, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Довод жалобы о том, что Колотилина А.С. не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, не соответствует материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы Колотилиной А.С. на постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении Колотилиной А.С. неоднократно откладывалось и во всех случаях судьей районного суда были предприняты надлежащие меры для извещения Колотилиной А.С.: на ее телефонный номер, указанный ею при составлении протокола об административном правонарушении, была заблаговременно направлена телефонограмма о необходимости явиться в судебное заседание, принятая лично заявителем (л.д. 45).

Кроме того, Колотилина А.С, подав жалобу и явившись инициатором апелляционного производства, а также заинтересованным в исходе дела лицом, не была лишена возможности самостоятельно обратиться в районный суд или на судебный участок с целью получения информации о движении настоящего дела. Однако из материалов дела не следует, что после подачи апелляционной жалобы заявитель или иное уполномоченное им лицо обращались в суд за какой-либо информацией, в том числе и о назначенных судебных заседаниях.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, Колотилина А.С, будучи осведомленной о находящейся в производстве районного суда своей жалобы на постановление мирового судьи и имея намерение участвовать в ее рассмотрении, не была лишена возможности самостоятельно выяснить дату и время, а также место судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Объективных данных, подтверждающих отсутствие на сайте районного суда данных о движении дела, в том числе о назначении даты судебного заседания на 26 октября 2018 года, к настоящей жалобе не представлено.

Принимая во внимание предпринятые надлежащие меры для извещения Колотилиной А.С, изложенные обстоятельства, свидетельствующие о явном злоупотреблении ею своим правом, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок привлечения Колотилиной А.С. к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Водитель Колотилина А.С. отказалась от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 18 мая 2017 года, в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности истек 18 мая 2018 года.

Таким образом, на момент вынесения постановления мировым судьей - 27 июля 2017 года - годичный срок давности привлечения к административной ответственности Колотилиной А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В данном случае таких оснований не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Колотилиной А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Колотилиной А.С. его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Колотилиной А.С, не усматривается.

Действия Колотилиной А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Колотилиной А.С, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы от 27 июля 2017 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колотилиной А* С* оставить без изменения, жалобу Колотилиной А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова