Определение Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 4г-4772/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу представителя истца Кресман Т.В. по доверенности Вяхиревой Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26.03.2019 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г. по гражданскому делу N 2-1168/2018 по иску Кресман Т.В. к Аверкину Александру Владимировичу, Аверкину В.А., Аверкину А.А., Аверкину Е.А., Аверкину К.А., Аверкиной В.А., Аверкиной Е.А., Аверкину М.А., Летягиной Н.В., Тишковой И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Тишкова И.И., ПАО "Мосэнергосбыт" о разделе платы за потребленную электроэнергию,

Установил:

Кресман Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просила определить порядок оплаты за потребленную электроэнергию за истицей в размере 1/9 доли с возложением на ПАО "Мосэнергосбыт" обязанности производить самостоятельные начисления платы за электроэнергию в соответствии с долями с выставлением отдельных платежных документов. Требования мотивированы тем, что истец проживает по договору социально найма по адресу: г. ***. В квартиру вселены и зарегистрированы 13 человек. В квартире проживают отдельные семьи, имеются споры по оплате ЖКУ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кресман Т.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец и ответчики зарегистрированы в квартире, предоставленной на основании договора социального найма и расположенной по адресу: г. ***. Электроэнергию в указанной квартире учитывает один электросчетчик и открыт один лицевой счет, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии. На основании показаний установленного в квартире индивидуального прибора учета электрической энергии, отражающего общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами квартиры, ПАО "Мосэнергосбыт" производит расчет размера платы за потребленную электроэнергию и выставляет к оплате соответствующий платежный документ.

При наличии в квартире одного расчетного прибора учета и соответственно, одного лицевого счета ПАО "Мосэнергосбыт" принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии.

Нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции указал, что электрическая энергия, подаваемая в указанное жилое помещение через присоединенную сеть является неделимой вещью, следовательно потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии. Кроме того, выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию противоречит положениям ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электрической энергии в отдельно взятой комнате.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, в апелляционном определении отметив следующее.

Вышеуказанная квартира не является коммунальной, соглашения по порядку оплаты электроэнергии не заключено, электросеть квартиры не разделена, самостоятельные приборы учета в помещениях установлены не были, в связи с чем физически невозможно определить фактическое потребление электроэнергии тем и другим членом семьи и выставить отдельные счета на оплату.

Поскольку общее количество потребленной энергии каждым членом семьи нанимателя неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. В связи с чем в указанной ситуации, при наличии единого неделимого предмета обязательства, в рамках правоотношений обязанность по выдаче отдельных платежных документов ресурсоснабжающей организацией не возможна.

Судебная коллегия учла то обстоятельства, что истец не лишена возможности произвести самостоятельный расчет оплаты электроэнергии, а в случае полной оплаты электроэнергии не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств с других членов семьи нанимателя.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы и содержанию искового заявления. Вместе с тем таковые были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают материально-правовых выводов судов об отсутствии оснований для обязания ПАО "Мосэнергосбыт" произвести раздел платы за потребленную электроэнергию.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Кресман Т.В. по доверенности Вяхиревой Д.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова