Определение Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 4г-4902/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ряттель Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 марта 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 10 сентября 2018 года , апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу по иску Ряттель Е.В. к ООО "Управляющая Компания "СТРОЙКОМСЕРВИС" о признании начисления платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа ,

УСТАНОВИЛ:

Ряттель Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая Компания "СТРОЙКОМСЕРВИС" о признании начисления платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: * на основании договора долевого участия в строительстве N * от "20" января 2015 г, заключенного между истцом и застройщиком ООО "Доступное Жильё". Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: г..Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 144, литер 2, на земельном участке с кадастровым номером *. 27 ноября 2017 г..истец подписала акт приёма-передачи квартиры, после чего в тот же день сдала документы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, который зарегистрировал право собственности на указанную квартиру 4 декабря 2017 года. 18 ноября 2017 года истец обратилась в ООО "Управляющая "Компания "СТРОЙКОМСЕРВИС" для подписания акта ввода в эксплуатацию и пломбировки приборов учёта потребления энергоресурсов, чтобы получить ключи от квартиры, которые на тот момент уже находились в ООО Управляющая Компания "СТРОЙКОМСЕРВИС". Подписав акт ввода и пломбировки приборов учёта потребления энергоресурсов, истец сообщила сотрудникам ООО "Управляющая Компания "СТРОЙКОМСЕРВИС", что в ближайшее время по данному адресу проживать не планирует и ей предложили заполнить заявление установленной формы на бланке ООО "Управляющая Компания "СТРОЙКОМСЕРВИС" о том, чтобы ей не производили начисления за потреблённую холодную воду, горячую воду, отопление и электроэнергию по нормативу. Данное заявление было написано истцом в этот же день 28 ноября 2017 года, в офисе управляющей компании.

Со стороны ООО "Управляющая Компания СТРОЙКОМСЕРВИС" данное заявление подписала сотрудник УК Логачева, которая уверила истца, что теперь она будет оплачивать только расходы, связанные с управлением жилым домом и содержанием его общего имущества, бремя содержания которого она несет по закону. Однако истец 25 января 2018 г..в почтовом ящике обнаружила квитанцию с начислениями за декабрь 2017 г..на сумму 4 739 руб. 10 коп, в том числе задолженность за ноябрь 2017 г..в размере 867 руб. 21 коп. В перерасчете истцу было отказано. Истец полагала начисления, произведённые ООО "Управляющая Компания СТРОЙКОМСЕРВИС", незаконными и просила признать действия ответчика по начислению платы по статьям: "тепловая энергия для ГВС", "холодная вода для ГВС", "водоотведение", "отопление", "холодная водоснабжение", "вывоз мусора" за период с "1" ноября 2017г. по "1" июля 2018 г..незаконными, обязать ответчика сделать перерасчет, списать с лицевого счета предъявленную к оплате сумму 5 235 руб. 45 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, исковые требования Ряттель Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ряттель Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Ряттель Е.В. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, право собственности истца зарегистрировано 4 декабря 2017 года.

27 ноября 2017 года согласно акту приёма-передачи квартиры истец приняла вышеназванную квартиру.

Согласно протоколу N * общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, от 09 октября 2017 года управляющей организацией избрана ООО УК "СТРОЙКОМСЕРВИС", осуществление деятельности которой производится в соответствии с договором N *, подписанным собственниками МКД.

21 августа 2018 года между ООО "Доступное Жилье" и ООО "УК "СТРОЙКОМСЕРВИС" заключен договор N * на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: *

28 ноября 2017 года между Ряттель Е.В. и ООО УК "СТРОЙКОМСЕРВИС" подписан акт ввода в эксплуатацию и пломбировки приборов учёта потребления энергоресурсов.

Судом установлено, что 28 ноября 2017 г. представителем ответчика от Ряттель Е.В. было получено заявление, которым истец сообщила, что не проживает в квартире N * по адресу * и просит не начислять норматив, счетчики опломбированы.

Согласно справке от 24 декабря 2017 года Ряттель Е.В. проживает по адресу: *.

07 мая 2018 года истцом подано заявление в ООО "УК "СТРОЙКОМСЕРВИС" о перерасчете платы за жилищно- коммунальные услуги, которое оставлено без удовлетворения.

31 мая 2018 года истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая письмом от 20.06.2018 года ответчиком оставлена без удовлетворения.

19.06.2018 года на мобильный номер истца поступило сообщение об отключении коммунальных услуг электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью.

Согласно карточке расчетов ООО "УК "СТРОЙКОМСЕРВИС", за период с 01.10.2017 года по 31.08.2018 года истец имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12960 рублей 06 копеек.

Судом установлено, что согласно платежным документам на оплату ЖКУ за июль 2018 года ответчик произвел истцу перерасчет за отопление в размере 466 рублей 50 копеек.

Из отзыва ответчика судом установлено, что данный перерасчет произведен за ноябрь 2017 года, так как в ноябре 2017 года истцу был выставлен счет за отопление за полный месяц, при этом обязанность у истца по оплате услуг возникла с 27 ноября 2017 года.

Судом также установлено, что за вывоз мусора по фактически выставленным счетам подрядной организации начисления производились на сновании решения собственников.

В мае 2018 г. ответчиком был произведен перерасчет всей суммы.

Как установлено судом, за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 г. и январь 2018 г. начисления производились по тепловой энергии исходя из показаний общедомового прибора учета, поделенных соразмерно площади каждого занимаемого помещения, так как не все приборы учета были введены в эксплуатацию, приборы учета пломбировались и вводились в эксплуатацию постепенно, были обнаружены ряд счетчиков, вышедших из строя, которые в тот момент были отправлены заводу-изготовителю на замену.

В конце января 2018 г. все счетчики тепловой энергии были введены в эксплуатацию, вышедшие из строя заменены и с февраля 2018 г. собственникам МКД отопление производилось по ИПУ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об оставлении исковых требований Ряттель Е.В. без удовлетворения, при этом исходил из того, что квартира передана истцу в ноябре 2017 г. по акту приема-передачи жилого помещения, в связи с чем с указанного момента у нее возникла обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет платы за ЖКУ по показаниям индивидуального прибора учета, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальные приборы учета тепла введены в эксплуатацию с февраля 2018 г, в связи с чем при расчете платы за отопление учитывались данные показаний общедомового прибора учета, поделённых соразмерно площади каждого занимаемого помещения, таким образом, начисление платы за указанный период по нормативам потребления ресурсов правомерно. При этом судом не приняты во внимание представленные истцом фотографии в качестве достоверных доказательств показаний установленных в квартире у истца индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, таким образом, сведения о показаниях данных приборов учета ХВС для ГВС 8 куб. ХВС 13 куб. не опровергнуты.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ряттель Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 10 сентября 2018 года, апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова