Определение Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4г-5129/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Мильчева В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 01 апреля 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года по делу по иску Мильчева В.Н. к ООО "ВТС Инжиниринг" о взыскании причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мильчев В.Н, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "ВТС Инжиниринг", просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 33 638 руб, средний заработок за период приостановления работы с 01.02.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 228 562 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.12.2017 г. по 11.07.2018 г. в размере 8 241 руб. 78 коп, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 23 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он с 01.07.2016 г. на основании трудового договора работал в ООО "ВТС Инжиниринг" в должности монтажника систем холодоснабжения и кондиционирования с должностным окладом 32 000 руб, в дальнейшем, дополнительным соглашением от 31.03.2017 г. его должностной оклад был изменен и составил 40 000 руб, при этом за октябрь 2017 г. работодатель выплатил истцу часть заработной платы, а начиная с ноября 2017 г. прекратил выплаты полностью. 06.02.2018 г. истец уведомил ответчика о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ до погашения долга по заработной плате. 15.03.2018 г. работодатель погасил задолженность по заработной плате за октябрь 2017 г, за ноябрь-декабрь 2017 г, январь 2018 г, однако на тот момент уже образовался долг за февраль 2018 г, поэтому перечисленные суммы не могли считаться полным погашением долга, кроме того, из заработной платы за декабрь 2017 г. и январь 2018 г. работодателем необоснованно была изъята премиальная часть, в связи с чем образовалась задолженность, действия ответчика истец полагал незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года исковые требования Мильчева В.Н. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО "ВТС Инжиниринг" в пользу Мильчева Виталия Николаевича задолженность по заработной плате в размере 37 775 руб. 19 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 273 руб. 80 коп, проценты в размере 2 602 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.;

взыскать с ООО "ВТС Инжиниринг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 619 руб. 53 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мильчев В.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 01.07.2016 г. между Мильчевым В.Н. и ООО "ВТС Инжиниринг" был заключен трудовой договор N *****, согласно условиям которого истец был принят на работу на должность монтажника систем холодоснабжения и кондиционирования с должностным окладом 32 000 руб. в месяц.

Согласно п.5.3 трудового договора работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда.

В соответствии с п.5.4 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже 2-х раз в месяц (25 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц).

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 г. должностной оклад Мильчева В.Н. с 01.04.2017 г. был установлен в размере 40 000 руб. в месяц.

Согласно п.п. 3.1, 3.4, 4.15 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ООО "ВТС Инжиниринг", ежемесячная заработная плата при повременно-премиальной системы оплаты труда работника состоит из постоянной и переменной частей, при этом переменная часть заработной платы не является гарантированной формой оплаты труда и производится на основании приказа генерального директора ООО "ВТС Инжиниринг".

06.02.2018 г. Мильчев В.Н. обратился в ООО "ВТС Инжиниринг" с заявлением о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Согласно представленным истцом расчетным листкам, выписке по банковскому счету, 15.03.2018 г. ООО "ВТС Инжиниринг" выплатило Мильчеву В.Н. задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период с октября 2017 г. по январь 2018 г. включительно (октябрь 2017 г. - 13 999, 65 руб, ноябрь 2017 г. - 30 900,38 руб, декабрь 2017 г. - 31 485,48 руб, январь 2018 г. - 20 470,41 руб. исходя из должностного оклада истца и фактически отработанного времени), а 22.03.2018 г. истцу были перечислены проценты за задержку выплаты в размере 6 698,77 руб.

25 июня 2018 года приказом N ***** трудовые отношения между Мильчевым В.Н. и ООО "ВТС Инжиниринг" прекращены на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогулом, отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 16 марта 2018 года по 25 июня 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мильчева В.Н. о взыскании премиальных выплат за период с 01.12.2017 г. по 31.01.2018 г, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что генеральным директором ООО "ВТС Инжиниринг" принималось решение о премировании истца, при этом суд указал, что стимулирующая выплата не является гарантированной и выплачивается на основании приказа генерального директора.

Разрешая исковые требования Мильчева В.Н. о взыскании заработной платы за период с 01 февраля 2018 года по 30 июня 2018 года, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что заработная плата за период с 06 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года работодателем истцу в полном объеме выплачена не была, при этом после 15 марта 2018 года истец на работу не выходил.

На основании изложенного, суд взыскал с ООО "ВТС Инжиниринг" в пользу Мильчева В.Н. заработную плату за период с 06 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года в размере 37 775 руб. 19 коп, а также компенсацию в порядке ст. 236 ГК РФ зав задержку выплат.

При этом суд не установилзаконных оснований для взыскания заработной платы за период с 16 марта 2018 года по 30 июня 2018 года, поскольку исходил из того, что после 15 марта 2018 года истец на работу не выходил, 25 июня 2018 года был уволен ответчиком за прогул без уважительных причин.

Кроме того, суд взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 273 руб. 80 коп, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в размере 5 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мильчев В.Н. вправе был приостановить трудовую деятельность и после 15 марта 2018 года не выходить на работу, в связи с чем неправомерно уволен за прогул, во внимание приняты быть не могут, поскольку увольнение Мильчевым В.Н. не оспаривалось, в установленном порядке приказ ответчика об увольнении истца незаконным не признан.

Доводы кассационной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 06.06.2018 года, 27.06.2018 года, 11.07.2018 года не отражают всех существенных моментов судебных заседаний, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку Мильчев В.Н. в силу

ст. 231 ГПК РФ вправе подать в письменной форме замечания на протоколы с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неотмененной части и судом апелляционной инстанции, при вынесении апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Мильчеву В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова