Кассационное определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5431/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Соминой С.В., подписанную ее представителем Селиверстовой К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 апреля 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Соминой С.В. к Антонову В.Н. о расторжении договора купли - продажи, возврате переданного покупателю имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сомина С.В. обратилась в суд с иском к Антонову В.Н. о расторжении договора купли - продажи, возврате переданного покупателю имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.10.2017 года между Соминой С.В. и Антоновым В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец продала, а ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***. Согласно п. 5,6 Договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 23 800 000 руб, из которых 12 100 000 руб. - собственные средства покупателя, 11 700 000 руб. - денежные средства, предоставленные покупателю по кредитному договору N 3915/17-И от 19.10.2017 года, заключенному между Антоновым В.Н. и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО). Согласно п. 7 Договора расчет между сторонами подлежит осуществлению в течение 1 календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на квартиру. Между тем, истец ссылается на то, что расчет по договору между сторонами произведен не был, денежные средства, необходимые для приобретения квартиры, у ответчика отсутствуют, в то время как при заключении договора ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительного его платежеспособности. Таким образом, истец не получил по договору купли - продажи более половины стоимости проданной им квартиры, а потому имеет право требовать расторжения договора купли- продажи и возврата квартиры. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года в удовлетворении заявленных Соминой С.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года - изменить, исключив из мотивировочной части судебного решения вывод суда о том, что продавец недвижимости может требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости недвижимости покупателем только в том случае, если такая возможность предусмотрена договором, заключенным между сторонами, а также иные взаимосвязанные с этим выводом суда суждения; в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соминой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Сомина С.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Соминой С.В. исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 486, 450 ГК РФ; при этом, суд исходил из того, что денежные средства за проданную квартиру получены истцом от ответчика в полном объеме. Из содержания оспариваемого договора купли-продажи квартиры усматривается, что стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 23 800 000 руб, из которых 12 100 000 руб. - собственные денежные средства Антонова В.Н, 11 700 000 руб. - кредитные денежные средства, полученные Антоновым В.Н. по кредитному договору N 3915/17-И от 19.10.2017 года, заключенному с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО). Сторонами достигнуто соглашение о порядке расчета по оспариваемой сделке путем закладывания необходимых денежных средств в индивидуальный банковский сейф, предоставленный Антонову В.Н. и Соминой С.В. по соответствующему договору, заключенному с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО). Из представленной в материалы дела выписки по счету N 40817810523000367788, открытому на имя Антонова В.Н, усматривается, что 19.10.2017 года на названный счет поступили кредитные денежные средства в размере 11 700 000 руб. В тот же день, 19.10.2017 года, денежная сумма в размере 11 700 000 руб. была снята со счета. Из представленных в материалы дела акта передачи имущества (индивидуального банковского сейфа) в аренду к договору аренды индивидуального банковского сейфа N ИБС-24-0119/36535 от 19.10.2017 года, карточки доступа к сейфу N 0119 усматривается, что 19.10.2017 года в 13-50 час. Антонов В.Н. и Сомина С.В. получили доступ к соответствующему сейфу для размещения в нем денежных средств, объем которых установлен условиями договора купли-продажи квартиры от 19.10.2017 года.

Также из вышеуказанной карточки доступа к сейфу, заявления о расторжении договора аренды индивидуального банковского сейфа, подписанного Соминой С.В. 26.10.2017 года, усматривается, что заложенная в сейф денежная сумма, предусмотренная договором купли-продажи квартиры от 19.10.2017 года, была получена Соминой С.В. на руки 26.10.2017 года. При этом, из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Бусыгиной Л.А. (старшего специалиста АКБ "Абсолют Банк") и Кузнецовой К.В. (специалиста по обслуживанию клиентов АКБ "Абсолют Банк") следует, что закладка Антоновым В.Н. 19.10.2017 года денежных средств в банковский сейф и их получение Соминой С.В. 26.10.2017 года производилась в присутствии указанных сотрудников Банка, удостоверившихся в надлежащем расчете сторон по договору купли-продажи квартиры от 19.10.2017 года. В качестве подтверждения исполнения условий договора купли-продажи квартиры при получении Соминой С.В. денежных средств из сейфа 26.10.2017 года ею в пользу сотрудника Банка были переданы подлинная расписка о получении от Антонова В.Н. денежных средств в размере 23 800 000 руб, договор купли-продажи с отметкой о регистрации перехода прав собственности на квартиру, соответствующая выписка из ЕГРН. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не нашел, поскольку свидетели не являются заинтересованными лицами, показания логичны, последовательны и соответствуют представленным в материалы дела письменным документам, в том числе договору аренды индивидуального банковского сейфа, дополнительному соглашению к нему, общим условиям аренды сейфа, актам приема-передачи сейфа и карточки доступа к соответствующему сейфу.

Ссылки стороны истца на то, что названные свидетели не были уполномочены присутствовать при закладке и получении денежных средств из сейфа, несостоятельны и противоречат условиям подписанного между сторонами и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) дополнительного соглашения N 1 к договору аренды индивидуального банковского сейфа от 19.10.2017, согласно п. 2 которого вложение ценностей в сейф осуществлялось в присутствии сотрудника Банка. Также суд учел факт передачи Соминой С.В. сотруднику Банка Бусыгиной Л.А. подлинной расписки о получении истцом от Антонова В.Н. по договору купли-продажи спорной квартиры от 19.10.2017 года денежных средств в размере 23 800 000 руб, копия которой с отметкой о ее визировании сотрудником Банка представлена в материалы дела. Согласно объяснениям ответчика подлинная расписка была получена им от сотрудников Банка и впоследствии возвращена Соминой С.В. по ее просьбе, заверившей его о необходимости предъявления данного документа в налоговые органы для оформления налогового вычета. Однако, сам по себе факт отсутствия в банке подлинной расписки, с учетом наличия ее копии в материалах дела с визой сотрудника Банка, удостоверившей ее содержание, при условии о ее обязательной передаче согласно договору продавцом Банку при получении доступа к сейфу, не мог быть расценен судом в качестве отсутствия доказательств надлежащего взаиморасчета сторон по договору купли-продажи спорной квартиры. Оригинал расписки был предъявлен суду первой инстанции представителем истца и возвращен судом стороне истца обратно. Учитывая изложенное, доводы истца в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что при вынесении решения суд также дополнительно указал, что продавец недвижимости может требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости недвижимости покупателем только в том случае, если такая возможность предусмотрена договором, заключенным между сторонами. Между тем, данный вывод суда носит излишний и явно ошибочный характер, так как в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) разъяснено (п. 8), что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. Тем самым, названный вывод основан на неправильном толковании п. 3 ст. 486 ГК РФ, предусматривающего, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Однако, из буквального толкования текста этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Ссылки в на то, что по смыслу положений ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательства должником, пока не доказано иное, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующая презумпция опровергнута по данному гражданскому делу, так как в суде первой инстанции доказано и с достоверностью установлено, что, несмотря на наличие оригинала расписки у стороны истца (продавца), денежные средства от ответчика (покупателя) за проданную квартиру посредством осуществления взаиморасчетов через банковский сейф получены продавцом в полном объеме; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Утверждения о том, что у ответчика (покупателя) не имелось доходов, достаточных для частичного приобретения спорной квартиры за счет собственных средств, не могут быть приняты во внимание, так как в суде апелляционной инстанции представитель истца (продавца) пояснила, что при закладке и выемке денежных средств из банковского сейфа (сумма которых по условиям договора должна была составлять 23 800 000 рублей) от истца (продавца) каких-либо претензий по величине закладываемых и изымаемых денежных средств не поступало; более того, представитель истца пояснила, что истца (продавца) и ответчика (покупателя) ранее связывали дружеские и деловые отношения, они собирались сообща вести бизнес, в дальнейшем у них возникли разногласия в бизнесе; изложенное явно опровергает доводы апелляционной жалобы стороны истца, так как ведение бизнеса истца с ответчиком при отсутствии у него необходимых доходов объективно было бы невозможно; в изложенной правовой ситуации сторона истца по существу говорит о том, что истец сознательно ввела сотрудников банка в заблуждение при закладке и получении денежных средств из банковского сейфа; подобные права требования принципу добросовестности не отвечают и на основании ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Из кассационной жалобы не усматривается наличие не исследованных судом доказательств, которые бы объективно подтверждали, что денежные средства за проданную квартиру не получены истцом от ответчика в полном объеме.

При таких данных, вышеуказанные решение суда в части, оставленной без изменения судом второй инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Соминой С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Соминой С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Соминой С.В. к Антонову В.Н. о расторжении договора купли - продажи, возврате переданного покупателю имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова