Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5733/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Пичугиной И.Н., действующей на основании ордера доверенности в интересах Атрошенко В.В., поданную в Московский городской суд г. Москвы от 11.04.2019 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Атрошенко В.В. к Джафарову А.А.о., Управлению Росреестра по Москве о признании обременения в виде ареста отсутствующим, погашении записи о государственной регистрации ареста и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

установил:

Атрошенко В.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве и Джафарову А.А. о признании обременения в виде ареста квартиры ххх отсутствующим, погашении записи о государственной регистрации ареста в ЕГРН и обязании зарегистрировать переход права собственности на данную квартиру от ответчика Джафарова А.А. к истцу на основании договора купли-продажи от 19.12.2008 года, ссылаясь на то, что срок ареста вышеуказанного недвижимого имущества истек.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.07.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019 г. постановлено:

"В удовлетворении иска Атрошенко В.В. к Джафарову А.А.о. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Москве о признании обременения в виде ареста отсутствующим, погашении записи о государственной регистрации ареста и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 15.09.2009г. на основании постановления следователя 3-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Власова Е.С. в рамках уголовного дела N ххх был наложен арест на жилое помещение по адресу: ххх.

Согласно договору купли-продажи от 19.12.2008 года, указанная квартира была продана Джафаровым А.А. истцу Атрошенко В.В.

15.05.2009 года Управлением ФРС по Москве, правопреемником которого является Управление Росреестра по Москве, Джафарову А.Ф. и Атрошенко В.В. было отказано в регистрации данной сделки на основании абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку следственными органами был наложен запрет на осуществление сделок со спорной квартирой.

Основанием для возбуждения уголовного дела и наложения ареста на квартиру послужил тот факт, что Джафаров А.А. приобрел ее по договору купли-продажи от 27.08.2008 года, заключенному от имени продавца Бубновским А.В. по доверенности, выданной 20.08.2008 года, то есть спустя более года после смерти собственника квартиры Жигалова Л.В.

Поскольку 01.04.2016 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, 08.11.2016 года Тверским районный судом г. Москвы было вынесено постановление о продлении срока ареста квартиры до 08.05.2017 года.

В дальнейшем срок ареста не продлевался.

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 29, 115, 128, 129 УПК РФ, указывал, что в случае если, если постановление суда о наложении ареста содержит указание на дату, до которой наложен арест, и в регистрирующий орган не поступило постановление суда о продлении указанного ранее срока, таким образом, регистрирующий орган имеет сведения о начальной и конечной датах ареста имущества и с истечением процессуальных сроков, исполнение процессуальных действий прекращается. Следовательно, прекращается арест имущества, если срок ареста не продлен. При этом постановление суда является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока, на который был наложен арест.

С учетом изложенного Атрошенко В.В. просил признать обременение в виде ареста отсутствующим, сложить арест со спорной квартиры и зарегистрировать переход права собственности на квартиру от Джафарова А.А. к истцу.

Суд установил, что по истечении срока ареста, установленного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 года, Атрошенко В.В. либо Джафаров А.А. с заявлением о прекращении обременения и погашении записи об аресте в ЕГРН к государственному регистратору не обращались и решение об отказе в государственной регистрации отмены обременения Управлением Росреестра по Москве не выносилось, то есть право истца указанным ответчиком нарушено не было.

Судом учтено, что самостоятельное погашение органом, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей в ЕГРН, касающихся прекращения обременения недвижимого имущества, действующим законодательством и, в частности, положениями Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, не предусмотрено.

Суд также указал, что, заявляя требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Джафарова А.А. к Атрошенко В.В, истец выбрал неверный способ защиты права, так как согласно п.1 ст.164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

При этом, в силу п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Установив, что основанием к отказу в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру послужило наличие обременения в виде ареста, а не уклонение Джафарова А.А. от ее регистрации, суд пришел к выводу, что требование Атрошенко В.В. об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности на квартиру удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия отметила, что в соответствии с ч.13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012г. N 813-О и от 25.10.2016г. N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Из совокупности положений Закона о регистрации недвижимости и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, следует, что регистрирующий орган осуществляет прекращение записей об арестах, исключительно на основании поступивших в данный орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии арестов и не обладает полномочиями по самостоятельному осуществлению прекращения указанных записей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в судах двух инстанций, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда в связи с иным применением положений законодательства к фактическим обстоятельствам настоящего спора и не могут служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судами не допущено, обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать законными и обоснованными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Пичугиной И.Н, действующей на основании ордера доверенности в интересах Атрошенко В.В, поданную в Московский городской суд г. Москвы от 11.04.2019 г, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова