Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5734/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Горяча В.Д., поступившую в Московский городской суд 11.04.2019 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Горяча Д.В. к Горяч Г.А. об определении долей в праве общей собственности на квартиру и признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования по закону,

установил:

Истец Горяч Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Горяч Г.А, в котором просил определить доли в праве общей собственности на квартиру, признать за ним право собственности на 2/4 доли, принадлежавшие его родителям, в порядке наследования по закону и определить доли в праве общей собственности на данную квартиру в размере 3/4 -за ним и ? - за ответчиком.

В обоснование исковых требований указал, что в 1992г. по договору передачи его родителям Горячу В.И. и Горяч Л.А, а также ему и его жене Горяч Г.А. была передана в собственность без определения долей квартира по адресу: ххх. 02.03.2008г. умерла его мать Горяч Л.А, а 17.03.2010г. - отец Горяч В.И.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018 г, постановлено:

" Исковые требования Горяча Д.В. к Горяч Г.А. об определении долей в праве общей собственности на квартир и признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования по закону удовлетворить.

Прекратить режим общей совместной собственности на квартиру по адресу: ххх.

Определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ххх за Горяч В.И, Горяч Л.А, Горяч Д.В, Горяч Г.А. в размере 1/4 доли указанной квартиры - за каждым.

Признать за Горячем Д.В. право собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ххх в порядке наследования по закону после смерти матери Горяч Л.А, умершей 02.03.2008г, и отца Горяч В.И, умершего 17.03.2010г.

В удовлетворении требований третьего лица Горяч В.Д, заявляющего самостоятельные требование о выделе ему 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, отказать".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является 2-комнатная квартира по адресу: ххх.

На основании договора передачи от 09.12.1992г. N ххх данная квартира передана в общую совместную собственность Горячу В.И. (наниматель), Горяч Л.А. (супруга), Горячу Д.В.(сын), Горяч Г.А. (сноха). 05.02.1993 г. договор передачи зарегистрирован надлежащим образом за N регистрации ххх, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N ххх.

Руководствуясь ст. ст. 244,245 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку при приватизации квартиры доли сособственников определены не были, эти доли признаются равными, по ? доли квартиры за каждым.

Отказывая в удовлетворении требований Горяча В.Д, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании за ним права долевой собственности в размере 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, суд исходил из того, что состоявшимися ранее судебными решениями Горячу В.Д. было отказано в удовлетворении требования о признании договора передачи и свидетельства о собственности на квартиру недействительными. Таким образом суд установил, что Горяч В.Д. не является собственником квартиры.

Кроме того, судом установлено, что 02.03.2008г. умерла мать истца - Горяч Л.А, а 17.03.2010г. умер его отец - Горяч В.И.

Суд заключил, что истец Горяч Д.В. является единственным наследником Горяч Л.А. и Горяча В.И. первой очереди по закону. Сведений о совершении родителями истца завещания, а также сведений об иных наследниках первой очереди не имеется.

Из материалов наследственного дела N ххх, открытого нотариусом г. Москвы Адлейба С.П. к имуществу умершего Горяч В.И, суд установил, что истец Горяч Д.В. своевременно принял наследство, однако свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру ему не выдавалось. При таких обстоятельствах суд посчитал, что истец наследство принял и как наследник первой очереди приобрел право собственности на 2/4 доли указанной квартиры, принадлежавшей его родителям, в порядке наследования по закону.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь ст. ст.218, 1111, 1142, 1154 ГК РФ, суд заключил, что после принятия наследства доля Горяч Д.В. в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 3/4 доли, а Горяч Г.А. - 1/4 доли.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с судебными постановлениями, принятыми по результатам рассмотрения иного гражданского дела, а потому не могут повлечь отмену судебных актов по настоящему делу.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горяча В.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова