Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6221/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Григорчука Р.М., поступившую 24 апреля 2019 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Стаэлит", Григорчуку Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Стаэлит", Григорчуку Р.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 303 489 евро, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 11 058,65 евро, пени за нарушение обязательств по договору в сумме 32 884,41 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору о предоставлении кредитной линии N НКЛ-2804.1/16 от 28 апреля 2016 года, заключённому между АО "Банк Экономический Союз" и ООО "Стаэлит", был предоставлен кредит в сумме 335 000 евро, с процентной ставкой 10 % годовых и с установлением срока возврата кредита до 31 марта 2017 года. Истец обязательства по кредитному договору исполнил, однако обязательства по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами ответчиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности. В обеспечение исполнения кредитных обязательств 28 апреля 2018 года между АО "Банк Экономический Союз" и Григорчуком Р.М. был заключён договор поручительства N ДП-2804.1/16, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года постановлено:

Исковые требования АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Стаэлит", Григорчуку Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Стаэлит", Григорчука Р.М. в пользу АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по основному долгу в размере 303 489 евро, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 11 058,65 евро, пени за нарушение обязательств по договору в сумме 32 884,41 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года решение Головинского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорчук Р.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к поручителю.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 апреля 2016 года между АО "Банк Экономический Союз" и ООО "Стаэлит" был заключён договор о предоставлении кредитной линии, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 335 000 евро с процентной ставкой 10% годовых на срок до 31 марта 2017 года.

Факт исполнения банком обязательств по перечислению кредитных средств в пользу заёмщика подтверждается выпиской по счёту и ответчиками не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 %, 0,3 % от суммы просроченных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 28 апреля 2018 года между АО "Банк Экономический Союз" и Григорчуком Р.М. заключён договор поручительства N ДП-2804.1/16.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года АО "Банк Экономический Союз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ".

Согласно пояснениям представителя истца, в нарушение условий кредитного договора заёмщик не осуществлял в необходимом объёме платежей в погашение основного долга, процентов и комиссий в пользу банка, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 13 июня 2017 года составляла 347 432,06 евро, из которых 303 489 евро - задолженность по основному долгу, 11 058,65 евро - задолженность по процентам за пользование кредитом, 32 884,41 евро - пени за нарушение обязательств по договору.

Размер указанной задолженности ответчиками не оспорен.

Возражая против иска, сторона ответчика Григорчука Р.М. указывала на прекращение поручительства на основании пункта 5 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Между тем, доказательств отказа банка от принятия такого исполнения суду представлено не было, в связи с чем оснований для прекращения поручительства Григорчука Р.М. не имелось. Кроме того, не представлено доказательств согласия банка на досрочное прекращение действия договора.

Суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчёту.

Доводы ответчика о прекращении поручительства в связи с изменением обеспеченного обязательства без согласия поручителя, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, поскольку дополнительным соглашением от 30 ноября 2016 года к кредитному договору объём обязательств изменён не был, права поручителя не нарушены.

При этом действительность кредитного договора и его соответствие действующему законодательству в установленном законом порядке не оспаривалась.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства по кредитному договору обществу фактически не предоставлены, заёмщик неоднократно просил вернуть денежные средства обратно в банк, выдавший кредит, в целях его досрочного погашения, отклонены при апелляционном рассмотрении дела. Судебной коллегией установлено, что денежные средства в размере 335 000 евро на основании заявления генерального директора ООО "Стаэлит" Григорчука Р.М. от 29 июня 2016 года были переведены на счёт иностранной фирмы "Лиденберг СПА" в банк "Интеза СанПаоло" (Италия, Турин) в счёт оплаты по контракту.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или норм процессуального права судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Григорчука Р.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Стаэлит", Григорчуку Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева