Определение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 4га-0467/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В., поступившую в Московский городской суд 19.04.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 07.12.2018г. по административному делу по административному иску ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград" об оспаривании результатов кадастровой стоимости нежилого здания,

установил:

ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *.

В административном исковом заявлении Общество просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером * в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной *, по состоянию на 01.01.2014 года, а именно в размере 420 848 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником указанного нежилого здания, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2014 года установлена в размере 539 069 024 рублей 83 копеек.

Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 21.08.2018г. постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером * равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2014 года, в размере 507 430 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 05.05.2016 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 07.12.2018 г. определено:

Решение Московского городского суда от 21.08.2018г. изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером * равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2014 года, в размере 430 025 423,73 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 07.12.2018 г. и оставлении без изменения решения Московского городского суда от 21.08.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Решением Московского городского суда от 13.03.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 31.05.2017г, исковое заявление удовлетворено. Судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости на основании результатов проведенной судебной экспертизы в размере рыночной стоимости равной 507 430 000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2017г. решение Московского городского суда от 13.03.2017г, определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 31.05.2017г. и определение Московского городского суда от 24.08.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

При повторном рассмотрении дела с удом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В отношении названного нежилого здания установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01.01.2014 года, в размере 539 069 024 рублей 83 копеек.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 05.11.2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград" как плательщика налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Судом также установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и 05.05.2016 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

24.05.2016 года решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, за N * административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград" обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания был представлен ранее направлявшийся в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отчет от 25.03.2016 года N *, подготовленный *, в котором по состоянию на 01.01.2014 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером * определена в размере 420 848 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки ( статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам *.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 01.01.2014 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером * составляет 507 430 000 рублей (с учетом НДС).

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания, суд установил, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного *, и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности (стр. 5-13 экспертного заключения).

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной, определенной не по результатам оценки, проведенной *, а по результатам судебной экспертизы.

Между тем, учитывая позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 года, согласно которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также принимая во внимание, что заключение эксперта в части выводов о рыночной стоимости объекта исследования является неясным, так как учитывает НДС, а, следовательно, не отражает наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации, судом по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой также поручено экспертам *.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы по состоянию на 01.01.2014 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером * составляет 507 430 000 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, установилрыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером * в размере 507 430 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Между тем, при проведении первоначальной экспертизы и дополнительной экспертизы по состоянию на 01.01.2014 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером * определена экспертом в сумме 507 430 000 рублей, хотя первоначально эта же стоимость экспертом определена с учетом НДС.

В заключениях эксперта имеются противоречия при определении окончательной рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку для расчета итоговой суммы не требуется специальных познаний, считает возможным согласиться с приведенной истцом стоимостью, которая согласуется с позицией Верховного Суда РФ, в размере 430 025 423,73 рублей, принимая во внимание, что ответчики возражений по конкретной сумме не высказали, истцом указанная сумма определена в соответствии с выводами эксперта, изложенными в мотивировочной части экспертизы.

Судом правомерно отклонены изложенные в письменных пояснениях доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции.

Отменяя решение Московского городского суда от 13.03.2017 года, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.02.2018 года указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в момент совершения сделки по цене равной рыночной стоимости цена сделки всегда будет содержать НДС, в связи с чем и рыночная стоимость подлежит установлению с учетом НДС. Одновременно Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой объект может быть отчужден при его реализации.

Согласно ст. 329 КАС РФ у казания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Таким образом, учитывая приведенное Верховным Судом Российской Федерации толкование действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установилкадастровую стоимость объекта в размере рыночной в размере 430 025 423,73 рублей, в связи с чем решение в части размера кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером * равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2014 года обоснованно изменил.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости нежилого здания в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Оснований в полном объеме не доверять представленному заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене апелляционного определения, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 07.12.2018г. по административному делу по административному иску ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград" об оспаривании результатов кадастровой стоимости нежилого здания - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова