Постановление Московского городского суда от 17 мая 2019 г. по делу N 4у-2112/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Чижикова С.А. в интересах осуждённой

Каганской А.М. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года,

установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года

Каганская А.М, *********, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 октября 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) времени фактического задержания в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, содержания под стражей с 24 марта 2016 года по 7 февраля 2018 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время нахождения Каганской А.М. под домашним арестом с 8 февраля 2018 года по 19 октября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором К. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 07 августа 2008 года). Он же осуждён по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 15 сентября 2008 года в отношении * "***") к 4 годам лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования; по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 12 ноября 2008 года в отношении потерпевшего * "**") к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от наказания освобожден ввиду истечения сроков давности уголовного преследования; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Судебные решения в отношении К. не обжалуются.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Признано за потерпевшим * "*" право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказано в удовлетворении исковых требований ООО * "**" к К. о взыскании денежных средств в размере 1 196 464 рубля 98 копеек.

Отменен арест, наложенный на имущество К. - наличные денежные средства в сумме * рублей; * рублей * копеек, находящиеся на счете N* в * "*"; * долларов США, находящиеся на счете N * в * "*"; * долларов США, находящиеся на счете N* в * "*"; * рублей * копеек, находящиеся на счете N * в * "*"; ? доли в праве на нежилое помещение площадью * кв.м. по адресу: г.*, ул. *, д. *; гараж-бокс N * площадью * кв.м. по адресу: г.*, ул. *, д. *, стр. *; а также имущество Каганской А.М. - квартиру площадью * кв.м. по адресу: г.*, ***, д. *, кв. *.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года приговор изменён: исключено из квалификации действий К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду от 1 ноября 2008 года в отношении потерпевшего * "*" указание на совершение им преступления организованной группой, квалифицированы его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, назначено по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду от 01 ноября 2008 года в отношении потерпевшего * "*" наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев и в связи с истечением сроков давности он освобожден от назначенного наказания; в связи с истечением сроков давности К. освобожден от назначенного ему наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 12 ноября 2008 года в отношении потерпевшего * "*"); исключена ссылка при назначении наказания осуждённому К. на ч. 3 ст. 69 УК РФ; К. освобожден из-под стражи. Каганская А.М. в связи с истечением сроков давности освобождена от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 02 (два) месяца за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от 12 ноября 2008 года в отношении потерпевшего * "*"); отменена в отношении Каганской А.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска * "*" отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Отменено решение суда в части снятия ареста, наложенного на имущество К.: наличные денежные средства в сумме * рублей; денежные средства в сумме * рублей * копеек, находящиеся на счете N * в * "*"; денежные средства в сумме * долларов США, находящиеся на счете N* в * "*"; денежные средства в сумме * долларов США, находящиеся на счете N * в * "*"; денежные средства в сумме * рублей * копеек, находящиеся на счете N * в * "*"; ? доли в праве на нежилое помещение площадью * кв.м, расположенное по адресу: г..*, ул. *, д. *, кадастровый (условный) номер ***, номер государственной регистрации **; гараж-бокс N * площадью * кв.м. по адресу: г..*, ул. *, д. *, стр. *, кадастровый (условный) номер **, номер государственной регистрации *, и имущество Каганской А.М.: квартира площадью * кв.м, расположенная по адресу: г..*, *, д. *, кв. *, кадастровый (условный) номер ***, номер государственной регистрации **. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Каганская А.М. признана виновной в совершении 12 ноября 2008 года мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества * "*" в размере 2 819 959 рублей 69 копеек путём обмана относительно наступления страхового случая, совершенного в крупном размере, организованной группой, в которую входил в том числе К.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чижиков С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждённой

Каганской А.М. судебными решениями

ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что, инкриминированное Каганской А.М. преступление было окончено на территории г..***, в связи с чем рассмотрение уголовного дела Дорогомиловским районным судом г..Москвы повлекло нарушение принципа территориальной подсудности рассмотрения дела. Утверждает, что органами предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона при выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц (о страховом мошенничестве) в отдельное производство, а также при соединении уголовных дел в одно производство. Указывает, что, в нарушение ст. 20 УПК РФ, уголовное дело возбуждено без заявления представителя потерпевшего, а на основании рапорта следователя. Считает, что в нарушение ст. 154 УПК РФ уголовное дело в отношении И. было незаконно выделено в отдельное производство и рассмотрено другим судом, в то время как названные уголовные дела в отношении И. и Каганской А.М. должны были быть соединены в одно производство, поскольку касаются совершения одного преступления в соучастии. Ссылаясь на то, что К. был оправдан по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, а также на то, что из осуждения К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключено указание на совершение преступления организованной группой, указывает, что выводы суда о виновности Каганской А.М. в совершении преступления в составе организованной группы, в которую её вовлек К, основаны на неверном применении уголовного закона и не подтверждены доказательствами по делу. Полагает, что приговор не соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям.

Указывает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном и судом не были рассмотрены ходатайства защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, а также необоснованно было отказано в удовлетворении ряда иных ходатайств, в связи с чем в основу приговора неправомерно положены недопустимые доказательства. По мнению защитника, апелляционная инстанция проявила формальный подход к рассмотрению дела и не в должной мере проверила доводы стороны защиты. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Каганской А.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

В частности, из показаний представителя потерпевшего А. следует, что 25 декабря 2007 года * "*" по системе КАСКО была застрахована принадлежащая Каганской А.М. автомашина "**", г.р.з. *, VIN : *, страховая сумма составила 3 000 000 рублей. 04 августа 2008 года по страховому полису * N * в * "*" обратилась Каганская А.М. с заявлением о краже. 1 августа 2008 года принадлежащего ей автомобиля "***", которая была совершена по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *. Каганская А.М. получила на банковский счет, открытый в ****, страховое возмещение в размере 2 819 959 рублей 69 копеек. Затем в ходе расследования было установлено, что кража данной автомашины была инсценирована с целью получения денежных средств у * "*" путем обмана.

Свидетель И. показал, что летом 2008 года от К. в ходе разговора узнал о его (К.) намерениях инсценировать похищение и сбыть автомашину "***", которая была оформлена и принадлежала Каганской А.М, своему знакомому в г. *** с целью последующего получения за неё страховой выплаты. Помогая К. в реализации этого плана, он получил от К. свидетельство о регистрации автомашины и ключ, передал её с документами и ключом О, который за денежное вознаграждение перегнал автомашину в *** и сбыл её знакомому К. В перегоне автомашины из г. Москвы в г. ** участвовал П. Вырученные от продажи автомашины 15 000 долларов США с вычетом вознаграждения П. и О, а также свидетельство о регистрации транспортного средства он передал К. По просьбе К. он через своего знакомого У. в * "*" помог подать документы на страховое возмещение. Со слов К. ему известно, что Каганской А.М. было написано заявление о краже автомашины марки "**" и поданы соответствующие документы.

Из показаний свидетеля - сотрудника милиции А. следует, что вечером 1 августа 2008 года в ОВД по району *** г. Москвы явились Каганская А.М. и К, сообщили о краже у Каганской А.М. автомашины "*", припаркованной около ее офиса по ул. ** г. Москвы, Каганская А.М. написала заявление, была опрошена, однако не могла точно пояснить обстоятельства хищения у нее указанного автомобиля, волновалась, а К. постоянно ее поправлял и уточнял обстоятельства хищения, при составлении плана-схемы места совершения хищения автомашины Каганская А.М. не могла точно указать на место, где была припаркована автомашина.

Согласно показаниям свидетеля - следователя М, 1 августа 2008 года он выезжал и осматривал в темное время суток место преступления по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, корп. *, при этом осмотр производился с участием Каганской А.М, которая обратилась с заявлением о совершении кражи её автомашины. В ходе осмотра Каганская А.М. выдала ключи от автомобиля и ПТС. По результатам проверки заявления было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем он осмотрел выданные Каганской А.М. ключи от автомашины и СТС в присутствии понятых.

Свидетель - специалист * "*" У. показал, что его знакомый И. просил принять у Каганской А.М заявление по факту угона её автомашины, сообщил её данные, неоднократно звонил и интересовался ходом рассмотрения материала и принятым решением.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оценка исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заявлением представителя * "*" А. от 22 марта 2016 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение денежных средств * "*" в размере 2 819 959 рублей 69 копеек путем инсценировки хищения автомашины "*"; протоколом осмотра предметов и документов - материалов страхового дела по факту хищения автомашины "*"; ответом на запрос из ООО "**", согласно которому электронный ключ, добровольно выданный Каганской А.М. в ходе проведения осмотра места происшествия, не считывается и не идентифицируется; протоколом осмотра, в ходе которого была осмотрена выписка движения денежных средств по счету, изъятая в **, согласно которой на счет Каганской А.М. в качестве страхового возмещения поступили денежные средства в сумме 2 819 959 рублей 69 копеек.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённой Каганской А.М. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки преступных действий осуждённой отсутствуют.

Проверив утверждение осуждённой о её невиновности, суд правильно критически оценил её позицию как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Давая правовую оценку действиям Каганской А.М, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ею преступления в составе организованной группы, участником которой, в том числе, являлся К.

Так, по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд справедливо указал, что Каганская А.М, выполняя свою роль в преступных действиях, в совершении которых она признана виновной, действовала в составе организованной группы, в которую она, как следует из установленных судом обстоятельств, входила и которая характеризуется устойчивостью и длительностью существования, четким распределением ролей между соучастниками, наличием средств связи и иных средств совершения преступлений, в связи с чем выводы суда о совершении осужденной преступления в составе организованной группы являются обоснованными.

В частности, как установлено судом, Каганская А.М. являлась активным участником организованной группы и исполнителем преступления и на неё возлагалось осуществление инсценировки хищения транспортного средства, обращение в правоохранительные органы с заведомо ложным доносом о якобы произошедшем хищении транспортного средства и введение в заблуждение сотрудников правоохранительных органов с целью последующего возбуждения уголовного дела, обращение в страховую компанию с заявлением о якобы наступившем страховом случае и введение в заблуждение сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, с целью последующего незаконного получения страхового возмещения, а также выполнение иных указаний осуждённого К, являвшегося руководителем организованной группы.

При этом следует отметить, что ссылка адвоката на то, что К. был оправдан по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 4-7 августа 2008 года), а также на то, что из осуждения К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от 1 ноября 2008 года) исключено указание на совершение преступления организованной группой, не влияет на выводы суда о виновности Каганской А.М. в совершении преступления в составе организованной группы 12 ноября 2008 года, поскольку Каганская А.М. признана виновной в совершении иного преступления, не относящегося к инкриминируемому К. обвинению в совершении вышеуказанных преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, в том числе протоколов осмотров места происшествия по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, корп. *, протоколов изъятия и осмотра в * "*" страхового дела, сформированного по заявлению Каганской А.М, показаний свидетеля П. на предварительном следствии, вещественных доказательств, в том числе ключа от автомобиля "*", на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, судебными инстанциями не установлено. Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при возбуждении уголовного дела, выделении в отдельное производство уголовного дела, соединении уголовных дел, о нарушении территориальной подсудности и подследственности уголовного дела были предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в судебных актах мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что в материалах уголовного дела имеется заявление представителя * "*" А. от 22 марта 2016 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение денежных средств * "*" в размере 2 819 959 рублей 69 копеек путем инсценировки хищения автомашины "*", г.р.з. * (т. * л.д. *), что опровергает утверждение адвоката об отсутствии заявления представителя потерпевшего, в связи с чем согласиться с его доводами о нарушении норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении Каганской А.М. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ оснований не имеется.

Следует отметить, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Как следует из представленных материалов, И. осуждён приговором ** районного суда г. Москвы от *** в особом порядке судебного разбирательства ввиду заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что уголовное дело в отношении И. было незаконно выделено в отдельное производство и рассмотрено другим судом, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона, в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния с указанием места, времени и способа совершения преступления, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности, и мотивированы выводы относительно квалификации преступных действий осуждённой Каганской А.М.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённой Каганской А.М. обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Доводы адвоката о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела были предметом проверки судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными. Так, суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы, указал, что подсудность уголовного дела Дорогомиловскому районному суду г. Москвы является правильной, выводы об этом мотивированы в постановлении суда первой инстанции от 11 сентября 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в се заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, в том числе те, на которые защитник Чижиков С.А. ссылается в своей кассационной жалобе, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, при этом протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, изложенное в нем содержание показаний допрошенных по делу лиц соответствует их содержанию в приговоре суда.

Наказание Каганской А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

При назначении осуждённой наказания суд в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены данные о том, что Каганская А.М. ********, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также ********.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ

являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённой наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в частности адвоката Чижикова С.А, в том числе аналогичные изложенным им в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что преступление, совершенное осуждённой, относится к тяжким преступлениям, и на момент вынесения апелляционного определения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности её уголовного преследования за совершение указанного преступления, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, правильно принял решение об освобождении осуждённой от назначенного ей наказания.

Принятое судом апелляционной инстанции решение об отмене приговора в части разрешения гражданского иска * "**", направлении уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, а также об отмене решения суда в части снятия ареста, наложенного на имущество К. и Каганской А.М, соответствует требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Чижикова С.А. в интересах осуждённой

Каганской А.М. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева