Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 4у-6155/2014

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Б. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года, поступившую в Московский городской суд 17 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года

Б, несудимая,

о с у ж д е н а по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 30 апреля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

Б. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 пентил-1Н-индазол-3карбоксамид, в количестве 8 грамм.

Деяние имело место 29 апреля 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Б, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ранее она не судима, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства жалоб на нее не поступало, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, допрошенные судом мама и тетя охарактеризовали ее исключительно с положительной стороны, как любящую дочь и племянницу, заботливую мать и хорошую хозяйку, а также пояснили, что, несмотря на трагическую гибель отца своего ребенка в дорожно-транспортном происшествии, она (Б.) продолжала работать и самостоятельно содержала сына, на условиях испытательного срока работала менеджером по продажам в ХХХ "... ", о чем была предоставлена справка при рассмотрении материала дела в суде апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено поверхностно, не дано должной оценки всем изложенным доводам. С учетом имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, просит назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденной судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Б. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.

Правовая оценка действиям Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам защитника, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденной Б, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые она ссылается в кассационной жалобе.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд обоснованно назначил Б. наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, о чем ставится осужденной вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденной Б. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев