Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-4936/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирзарахимовой З.М. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым МирзарахимоваЗамирхонНумонжоновнапризнана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2019 года в отношенииМирзарахимовой З.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение вЛюблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Мирзарахимова З.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, не соответствует требованиям закона, нарушены нормы материального и процессуального права, не выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, отсутствует вина, в материалах дела нет сведений об извещении Мирзарахимовой З.М. о времени и месте составлении протокола, в отношении нее нарушена презумпция невиновности.

В судебное заседание Мирзарахимова З.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебным извещением по почте по указанному в жалобе адресу. Ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2019 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: ***в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Печатники по г. Москве выявлен гражданин Республики УзбекистанМирзарахимова З.М, которая в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "ФИТ ТЕКСТИЛЬЩИКИ" в качестве уборщицы без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мирзарахимовой З.М. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении МС N840472495 от 27.02.19 г, согласно которому на момент проверки Мирзарахимова З.М. убирала помещение в ООО "ФИТ ТЕКСТИЛЬЩИКИ", с протоколом последняя ознакомлена и согласна ; рапортом сотрудника УУП ОМВД России по г. Москве М*** А.В, распоряжением ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки от 27 февраля 2019 г, протоколом осмотра территории от 27.02.19 г, фототаблицей; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан Мирзарахимовой З.М. ; справкой по учетам базы данных "Трудовая миграция" и ППО "Территория", согласно которым Мирзарахимова З.М. разрешение на работу, либо патент не получала; объяснениями Мирзарахимовой З.М, согласно которым она с 24.02.19 г. работала в качестве уборщицы в автосервисе в ООО "ФИТ ТЕКСТИЛЬЩИКИ " без оформления патента; объяснениями свидетеля К*** Г.К, предупрежденной об административной ответственности согласно ст. 17.9 КоАП РФ, исходя из которых она осуществляла трудовую деятельность в ООО "ФИТ ТЕКСТИЛЬЩИКИ " вместе с Мирзарахимовой З.М.; сведениями АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Мирзарахимовой З.М. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мирзарахимовой З.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Мирзарахимовой З.М, полученных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 24 февраля 2019 г. она работает в ООО "ФИТ ТЕКСТИЛЬЩИКИ" в качестве уборщицы по адресу: ***. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. Патент на работу или разрешение на работу в г. Москве не получала.

Кроме того, в суде первой инстанции Мирзарахимова З.М. вину признала полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями Мирзарахимовой З.М. достоверно подтверждается, что она фактически была допущена к работе в качестве уборщицы по адресу: *** и на момент проведения проверки 27.02.19 г. осуществляла трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах, утверждение Мирзарахимовой З.М. о том, что трудовую деятельность в ООО "ФИТ ТЕКСТИЛЬЩИКИ" в качестве уборщицы она не осуществляла, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

Довод жалобы Мирзарахимовой З.М. о том, что в материалах дела нет сведений об извещении Мирзарахимовой З.М. о времени и месте составлении протокола не соответствует действительности и основано на неверном толковании права.

В силу ч. 10 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в п. 2 п. 5 настоящей статьи предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пп. 4 п. 11 ст. 32 вышеуказанного закона должностные лица органа государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушении.

По смыслу указанной нормы внеплановая проверка не предусматривает заблаговременное уведомление работодателя и как следствие привлекаемое лицо.

Как следует из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении N *** от 27.02.19 г. (л.д. 3), протокол составлялся в присутствии Мирзарахимовой З.М, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, подтверждающая ознакомление с данным протоколом и получение его копии на руки. Также Мирзарахимовой З.М. были разъяснены ее права, в связи с чем, она была уведомлена о праве на защиту, имела возможность реализовать гарантии, установленные законодательством.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Мирзарахимовой З.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Мирзарахимовой З.М. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении МирзарахимовойЗамирхонНумонжоновны оставить без изменения, жалобу МирзарахимовойЗамирхонНумонжоновны - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов