Определение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5117/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., с рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юшина Р.Н. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г. о направлении на рассмотрение по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы жалобы Юшина Р.Н. на определение N *** от 16 октября 2018 года, решение от 29 октября 2018 года должностных лиц Управления Роскомнадзора по ЦФО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2018 года заместителем начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по ЦФО по результатам рассмотрения заявления Юшина Р.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении юридического лица - АО "*** ", в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением вышестоящего должностного лица Управления Роскомнадзора по ЦФО от 29 октября 2018 года определение N *** от 16 октября 2018 года оставлено без изменения.

Юшин Р.Н. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанные акты должностных лиц Управления Роскомнадзора по ЦФО.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г. жалоба Юшина Р.Н. на определение N *** от 16 октября 2018 года, решение от 29 октября 2018 года должностных лиц Управления Роскомнадзора по ЦФО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлена по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением судьи о направлении дела по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы, Юшин Р.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд неправильно определилтерриториальную подсудность, так как обжалование вынесенного определения должно происходить по месту нахождения органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Юшин Р.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. На вопрос суда, пояснил, что ему звонила некая ***, представилась представителем колл-центра партнера ОА " *** ", предложила воспользоваться услугами АО " *** " и открыть счет в банке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Юшина Р.Н, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13.11 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении ( п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 6 названного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2018 года в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу поступило заявление Юшина Р.Н. (N *** ) о привлечении юридического лица - АО " *** " к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с тем, что звонившее Юшину Р.Н. лицо неправомерно получило и использует его персональные данные

Должностное лицо Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении АО " *** " дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Ч астью 1 ст. 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из содержания заявления Юшина Р.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель ссылался на нарушения, допущенные сотрудником колл-центра - партнера ОА " *** ", действующим в интересах ОА " *** ", при осуществлении телефонных звонков на его мобильный номер с предложениями открыть счет в Банке.

Считая свои права нарушенными, Юшин Р.Н. обратился в Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении неустановленного должностного лица юридического лица АО " *** ".

В ходе рассмотрения настоящей жалобы заявитель также пояснил, что лицо, звонившее ему, предлагало воспользоваться услугами АО "Альфа-Банка", то есть действовало в интересах Банка

При этом деятельность АО " *** " осуществляет по юридическому адресу: *** данный адрес относиться к юрисдикции именно Мещанского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направлении жалобы Юшина Р.Н. на рассмотрение по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу Юшина Р.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова