Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5256/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуКолотушкиной А.А. на постановление заместителя начальникаМАДИ N0356043010518092700010054 от 27 сентября 2018 года, на решение и.о. первого заместителя начальника МАДИ от 30 октября 2018 года,на решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении Колотушкиной Анна Алексеевны,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N0356043010518092700010054 от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения решениеми.о. первого заместителя начальника МАДИ от 30 октября 2018 года, Колотушкина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП города Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лицадминистративного органа, Колотушкина А.А.подала на них жалобу в Нагатинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 20 декабря 2018 года данные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Колотушкина А.А. обжалует вышеприведенные акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым,выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам;в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "Сузуки Витара", государственный регистрационный знак ***, находилось в пользовании *К*, который, при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил, что ***года управлял указанным автомобилем, на основании доверенности на право управления автомобилем и страхового полиса; транспортное средство было припарковано на территории, в момент фиксации административного правонарушения не являющейся газоном или иной территорией, занятой зелеными насаждениями.

В судебном заседании Московского городского суда Колотушкина А.А. приведенные выше доводы жалобы поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснениязаявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Так, статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административнаяответственность юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насажденийрегулирует Закон города Москвы от 05 мая 1999 годаN 17 "О защите зеленых насаждений", в силу ст.ст.1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда,в 18.08 час.*** года по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, водительтранспортного средствамарки "Сузуки Витара", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Колотушкина А.А,разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.8.25 КоАП города Москвы.

Факт совершения Колотушкиной А.А. указанного административного правонарушения, и еёвиновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средствапрограммно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы", заводской номер ***, свидетельство о поверке N СП ***, сроком действия до ***года, из которого усматривается, что принадлежащее на праве собственностиКолотушкиной А.А.транспортное средство марки"Сузуки Витара", государственный регистрационный знак ***, в 18.08 час. *** года, размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями по адресу: г.Москва, ул. 3-я ***; решением и.о. первого заместителя начальника МАДИ от 30 октября 2018 года, которым в ходе рассмотрения жалобы установлено, что требования ч.2 ст.7 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N17 "О защите зеленых насаждений" заявитель не выполнил, разместив на территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство, тогда как указанная территория внесена в АИС "Реестр зеленых насаждений" города Москвы, ведение которого осуществляется в соответствии с Положением об автоматизированной информационной системе "Реестр зеленых насаждений", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 12 августа 2014 года N461-ПП "Об автоматизированной информационной системе "Реестр зеленых насаждений", в силу п. 2.3 которого, поставщиками информации в Реестр являются юридические лица, выполняющие работы по инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы, обладающие информацией о результатах инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, и размещающие ее в Реестре.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы"" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Также следует отметить, что "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Не имеется каких-либо оснований сомневаться и в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, согласно которому место остановки автомашины заявителя никоим образом не относится к обочине, поскольку не соответствует п. 1.2 ПДД РФ (в редакции, от 30 мая 2018 года), в соответствии с которым, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Размещая автомобиль на газоне с зелеными насаждениями, водитель Колотушкина А.А. обязана была знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Признавая постановление должностного лица МАДИ от 27 сентября 2018 года и решение и.о. первого заместителя начальника МАДИ от 30 октября 2018 годазаконным и обоснованным, судья районного суда правомерно отклонил доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации указанного правонарушения автомобиль марки "Сузуки Витара", государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании её отца *К* и критически отнесся к его показаниям, данным в суде первой инстанции, оцененным по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с чем не согласиться нельзя, так как свидетель *К* является близким родственником Колотушкиной А.А, а потому заинтересован в исходе настоящего дела, кроме того, заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации вмененного ей административного правонарушения данное транспортное средство выбыло из её владения и находилось в пользовании или во владении её отца, либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.

Кроме того, судом второй инстанции принимается во внимание представленная Колотушкиной А.А. копия страхового полиса ОСАГО серия ХХХ N ***, сроком действия с *** года по ** года, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки "Сузуки Витара", государственный регистрационный знак ***, внесены не только Колотушкина А.А. и ее отец *К*, но и *КН*, *КВ*, в связи с чем не исключается возможность управления транспортным средством в юридически значимый период временипо адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, самой Колотушкиной А.А, которая как собственник данного автомобиля и лицо, допущенное к его управлению, не лишается правомочий по его использованию в своих интересах.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывают на необоснованность привлечения Колотушкиной А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 КоАП г.Москвы.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности Колотушкиной А.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильно, поскольку собственник автомобиля в момент фиксации административного правонарушения допустил его размещение на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, за что предусмотрена административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы, с учетом того, что сам факт размещения вышеназванного автомобиля в указанное время стороной защиты не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Постановление N0356043010518092700010054 от 27 сентября 2018, которым Колотушкина А.А.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнута административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника МАДИ, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведено существо правонарушения, указана норма закона, нарушение которой вменяется заявителю, копия его для сведения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, почтой по адресу места еерегистрации.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона в области охраны зеленых насаждений, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому они не могут служить основанием для отмены постановления и решение должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением должностных лиц административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание заявителю назначенов пределах санкции ст. 8.25КоАП г.Москвы, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не имеется.

При таком положении, обжалуемые акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010518092700010054 от 27 сентября 2018 года, решение и.о. первого заместителя начальника МАДИ от 30 октября 2018 года, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении Колотушкиной Анна Алексеевныоставить без изменения, жалобуКолотушкиной А.А.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н.Сумина