Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2019 г. по делу N 4А-32/2019

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Шарашкиевой Л.Б. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство" Д.О.Э.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Шарашкиевой Л.Б. от 5 октября 2018 года директор Муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство" (далее-МБУ "Городское зеленое хозяйство") Д.О.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2019 года постановление должностного лица административного органа от 5 октября 2018 года и решение судьи городского суда от 11 декабря 2018 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Республике Калмыкия Шарашкиева Л.Б. просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2019 года и оставить без изменения решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2018 года. Указывает, что основанием для привлечения директора МБУ "Городское зеленое хозяйство" Д.О.Э. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ послужили выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения положений ст. 139, 236 Трудового кодекса РФ, п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, при оплате отпуска К.И.Г. Считает, что на момент проверки индивидуальный трудовой спор между МБУ "Городское зеленое хозяйство" и К.И.Г. отсутствовал, поскольку работник в комиссию по рассмотрению споров не обращалась. Кроме того, работодателем исполнено предписание N *** от 28 сентября 2018 года, выплаты при расчете среднего заработка К.И.Г. для оплаты ее отпуска были проиндексированы, недоплата в размере 978 рублей выплачена работнику 4 октября 2018 года.

Относительно доводов, изложенных в жалобе, директором МБУ "Городское зеленое хозяйство" Д.О.Э. поданы письменные возражения, в которых высказано мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему выводу.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Признавая директора МБУ "Городское зеленое хозяйство" Д.О.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Шарашкиева Л.Б. исходила из того, что должностным лицом допущено нарушение положений ст. 139, 236 Трудового кодекса РФ, п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, поскольку в связи с повышением с 1 мая 2018 года минимального размера оплаты труда индексация среднего заработка при оплате отпуска К.О.Г. не произведена. С такими выводами согласился судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи городского суда и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья Верховного Суда Республики Калмыкия исходил из того, что между МБУ "Городское зеленое хозяйство" и работником К.О.Г. возникли разногласия по вопросу начисления средней заработной платы при оплате отпуска, которые содержат признаки индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению соответствующей комиссией либо судом. Вынесенное 28 сентября 2018 года государственным инспектором труда предписание об устранении нарушений трудового законодательства признано в судебном порядке незаконным. Следовательно, положенные в основу вывода о виновности директора бюджетного учреждения протокол об административном правонарушении, акт внеплановой выездной проверки, а также предписание, не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматриваю.

Доводы жалобы главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Шарашкиевой Л.Б. сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судом доказательств, что само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру вступившего в силу судебного решения в порядке ст. 30.17 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МБУ "Городское зеленое хозяйство" Д.О.Э, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Шарашкиевой Л.Б. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя А.В. Сангаджиев