Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-3630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М,

судей Филатовой В.Ю, Щипуновой М.В,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банаевой О.А. к индивидуальному предпринимателю Зарецкому А.Г, Петренко С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Банаевой О.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Банаева О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Зарецкому А.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда первой инстанции с учетом ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петренко С.В.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного 08 мая 2018 года между истцом и ИП Зарецким А.Г, Банаева О.А. приобрела в собственность автотранспортное средство: PEUGEONT 308, VIN: N, 2010 года выпуска 2010, цвет: белый, модель, N двигателя: 10FHBXPSA5F01 0933106, N шасси (рама): отсутствует, N кузова: Z8T4C5FS9AM010917, государственный регистрационный знак N

Истцом обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме путем оплаты стоимости автомобиля в размере 325000 руб. При заключении договора купли-продажи продавец не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений и правах третьих лиц на транспортное средство.

При обращении 18 августа 2018 года в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области для регистрации приобретенного автомобиля и постановке его на регистрационный учет, сотрудником ГИБДД при осмотре автомобиля было обнаружено, что номер двигателя автомобиля "1283366" не соответствует номеру двигателя "0933106", указанному в договоре. Кроме того, по номеру двигателя "1283366" наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями, в связи с чем истцу было отказано в совершении регистрационных действий.

28 августа 2018 года Банаева О.А. обратилась к ИП Зарецкому А.Г. с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, в удовлетворении которой было отказано.

В связи с тем, что ИП Зарецким А.Г. истцу был продан товар, качество которого не соответствует договору и требованиям действующего законодательства, предъявляемым к качеству товара, до истца не была доведена информация о наличии каких-либо обременений и правах третьих лиц на автомобиль или двигатель, Банаева О.А. с учетом уточнений просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 08 мая 2018 года, заключенный между ИП Зарецким А.Г. и Банаевой О.А. Взыскать с ИП Зарецкого А.Г. в пользу Банаевой О.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 325000 руб, убытки в размере 36892 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб, неустойку в размере 361892 руб. 48 коп, штраф в сумме 180946 руб. 24 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Банаевой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Банаева О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на то обстоятельство, что акт приема-передачи автомобиля является ничтожным, так как на момент его подписания имелись доказательства, подтверждающие принадлежность на праве собственности двигателя иному лицу. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, ненадлежащую оценку, данную судом представленным доказательствам. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") полагает, что факт замены двигателя должен доказать ответчик.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Зарецкий А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Банаева О.А, ответчики ИП Зарецкий А.Г, Петренко С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 мая 2018 года между ИП Зарецким А.Г. (продавец) и Банаевой О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля PEUGEONT 308, VIN: N 2010 года выпуска 2010, цвет: белый, модель, N двигателя: 10FHBXPSA5F01 0933106, N шасси (рама): отсутствует, N кузова: Z8T4C5FS9AM010917, государственный регистрационный знак N

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 договора, стороны пришли к соглашению о стоимости транспортного средства в размере 325000 руб, внесении покупателем первоначального взноса в размере 35000 руб. в день подписания договора и оставшейся суммы в размере 290000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

08 мая 2018 года между ИП Зарецким А.Г. и Банаевой О.А. составлен акт приема-передачи автотранспортного средства, из содержания которого следует, что Банаева О.А. осмотрела и приняла в собственность автомобиль: PEUGEONT 308, Тип ТС: легковой, VIN: N год выпуска 2010, цвет: белый, модель, N двигателя: 10FHBXPSA5F01 0933106, N шасси (рама): отсутствует, N кузова: Z8T4C5FS9AM010917, государственный регистрационный знак N Согласно п. 5 указанного акта, при приемке транспортное средство осмотрено покупателем снаружи и внутри, претензий по состоянию лакокрасочного покрытия, элементов кузова, салона, а также техническому состоянию нет. Номера, выбитые на двигателе, кузове и шасси соответствуют номерам, указанным в паспорте транспортного средства.

В связи с обращением Банаевой О.А. с заявлением о регистрации транспортного средства и постановке его на регистрационный учет, 18 августа 2018 года РЭО ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области было отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт наложения ограничений на транспортное средство с номером двигателя 1283366, подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением, а также сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте ФССП России.

Исковые требования Банаевой О.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств обоснованы продажей товара ненадлежащего качества и не предоставлением полной и достоверной информацией о наличии в товаре существенного недостатка.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По смыслу приведенной выше нормы права при разрешении заявленных требований суду следует установить правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, определить на заключение какой именно сделки была направлена действительная воля сторон. При определении правовой природы спорных правоотношений суд должен исходить как из буквального толкования заключенного между сторонами договора, так и учитывать иные доказательства, свидетельствующие о направленности воли сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действующими на момент обращения истца с целью выполнения регистрационных действий в отношении транспортного средства, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение, а также при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства, утвержденные приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, содержат аналогичные положения. Кроме того, указанными правилами предусмотрено, что в случае замены двигателя транспортного средства на аналогичный по типу и модели, внесение сведений в банки данных о владельцах транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением Госавтоинспекции при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра без представления документов, удостоверяющих право собственности на него (пункт 17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 309, 310, 420, 421, 432 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что на момент приобретения истцом транспортного средства был установлен двигатель с номером 0933106, что подтверждается подписью истца в акте приема-передачи автомобиля, не содержащего каких-либо замечаний, автомобиль был передан истцу в день подписания акта и с указанной даты в зафиксированной комплектации находился в распоряжении истца до обращения в регистрирующий орган, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств факта продажи ИП Зарецким А.Г. товара ненадлежащего качества и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы в той части, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность представить доказательства по замене двигателя возлагается на ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить в том числе заключение специалиста или иные специальные исследования. В таком случае на продавца (изготовителя, импортера) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что двигатель в автомобиле был изменен ответчиком до его передачи истцу, учитывая, что договор купли-продажи, а также акт приема-передачи автомобиля, содержат данные о номере двигателя: 10FHBXPSA5F01 0933106, соответствующему номеру двигателя, указанному в паспорте транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан правильно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы исходя из конституционных положений о равенстве всех перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (ст. ст. 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).

Данную обязанность суд реализует, как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из ч. 2 ст. 12 ГПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая, что решение суда по данному делу не влияет на права или обязанности Л.А.В. по отношению к сторонам спора, участие данного лица в деле ввиду возникших спорных правоотношений в силу ст. 43 ГПК РФ не требуется, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения продавца товара к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, данное лицо не заявляет о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.

Не являются основанием для отмены судебного акта доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе показаниям свидетелей.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Оспаривая решение суда, автор жалобы не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, нарушениях, допущенных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банаевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: