Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-3843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н,

судей Бартенева Ю.И, Негласона А.А,

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цибизовой "данные изъяты" к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 17 "Затейники" города Балаково Саратовской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Цибизовой И.В. - Ермолаева И.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24.01.2019 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И, объяснения истца Цибизовой И.В. и ее представителя Ермолаева И.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 17 "Затейники" города Балаково Саратовской области Ершовой А.А, возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цибизова И.В. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 17 "Затейники" города Балаково Саратовской области (далее по тексту МАДОУ д/с N 17 "Затейники") об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 08.09.2014 г. работает в МАДОУ д/с N 17 "Затейники", в настоящее время - в должности воспитателя младшей группы N 11. В связи с поступившей жалобой от родителей ее воспитанника 23.10.2018 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, допущение конфликтной ситуации, повлекшей за собой нарушение благоприятного морально-психологического климата для воспитанника. В ходе служебного расследования Цибизова И.В. обратилась к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, на что ей было сообщено о том, что жалоба поступила устно, а часть документов не может быть предоставлена по причине ознакомлении работника с ними ранее.

Полагая, что в ее должностные обязанности не входит недопущение конфликтных ситуаций, и она не нарушала благоприятный морально-психологический климат для воспитанника, а применение к ней дисциплинарного взыскания связано с личными неприязненными отношениями со стороны и.о. заведующего МАДОУ "Детский сад N 17" Ю.А. Лукьяновой, истец обратилась в суд, который просила отменить приказ от 23.10.2018 N 106 "О наложении дисциплинарного взыскания", взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, обязать и.о. заведующего МАДОУ д/с N 17 "Затейники" Лукьянову Ю.А. выдать ей копию правил внутреннего трудового распорядка; копию положения об оплате труда и (или) премировании; копию положения о работе с персональными данными; копию карты аттестации рабочего места по условиям труда; копию личной карточка работника по форме Т-2.

Рассмотрев спор, Балаковский районный суд Саратовской области решением от 24.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Цибизовой И.В. - Ермолаев И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 08.09.2014 г. N 71 Цибизова И.В. принята на работу в МАДОУ "Детский сад N 17 "Затейники" на должность воспитателя (л.д. 12-13), при этом при приеме на работу истец под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией воспитателя (л.д. 70-77).

Приказом и.о. заведующего от 23.10.2018 г. N 106 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Цибизова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым она ознакомлена под роспись (л.д. 79).

Основанием для вынесения данного приказа явились результаты служебного расследования по жалобе родителей воспитанника МАДОУ "Детский сад N 17 "Затейники" "данные изъяты" от 27.09.2018 г, посещавшего младшую группу N 11 Цибизовой И.В, в ходе которого установлены факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а именно воспитатель не создала благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого воспитанника (л.д. 62-64).

Перед наложением дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 60, 61).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Цибизовой И.В. в удовлетворении ее исковых требований, так как суд, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая должностные обязанности истца, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, в том числе показаниям свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения дисциплинарного взыскания, поскольку в действиях истца имелся состав дисциплинарного проступка, работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Обстоятельства, положенные работодателем в основу приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности были проверены судом первой инстанции при разрешении спора, подтверждены материалами служебного расследования, показаниями свидетелей, данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Имеющимся доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила личная неприязнь к ней руководства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении запрашиваемых истцом документов.

В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Копии документов, не относящиеся к трудовой деятельности (например, паспорт, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, диплом об образовании, военный билет, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (идентификационный номер налогоплательщика), субъекту персональных данных работодатель выдавать не обязан.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, поскольку истец просит о выдаче копии локального нормативного акта, а не индивидуального акта, касающегося самого истца, оснований для обязания ответчика предоставить указанный документ не имеется.

Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как правильно отметил суд первой инстанции, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и (или) премировании, положение о работе с персональными данными, карта аттестации рабочего места по условиям труда, личная карточка работника по форме Т-2 являются внутренними документами работодателя, не входят в перечень обязательных к выдаче работнику.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом того, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24.01.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: