Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 мая 2019 г. по делу N 33-964/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Козиной Е.Г, Середы Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Макаровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Макаровой Л.А. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о признании события страховым случаем, возложении обязанности выплатить страховую сумму выгодоприобретателю по апелляционной жалобе Макаровой Л.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с вышеназванным иском к Макаровой Л.А.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 23 декабря 2016 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) "N", на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 20 000 рублей под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не выполняются. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 20 июля 2017 г. и на 08 октября 2018 г. составила 300 календарных дней. По состоянию на 08 октября 2018 г. общая задолженность ответчика составила 26 917 руб. 24 коп, из них: просроченная задолженность 18 543 руб. 35 коп, просроченные проценты 4079 руб. 74 коп, проценты по просроченной ссуде 369 руб. 63 коп, неустойка по ссудному договору 2165 руб. 74 коп, неустойка на просроченную ссуду 243 руб. 93 коп, страховая премия 1514 руб. 85 коп. Уведомление банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, ответчиком не исполнено.

Просило суд взыскать с Макаровой Л.А. в пользу банка сумму задолженности в размере 26 917 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1007 руб. 52 коп.

27 ноября 2018 г. Макарова Л.А. предъявила встречное исковое заявление к ПАО "Совкомбанк", АО "Страховая компания МетЛайф" о признании события, произошедшего с ней, а именно установление инвалидности второй группы, страховым и возложении обязанности на АО "Страховая компания МетЛайф" выплатить страховую сумму выгодоприобретателю - ПАО "Совкомбанк" в соответствии с условиями договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N100711/СОВЕОМ-П от 10 июля 2011 г.

В обоснование требований указала, что одним из страховых рисков по Программе страхования N1 является постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая. 19 сентября 2017 г. ей была установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию, после произошедшего с ней несчастного случая - падение с крыльца. После установления инвалидности ею были поданы все необходимые документы для получения страховки, однако АО "Страховая компания МетЛайф" отказало в признании события страховым и страховой выплате по тем основаниям, что у нее отсутствует полная потеря трудоспособности, а по договору считается полной потерей трудоспособности получение инвалидности первой группы. Считает данный отказ незаконным, поскольку при наступлении страхового случая она выполнила свое обязательство, сообщив о наступлении страхового случая банку и страховой компании, однако страховая выплата не была произведена, кредит не погашен.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2019 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Макаровой Л.А. удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Макаровой Л.А. к ПАО "Совкомбанк", АО "Страховая компания МетЛайф" отказано.

В апелляционной жалобе Макарова Л.А. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею встречных требований к ПАО "Совкомбанк", АО "Страховая компания МетЛайф" о признании события страховым случаем, возложении обязанности выплатить страховую сумму выгодоприобретателю, просит в указной части вынести новое решение об удовлетворении требований и отказе в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк". Приводит доводы о том, что инвалидность у нее наступила в результате несчастного случая - падения с крыльца.

В судебное заседание представитель истца (ответчик по встречному иску) ПАО "Совкомбанк", ответчик (истец по встречному иску) Макарова Л.А, представитель ответчика по встречному иску АО "Страховая компания МетЛайф" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2016 г. между ПАО "Совкомбанк" и Макаровой Л.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) "N". В соответствии с договором банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 рублей под 29,9% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссию и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08 октября 2018 г. составила 26 917 руб. 24 коп, из них: просроченная задолженность 18 543 руб. 35 коп, просроченные проценты 4079 руб. 74 коп, проценты по просроченной ссуде 369 руб. 63 коп, неустойка по ссудному договору 2165 руб. 74 коп, неустойка на просроченную ссуду 243 руб. 93 коп, страховая премия 1514 руб. 85 коп.

Уведомление банка о возврате задолженности по кредитному договору, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Рассматривая спор и, принимая решение об удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 26 917 руб. 24 коп, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Макаровой Л.А. задолженности по кредитному договору.

Произведенный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иной расчет не приводился, данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд признал установленным и исходил из того, что заявленное Макаровой Л.А. событие в соответствии с заключенным между ней и АО "Страховая компания МетЛайф" договором не является страховым случаем, в связи с чем обязанность по выплате выгодоприобретателю страховой суммы у страховщика не возникла.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Положениями статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по заключенному 10 июня 2011 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (впоследствии переименовано в ПАО "Совкомбанк") и ЗАО "АЛИКО" (впоследствии переименовано в АО "Страховая компания МетЛайф") договору N100711/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, следует, что страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы, независимо от тех видов пособий, пенсий и выплат, получаемых по государственному социальному страхованию и социальному обеспечению, трудовым и иным соглашением, а также сумм, причитающихся им в порядке возмещения вреда по действующему законодательству Российской Федерации.

В указанном договоре определены страховые случаи, страховые суммы, страховые премии, форма и порядок их уплаты, срок действия договора и досрочное прекращение договора.

В заявлении от 23 декабря 2016 г. Макарова Л.А. просила включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита от страховых случаев: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы (Программа 1А*). На момент подачи заявления работала в ООО "Новый базар" бухгалтером-кассиром.

Таким образом, 23 декабря 2016 г. между Макаровой Л.А. и АО "СК МетЛайф" был заключен договор страхования, подписывая который она подтвердила, что получила полную и подробную информацию в соответствии со статьями 3, 6, 8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела", о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка (Программа страхования), и согласна с условиями страхования.

При заключении договора страхования между Макаровой Л.А. и АО "СК МетЛайф" достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, касающимся: определение застрахованного лица; определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения "выгодоприобретателя".

Макарова Л.А. мотивировала свои исковые требования тем, что с ней произошел несчастный случай (падение с крыльца), в результате чего ей была установлена вторая группа инвалидности.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Макаровой Л.А. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств установления ей инвалидности по причине несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.

По данным материалов дела "N" ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации следует, что 28 декабря 2016 г. Макаровой Л.А. была установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию, связанному с "данные изъяты", на срок до 01 января 2018 г.; 14 сентября 2017 г. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию, связанному с "данные изъяты", на срок до 01 октября 2018 г.; 01 октября 2018 г. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

Из истории заболевания в медико-социальном деле усматривается, что Макарова Л.А. на протяжении длительного времени, до установления ей впервые инвалидности, проходила лечение от болей "данные изъяты".

Актом медико-социальной экспертизы от 21 сентября 2018 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности Макаровой Л.А. 70%. Разработана индивидуальная программа реабилитации, с указанием рекомендаций к трудовой деятельности.

Таким образом, материалы медико-социального дела, в том числе и выписка из амбулаторной карты Макаровой Л.А, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о несчастном случае, в результате которого ей была установлена инвалидность, с полной и постоянной утратой трудоспособности.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Макаровой Л.А. была присвоена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию, с утратой трудоспособности лишь на 70%, а согласно Полисным условиям, постоянной полной нетрудоспособностью является инвалидность первой группы и полная постоянная утрата трудоспособности, в связи с чем, суд обоснованно признал, что произошедшее с застрахованным лицом событие не может быть признано страховым случаем, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Макаровой Л.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа